2rhc-91/16 — încasarea sumei

dosarul nr. 2rhc-91/16

prima instanță: Gh. Stratulat

instanța de apel: A. panov, M. Moraru, A. Minciuna

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală,

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Compania de Asigurări „Moldova-

Astrovaz” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Costești, r-nul

Rîșcani către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni, privind

încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin care a fost

respins recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe

Acțiuni, ca fiind inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2015 Primăria or. Costești, r-nu1 Rîșcani a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni

privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 05 ianuarie 2007 a fost încheiat contractul de

locațiune între Primăria or. Costești și CA „Moldova-Astrovaz” SA pe o perioadă de 10 ani.

Astfel, în perioada anilor 2007-2009 plata chiriei a fost achitată parțial și anume pentru anul

2010-2013, prin urmare restanța constituie suma de 59 491,92 lei.

Solicită Primăria or. Costești, r-nu1 Rîșcani încasarea din contul Companiei de

Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni a plății pentru chirie în mărime de

59491,92 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie 2015 a fost admisă

acțiunea.

S-a încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe

Acțiuni în beneficiul Primăriei com. Costești, r-nul Rîșcani plata pentru chirie în sumă de

54491,92 lei.

1

S-a încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe

Acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1634,76 lei (f.d. 52, 60-61).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 24 august 2015 a fost corectată

greșeala din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie 2015, prin

substituirea sintagmei „54491,92 lei” cu sintagma ”59491,92 lei” (f.d. 59).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, apelul declarat de Compania

de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni a fost admis, fiind modificată

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie 2015, micșorîndu-se cuantumul

sumei adjudecate de la 59491,92 lei, pînă la 52751,38 lei (f.d. 127, 128-130).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate

pe Acțiuni (f.d. 143-145).

La 19 iulie 2016, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs din 29 iunie 2016, solicitînd

casarea acesteia, cu reexaminarea recursului și remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că instanța de apel și de recurs

a examinat pricina arbitrar.

Revizuentul susține că instanțele de judecată la examinarea pricinii nu au aplicat

prevederile art. 267 Codul civil și nu a respins acțiunea înaintată de către Primăria com.

Costești, ca fiind înaintată tardiv. Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art.

449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare

a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se

aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legislator sunt

definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni ca temei de drept a

invocat art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Revizuentul invocînd norma de drept supra citată, nu a indicat care-va circumstanță

nouă care nu i-a fost cunoscută la momentul examinării pricinii în prima instanță, apel sau

recurs.

Declarînd prezenta cerere de revizuire, CA „Moldova-Astrovaz” SA susține că

instanțele de judecată nu au aplicat prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil și ca urmare nu a

fost respinsă acțiunea înaintată de către Primăria com. Costești ca fiind tardivă.

Cu referire la argumentul dat, Completul de judecată reține că atît prima instanță cît și

instanța de apel s-au expus asupra argumentului privind respingerea acțiunii ca fiind depusă

tardiv.

Mai mult de cît atît argumentul invocat de către revizuent nu se încadrează în temeiurile

art. 449 CPC.

Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC],

nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

3

să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil

al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în

contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit.

b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice, consacrat

în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Compania de

Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni, împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 29 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or.

Costești, r-nul Rîșcani către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe

Acțiuni, privind încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4