2rc-682/16 — proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-682/16

prima instanță: B. Bîrcă

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni Gaz”

prin intermediul reprezentantului său Ion Dediu,

în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Ialoveni-Gaz” și IFS Anenii Noi privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Anchir” în procedura planului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care s-a respins

cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni Gaz” cu privire la anularea

hotărîrilor adoptate la adunarea creditorilor Societții pe Acțiuni „Anchir” din 04 mai 2015,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Bender din 26 noiembrie 2013 , în privința debitorului

SA „Anchir” a fost încetată procedura de restructurare, cu aplicarea procedurii planului.

La 04 mai 2015 a fost petrecută adunarea repetată a creditorilor SA „Anchir”

cu următoarea ordine de zi: raportul administratorului debitorului S.A. „Anchir” - Hadjiu

Vladimir; raportul administratorului insolvabilității S.A. „Anchir” - Bulgaru Igor;

examinarea chestiunii privind modificarea graficului de stingere a creanțelor față

de creditorii validați; determinarea procedurii de continuare a procesului de

insolvabilitate; examinarea chestiunii de atragere la răspundere a persoanelor ce prin

acțiunile sale intenționat sau din neștiință nu au permis debitorului îndeplinirea și

satisfacerea planului votat; examinarea chestiunii de demisie a administratorului

procedurii Igor Bulgaru.

La această adunare Creditorii au hotărât:

- pe marginea primei întrebări a ordinei de zi: s-a aprobat raportul

administratorului debitorului SA „Anchir” - Hadjiu Vladimir;

- pe marginea celei de a doua întrebări a ordinei de zi: s-a aprobat raportul

administratorului insolvabilității SA „Anchir” - Bulgaru Igor;

1

- pe marginea celei de a treia întrebări a ordinei de zi: s-a modificat graficul

de achitare a creanțelor expus în „Tabelul D” al Planului procedurii de restructurare

a debitorului SA „Anchir”;

- pe marginea celei de a patra întrebări a ordinei de zi: s-a hotărît a continua

procedura de restructurare a debitorului SA „Anchir” în procedura planului;

- pe marginea celei de a cincea întrebări a ordinei de zi: s-a hotărît de a

împutemputernici debitorul și administratorul insolvabilității să întreprindă toate

măsurile conform legislației în vigoare în vederea atragerii la răspundere a

persoanelor ce prin acțiunile sale intenționat nu au permis debitorului îndeplinirea

și satisfacerea planului votat;

- pe marginea celei de a șasea întrebări a ordinei de zi: s-a hotărît de a lăsa fără

examinare întrebarea privind demisia a administratorului procedurii planului Igor

Bulgaru.

La 15 mai 2015, SRL „Ialoveni Gaz” a depus contestație împotriva hotărârilor

adoptate la această adunare, solicitând anularea acestora ca fiind ilegale și adoptate cu

încălcare procedurii stabilite.

La 20 mai 2015 și în luna ianuarie 2016, SRL „Ialoveni Gaz” a depus supliment la

contestație.

În motivarea contestației creditorul SRL „Ialoveni Gaz” a indicat că nu este de

acord cu hotărârile adoptate în cadrul Adunării creditorilor din 04 mai 2015 și consideră

pasibil de a le anula, pentru încălcări de procedură și alte ilegalități, fiind lezate drepturile

creditorilor.

Susține că în cadrul Adunării creditorilor a SA „Anchir” în procedura planului din

04 mai 2015, secretarul adunării creditorilor Bulgaru Igor, nu a verificat împuternicirile

persoanelor care au participat la adoptarea hotărârilor. Drept urmare, au fost încălcate

prevederile art. 56 ale Legii insolvabilității.

Creditorul invocă că nu au fost verificate împuternicirile lui Pavel Tarlev -

reprezentantul BC „Banca de Economii” SA în baza procurii nr. 06-17/72 din 01 aprilie

2015, care nu conține prevederi exprese că ultimul are dreptul de a vota la adunarea

creditorilor. Consideră că acesta a fost în drept să participe la adunare. Or, BC „Banca de

Economii” SA este creditor majoritar și respectiv, a influențat semnificativ la deciziile

adunării repetate a creditorilor din 04 mai 2015.

La fel, invocă lipsa împuternicirilor lui Igor Lepădatu - reprezentantul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, care a participat la adunare în baza procurii

nr. 111-02 din decembrie 2013 (fără termen), și care era nevalabilă, pe motiv că a expirat

în luna decembrie 2014.

Totodată, consideră că Sula Constantin, reprezentantul Alionei Indoitu, care a

participat la adunare în baza procurii din 23 aprilie 2015, de asemenea nu a avut drept să

participă la adunare. Or, conform procurii din 23.04.2015, Sula Constantin a fost

împuternicit să reprezinte interesele Alionei Indoitu la Adunarea generală a SA „Anchir”,

deci la adunarea acționarilor întreprinderii și nu la Adunarea creditorilor în cadrul

proceselor de insolvabilitate.

2

Drept urmare, consideră că, deciziile care au fost reflectate în procesul verbal și

adoptate în cadrul adunării repetate a creditorilor din 04 mai 2015 sunt lovite de nulitate.

SRL „Ialoveni-Gaz” din start nu a fost de acord cu planul de restructurare al SA

„Anchir”. Acest plan este ineficient și nerealizabil, mai mult ca atît, în plan nu a fost

indicat concret modul de garantare a executării creanțelor față de creditori și în realitate

nu a fost executat de către debitor, creanțele creditorilor pînă în prezent nu sunt stinse.

S-a mai invocat dezacordul cu hotărârea adunării repetate a creditorilor SA

„Anchir” în procedura planului la capitolul atragerii la răspundere a persoanelor vinovate

de neexecutarea planului, din motivul că, conform Legii insolvabilității debitorul nu are

asemenea împuterniciri, nici adunarea creditorilor nu este un organ competent, în

atribuțiile cărora să între stabilirea vinovăției sau nevinovățitei a persoanelor, prerogativa

dată îi revine organelor de drept.

Solicită SRL „Ialoveni-Gaz” admiterea contestației și anularea hotărârilor indicate

în procesul-verbal al Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 ca

fiind ilegale, deoarece au fost votate cu încălcarea procedurii stabilite prin legislație.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015 s-a respins contestația

înaintată de SRL „Ialoveni-Gaz” privind anularea pct.pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate

a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015.

S-a respins aprobarea pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA

„Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, prin care s-a decis de a modifica graficul

de stingere a creanțelor față de creditori validați; s-a decis procedura continuare a

procesului de insolvabilitate și atragerea la răspundere a persoanelor ce prin acțiunile sale

intenționat sau din neștiință nu au permis debitorului îndeplinirea și satisfacerea planului

votat.

S-a aprobat hotărîrea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura

planului din 04 mai 2015 în partea prin care s-au adoptat hotărîri la pct.pct. 1,2,6 din

ordinea de zi a adunării (f.d.54-57).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către administratorul debitorului Igor Bulgaru și admis recursul

depus de către președintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului

Constantin Sula și creditorul – Nicolai Indoitu.

S-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, cu remiterea pricinii

la rejudecare în aceiași instanță (f.d. 78-85).â

Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea din 03 februarie

2016, prin care a fost respinsă cererea creditorului SRL „Ialoveni Gaz” cu privire la

anularea hotărîrilor adoptate la adunarea creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 (f.d.

112-114).

La 18 februarie 2016, SRL „Ialoveni Gaz” prin intermediul reprezentantului său Ion

Dediu a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03

februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi soluții prin care să fie admisă

contestația depusă.

Recurentul susține în cererea de recurs că motivele de fapt și de drept a prezentului

recurs, v-or fi invocate după ce va recepționa copia încheierii contestate.

3

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de

3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs reține că nu este clar din care

considerente recursul declarat de către SRL „Ialoveni Gaz” la 18 februarie 2016, a fost

transmis în adresa Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în ordine de recurs, la 08

iulie 2016, fapt ce rezultă de pe copia aplicată pe coperta dosarului.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins

din următoarele considerente.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin

Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța de recurs nu mai

este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către SRL „Ialoveni Gaz” prin intermediul reprezentantului

său urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03

februarie 2016, a fost respinsă cererea creditorului SRL „Ialoveni Gaz” cu privire la anularea

hotărîrilor adoptate la adunarea creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 (f.d. 112-114).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că motivele desfășurate vor fi expuse suplimentar

după ce va recepționa copia încheierii contestate.

Totodată, este de menționat că la pronunțarea încheierii contestate – 03 februarie 2016,

reprezentantul SRL „Ialoveni Gaz” – Ion Dediu a fost prezent la ședința de judecată (f.d.111).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La 18 februarie 2016, reprezentantul SRL „Ialoveni Gaz” – Ion Dediu a depus recurs

nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016. Prin urmare,

recurentul nu a respectat norma de drept citată supra, nu a indicat esența și temeiurile

recursului, precum și argumentul ilegalității încheierii atacate.

Curtea Supremă de Justiție la 15 septembrie 2016 a plasat pe pagina web informația că

pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 05 octombrie 2016.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de soarta

dosarului și să depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

4

depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța de

recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esența și

temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea

pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de către reprezentantul SRL „Ialoveni Gaz” Dediu Ion fără a se expune

asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni Gaz” prin

intermediul reprezentantului său Ion Dediu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5