3ra-1430/16 — anularea deciziei CMC si a contractelor de locatiune

Dosarul nr.3ra-1430/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău - I. Țurcan

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, Șt. Niță, Gr. Dașchevici

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul mun. Chișinău,

în pricina civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „A.V. Distribuirea Automată”, privind anularea Deciziei CMC

nr. 11/43 din 23.12.2014 „Cu privire la darea în locațiune a unor spații SRL „A.V.

Distribuirea Automată” și a contractelor de locațiune încheiate în baza deciziei nr.

11/43 din 23.12.2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

La 24 martie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenientului accesoriu SRL „A.V. Distribuirea Automată”, solicitînd anularea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.11/43 din 23 decembrie 2015 „Cu privire la

darea în locațiune a unor spații SRL „A.V. Distribuirea Automată”. (f.d.3-5)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 23 decembrie 2014 Consiliul

municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 11/43, prin care a fost transmis în locațiune

pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, SRL „A.V. Distribuirea Automată”

spațiile cu suprafața totală de 17 m.p., situate în incinta instituțiilor medico-sanitare

din mun. Chișinău.

În opinia reclamantului acest act administrativ a fost adoptat cu nerespectarea

prevederilor legale prevăzute la art. 77 al Legii privind administrația publică locală

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, or, aceste spații cu suprafața totală de 17 m.p.,

situate în incinta instituțiilor medico-sanitare din mun. Chișinău au fost transmise în

locațiune fără desfășurarea licitației publice.

Ulterior, la 13 mai 2015 reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, Arcadie Grama, a depus o cerere suplimentară, prin care și-a majorat

pretențiile, solicitînd anularea contractelor de locațiune, încheiate între Consiliul

municipal Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „A.V. Distribuire

Automată” asupra spațiilor din mun. Chișinău, str. Dacia nr. 5/2, lit. A-1 m.p., mun.

Chișinău, str. Melestiu, nr. 20, lit. A, etajul 1 – 2 m.p., mun. Chișinău, str. Vasile

Docuceaev nr. 11, lit. A (parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Grenoble nr. 149

1

(soclu) – 2 m.p., mun. Chișinău, str. Negruzi nr. 3/2 (etajul 2) – 1 m.p., mun.

Chișinău, str. Columna nr. 47, lit. B (parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. 31 August

1989 nr. 63 lit. A (parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Ion Luca Caragiale lit. A

(parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Serghei Lazo nr. 7 (parter) – 1 m.p., mun.

Chișinău, str. Ion Creangă nr. 24 (parter) – 1 m.p..

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015 s-a admis

acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. S-au anulat decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 11/43 din 23.12.2014 „Cu privire la darea în locațiune

a unor spații Societății cu Răspundere Limitată „A.V. Distribuirea Automată” și

contractele de locațiune, încheiate în baza deciziei nr. 11/43 din 23.12.2014, privind

transmiterea în locațiune a spațiilor situate pe adresele: mun. Chișinău, str. Dacia nr.

5/2 lit. a) – 1.m.p., mun. Chișinău, str. Melestiu nr. 20 lit. A, etajul 1 – 2 m.p., mun.

Chișinău, str. Vasilii Docuceaev nr. 11 lit. A, parter – 1 m.p., mun. Chișinău, str.

Grenoble nr. 149 (soclu) – 2 m.p., mun. Chișinău, str. Constantin Negruzi nr. 3/2

(etajul 2) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Columna nr. 47 lit. b) (parter) – 1 m.p., mun.

Chișinău, str. 31 August 1989 nr. 63 lit. A (parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Ion

Luca Caragiale lit. A (parter) – 1 m.p., mun. Chișinău, str. Serghei Lazo nr. 7 (parter)

– 1 m.p., mun. Chișinău, str. Ion Creangă nr. 24 (parter) – 1 m.p.. (f.d. 59, 94-98)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 03 septembrie 2015

reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a contestat-o cu apel, solicitînd repunerea

în termen a cereri de apel, casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

acțiunea inițială cît și cererea suplimentară să fie respinse ca fiind neîntemeiate. (f.d.

63-64, 76-79)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015 s-a admis

cererea apelantului Consiliul municipal Chișinău privind repunerea cererii de apel

în termen.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de către Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut fără modificări hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 iulie 2015. (f.d. 121-129)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că bunurile domeniului

privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în

arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se

fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite

expres în lege. Din materialele cauzei nu rezultă organizarea licitației publice în

expunerea spațiilor cu suprafața totală de 17 m.p. pentru amplasarea aparatelor de

cafea din încăperile nelocative pentru locațiune, omisiune care are efect nulitatea

actului administrativ, ca fiind contrar cerințelor imperative.

Pîrîtul nu a prezentat probe sau motive justificative, care ar impune concluzia

de lipsă a caracterului necesar al licitației sau că o asemenea situație este exceptată

prevederilor art. 77 al Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006.

Instanța de apel a subliniat că transmiterea spațiilor din încăperile nelocative

în locațiune urma a fi efectuată prin licitație publică în conformitate cu Regulamentul

privind licitațiile publice cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, or organizarea și desfășurarea licitației

2

este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru

toți participanții cu excepția celor lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim

propus. Astfel, Consiliul mun. Chișinău în vederea respectării normelor legale urma

să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a exercita dreptul la

locațiune față de spațiile din încăperile nelocative în speță și să desfășoare licitația

în modul prevăzut de lege.

Subsecvent, instanța de apel a stabilit că odată ce încheierea contractelor de

locațiune implică respectarea de către autoritatea publică a procedurii prealabile de

determinare a beneficiarului locațiunii prin intermediul licitației bunurilor ce

urmează a fi transmise în locațiune – anularea deciziei corespunzătoare are drept

efect nulitatea contractelor de locațiune, subsecvente acestei decizii.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 05 august 2016 reprezentantul

Consiliului mun. Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 136-140)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanța de apel

cît și prima instanță nu au elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate și a

aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicție cu circumstanțele

de fapt și de drept.

La 08 septembrie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind

nefondată cu menținerea deciziei instanței de apel. (f.d.146-147)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 31 mai 2016, a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire din 05.07.2016, însă confirmarea recepționării nu este

la materialele cauzei. (f. d. 130)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 05

august 2016 este depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

3

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Consiliul mun. Chișinău

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, în pricina civilă la

acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „A.V.

Distribuirea Automată”, privind anularea Deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 11/43 din 23.12.2014 „Cu privire la darea în locațiune a unor spații Societății cu

Răspundere Limitată „A.V. Distribuirea Automată” și a contractelor de locațiune

încheiate în baza deciziei nr. 11/43 din 23.12.2014.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4