2rc-793/16 — incasarea datoriei

Prima instanță: N. Arabadji 2rc– 793/16

Instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, V. Cherdivară

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală „Cerempei

Marina”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

întreprinderea individuală „Cerempei Marina” împotriva Universității Agrare de

Stat din Moldova privind încasarea datoriei, penalităților și a prejudiciului

material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către întreprinderea individuală

„Cerempei Mariana”,

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2013, ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova privind încasarea

datoriei, penalităților și a prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către ÎI „Cerempei Marina”.

La 08 februarie 2016, ÎI „Cerempei Marina” a depus apel împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 cu emiterea unei noi

hotărîri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de către ÎI „Cerempei Marina”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, s-a respins

cererea reprezentantului apelantei ÎI „Cerempei Marina” privind scutirea de la

plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI „Cerempei

Marina” și i s-a acordat apelantei un termen pînă la 11 mai 2016 pentru a

prezenta dovada de plată a taxei de stat, cît și a apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, s-a restituit

apelantei ÎI „Cerempei Marina” cererea de apel pentru neînlăturarea

neajunsurilor menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie

2016 și s-a remis apelantei ÎI „Cerempei Marina” cererea de apel cu toate

înscrisurile anexate.

La 27 iulie 2016, ÎI „Cerempei Marina” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016 cu remiterea pricinii la

rejudecare pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că necesită a fi citat avocatului acesteia

desemnat pentru a întocmi recursul motivat.

Totodată, invocă că reprezentantul desemnat nu a întocmit cererea de apel

motivată din motiv că ultimul nu răspunderea la telefon și la scrisori.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul

de restituire a cererii de apel – motiv pentru care Colegiu considerată legală și

întemeiată încheierea recurată, din următoarele considerente.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, nu a

prezentat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea acestuia, cît și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat,

iar instanța de apel prin încheierea din 30 martie 2016, a respins cererea de

scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i

acordat un termen pînă la 11 mai 2016, ora 11.00, pentru lichidarea

neajunsurilor apelului.

Ulterior, ÎI „Cerempei Marina” a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 30 martie 2016, în partea respingerii cererii privind scutirea

de la plata taxei de stat, astfel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai

2016, a fost respins recursului declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și

menținută încheierea instanței de apel.

Astfel, în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor de către apelanta ÎI

„Cerempei Marina” și anume, neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 4023, 90 lei pentru depunerea cererii de apel, instanța de apel prin

încheierea recurată a restituit cererea de apel depusă de către ÎI „Cerempei

Marina”.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art.

369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Colegiul reține că din materialele dosarului se constată cu certitudine că

apelanta a cunoscut despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat, ținînd cont că recurentul a contestat încheierea instanței de apel prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, în partea respingerii cererii privind scutirea de la

plata taxei de stat, recurs ce a fost respins de instanța de recurs, însă apelanta nu

a înlăturat neajunsurile în termenul acordat prin încheierea din 30 martie 2016.

Prin urmare, dreptul apelantei ÎI „Cerempei Marina” de a prezenta dovada

de plată a taxei de stat, a expirat la 11 mai 2016, ora 11.00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și

în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că apelanta este ținută să

suporte consecințele nefavorabile, prin neexercitarea drepturilor procedurale de

care dispune.

Totodată, instanța de recurs apreciază argumentele recurentei ca fiind

neîntemeiată, lipsite de un sport probatoriu în acest sens.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a

îngrădit dreptul apelantei ÎI „Cerempei Marina” de acces liber la justiție și a

întreprins toate măsurile posibile în vederea asigurării respectării acestuia.

Sub aceste aspecte Colegiul mai notează că, CtEDO în jurisprudența sa,

promovează cu consecvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se

interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre

inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la

acest compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura

neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o

încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune

instanța de apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care

apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat

neajunsurile.

Remarcă Colegiul că potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelanta nu a

înlăturat neajunsurile apelului și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La caz, Colegiul notează că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților de a se conforma dispozițiilor

instanței de apel, sub sancțiunea restituirii apelului.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către întreprinderea individuală

„Cerempei Marina”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea

individuală „Cerempei Marina” împotriva Universității Agrare de Stat din

Moldova privind încasarea datoriei, penalităților și a prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas