2r-691/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2r-691/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: C. Vîrlan

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică

Mițcul (Cerempei) Marina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI “Cerempei Marina”

împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la încasarea datoriei,

venitului ratat și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 12 iunie 2018, a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică Mițcul

(Cerempei) Marina, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2016, ÎI “Cerempei Marina” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la încasarea prejudiciului

în mărime de 1 600 de lei, dobânda de refinanțare în mărime de 5 600 de lei și venitul

ratat în mărime de 7 280 de lei, în total suma de 13 880 lei.

Prin hotărârea din 20 martie 2018, a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

a fost respinsă.

La 23 aprilie 2018, ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei)

Marina, a declarat apel împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Concomitent, în cererea de

apel a indicat că dispozitivul hotărârii contestate a fost recepționat la data de 12 aprilie

2018.

Prin încheierea din 12 iunie 2018, a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei)

Marina, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

1

La data de 22 iunie 2018, prin trimitere poștală, către ÎI “Cerempei Marina” și

persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina, au declarat recurs împotriva încheierii din

12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheieri contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

conform prevederilor art. 427 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit cererea

de apel împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de declarare,

deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, în ședința de judecată din 20 martie 2018, la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, când a fost pronunțată hotărârea din 20 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost în imposibilitate de a se prezenta, deoarece

este plecată peste hotarele Republicii Moldova, pentru efectuarea unui tratament

medical.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 12 iunie 2018,

dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către recurenta ÎI “Cerempei

Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică Mițcul

(Cerempei) Marina, la data de 22 iunie 2018, prin trimitere poștală, este în termen.

Examinând recursul declarat de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică

Mițcul (Cerempei) Marina, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 20 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cererea depusă de ÎI “Cerempei Marina” împotriva

Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la încasarea prejudiciului în

mărime de 1 600 de lei, dobânda de refinanțare în mărime de 5 600 de lei și venitul

ratat în mărime de 7 280 de lei, în total suma de 13 880 lei, a fost respinsă integral

(f.d. 79, 86-87).

La data de 23 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, ÎI “Cerempei Marina”

și persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii (f.d. 81).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina,

ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului (f.d. 92-94).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

2

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (1 1)Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă, doar în cazul stabilit la alin.(1) lit.b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 12 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de ÎI “Cerempei

Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina, or, apelanta prin cererea de apel

depusă împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, a fost pronunțat la 20 martie 2018, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 19 aprilie 2018. Însă, ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică

Mițcul (Cerempei) Marina a depus cererea de apel, împotriva hotărârii din 20 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, numai la data de 23 aprilie 2018, cu

încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa reprezentantului ÎI “Cerempei Marina” și persoana

fizică Mițcul (Cerempei) Marina, acest fapt nu influențează, termenul legal de

depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or,

materialele cauzei denotă că, reprezentatul ÎI “Cerempei Marina”, a fost legal citată

despre ora, data și locul ședinței de judecată din 24 ianuarie 2017, ora 11:00, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 noiembrie 2017, ora

11:00, citația și avizul de recepție nr. DS2100031045AS anexată la dosar (f.d. 70, 71,

72).

Prin urmare, ÎI “Cerempei Marina” a fost înștiințată despre existența și examinarea

prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

3

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurenta ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică

Mițcul (Cerempei) Marina nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și nu a

prezentat probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural, în

interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3)

din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de

a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de recurs

consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 23 aprilie 2018, recurenta ÎI “Cerempei

Marina” și persoana fizică Mițcul (Cerempei) Marina nu a respectat termenul legal de

declarare a apelului, care atrage decăderea apelantei din dreptul de a exercita calea de

atac apelul și în consecință, atrage restituirea cererii de apel, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

4

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către ÎI “Cerempei Marina” și persoana fizică

Mițcul (Cerempei) Marina.

Se menține încheierea din 12 iunie 2018, a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI “Cerempei Marina” împotriva

Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la încasarea datoriei, venitului ratat

și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5