2r-762/16 — obligarea executarii clauzelor contractuale

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Ghenadie Pavliuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Eduard Ababei, Adriana Garbuz, Galina Polivenco

Dosar nr.2r-762/16

D E CIZ IE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL împotriva Ingăi Grosu cu privire la

obligarea executării obligațiilor contractuale, la cererea de chemare în

judecată înaintată de Inga Grosu împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuință”

SRL, intervenienți accesorii SRL „Via Brevis” și ÎS „Serviciul de Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale” cu privire la rezilierea contractului și

încasarea sumei și la acțiunea reconvențională a ÎCS „Constr-Prim

Locuință” SRL împotriva Ingăi Grosu privind obligarea executării

condițiilor contractuale

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2009, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Ingăi Grosu cu privire la obligarea

executării obligațiilor contractuale.

În motivarea acțiunii ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a indicat că la 17

decembrie 2007, între ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și Inga Grosu s-a

încheiat un contract de investire în construcția spațiului locativ. În temeiul

contractului nominalizat, întreprinderea s-a obligat să organizeze și să

efectueze construcția blocului locativ din str.Calea Ieșilor nr.63/6

mun.Chișinău, iar Inga Grosu, în calitate de investitor să finanțeze

construcția spațiului locativ contractat. Inga Grosu nu s-a conformat

prevederilor contractului, astfel ca aceasta omite efectuarea plăților

stabilite în contractul încheiat, fapt care denotă refuzul acesteia de a

executa obligațiile contractuale asumate.

1

La 27 mai 2009 Inga Grosu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuință” cu privire la rezilierea contractului

de investire în construcția spațiului locativ nr.49/B din 17.12.2007 și de

asemenea privind încasarea sumei de 236825,22 lei, ce constituie suma

achitată pentru construcția apartamentului nr. 49 format din trei odăi,

situat la etajul 2 al blocului locativ (B), situat în str. Calea Ieșilor, nr. 63/6

din mun. Chișinău, cu suprafața totală de 102,93 metri pătrați, precum și a

parcării subterane cu suprafața de 16 metri pătrați.

Întru susținerea cerințelor înaintate, Inga Grosu a menționat că, în anul

2007, ÎCS „Constr- Prim Locuință” SRL a inițiat construcția complexului

locativ situat în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, nr. 63/6, iar conform pct.

4.1 din contractul nr.49/B încheiat la 17.12.2007 prețul total al imobilului

contractat a constituit suma de 64 121 Euro. Potrivit ordinului de încasare a

numerarului Seria/r HA 73002007 din 25 decembrie 2007, dar și a

ordinului de încasare a numerarului nr.10 d 22.02.2008, ea a achitat în

contul ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL suma de 161500 lei respectiv

75325,22 lei, iar în total suma de bani în mărime de 236825,22 lei. Din

motive neîntemeiate, ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL nu-și execută în

modul corespunzător obligațiile contractuale asumate în baza contractului

de investiție.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău

din 31 iulie 2009 s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinilor

civile indicate supra.

La 10 decembrie 2013, ÎCS „Constrt-Prim Locuință” SRL a înaintat o

cerere reconvențională împotriva Ingăi Grosu cu privire executarea

obligațiilor contractuale, prin care a solicitat obligarea Ingăi Grosu de a

executa condițiile contractuale și anume de a aduce un alt investitor, în

temeiul pct.8.2 al contractului de investiții în contrucția spațiului locativ

nr.49/B din 17.12.2007.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din

02 septembrie 2015 s-a respins integral acțiunea ÎCS „Constr-Prim

Locuință” SRL împotriva Ingăi Grosu cu privire la obligarea executării

obligațiilor contractuale, ca fiind neîntemeiată. S-a respins acțiunea

reconvențională a ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL intentată împotriva

Ingăi Grosu privind obligarea executării condițiilor contractuale ca fiind

neîntemeiate. S-a admis integral acțiunea Ingăi Grosu împotriva ÎCS

„Constr-Prim Locuință” SRL, intervenienții accesorii SRL „Via-Brevis” și ÎS

„Serviciul de Asistență beneficiari a Obiectelor Sociale” cu privire la

rezilierea contractului și încasarea sumei. S-a reziliat contractul de investire

în construcția spațiului locativ cu nr.49/B din 17 decembrie 2007, încheiat

2

între ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și Inga Grosu. S-a înacasat de la ÎCS

„Constr-Prim Locuință” SRL în folosul Ingăi Grosu suma de bani în mărime

de 236825,22 lei, drept plată parțială efectuată în temeiul contractului de

investire în construcția spațiului locativ cu nr.49/B din 17 decembrie 2007.

S-a încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în folosul Ingăi Grosu

suma de bani în mărime de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a

încasat de la ÎCS „Constr- Prim Locuință” SRL în folosul statului taxa de

stat în mărime de 29038,99 lei drept taxă de stat de a cărei plată

reclamanta Inga grosu a fost scutită și de asemenea ca taxă de stat neplătită

de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL la depunerea cererii de chemare în

judecată și intentarea acțiunii reconevnționale.

La 01 octombrie 2015 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat apel

împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri, fiind totodată

solicită și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheirea Curții Supreme de Justiția din 30 martie 2016 s-a admis

cererea depusă de ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL privind strămutarea

pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad, pricina civilă fiind

strămutată la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 a fost respinsă

cererea ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL privind scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL și s-a acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel și anexarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 22 529,24 lei pînă la 19 iulie 2016, orele 16:00.

La 14 iulie 2016 ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, solicitînd

casarea încheierii recurate și pronunțarea unei decizii, sub formă de

încheiere, prin care să fie scutită ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL de la plata

taxei de stat.

În motivarea cererii a indicat că încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă a fi casată.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în

cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL ca fiind neîntemeiat și care

necesită a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

3

În speță, la 01 octombrie 2015 ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL a

contestat cu apel hotărîrea instanței de fond, fiind solicitată și scutirea de la

plata taxei de stat (f.d.56-57).

Conform art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu

plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de

plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea

temeiniciei demersului de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat că ÎCS

„Contr-Prim Locuință” SRL nu desfășoară activitate economică și nu are

posibilitate să-și valorifice bunurile, fiind într-o situație financiară dificilă.

Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma

art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, este un drept al instanței de

judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat

calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate

care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit

reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

În acest sens Colegiul reține că recurentul nu a prezentat probe

suficiente în vederea determinării situației materiale reale a acestuia și

determinării imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de

stat sau caracterul excesiv al acesteia, fiind în mod declarativ formulat un

demers.

De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai

multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei

bune administrări a justiției și impunerea unei restricții de natură

financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs.

Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situația celui ce

recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul

la justiție.

Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă,

urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care urmau să

prezinte o informație complexă și nu evazivă asupra situației financiare a

ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL și care să confirme imposibilitatea achitării

taxei de stat, însă ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL a evitat să prezinte

careva probe în acest sens.

4

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a

respins demersul de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată

necesitatea scutirii de la plata taxei de stat.

Abordarea recurentului privind lipsa activității economice a ÎCS „Contr-

Prim Locuință” SRL a fost formulată în mod evaziv și incomplet și nu poate

fi reținută întru determinarea situației materiale reale.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de ÎCS „Contr-

Prim Locuință” SRL ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori

încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 este întemeiată și

justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod

corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată

urmează a fi menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d ecide:

Se respinge recursul declarat de ÎCS „Contr-Prim Locuință” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL împotriva Ingăi Grosu cu privire la

obligarea executării obligațiilor contractuale, la cererea de chemare în

judecată înaintată de Inga Grosu împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuință”

SRL, intervenienți accesorii SRL „Via Brevis” și ÎS „Serviciul de Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale” cu privire la rezilierea contractului și

încasarea sumei și la acțiunea reconvențională a ÎCS „Constr-Prim

Locuință” SRL împotriva Ingăi Grosu privind obligarea executării

condițiilor contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5