2ra-1513/16 — încasarea salariului

2ra-1513/16 — încasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Cahul Dosarul nr.2ra-1513/16

Judecător: N.Veleva

Curtea de Apel Cahul

Judecători: V.Movilă, I.Dănăilă, E.Dvurecenschii

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova

Natalia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galițî

Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia împotriva Societății pe Acțiuni „Pepiniera

Piscicolă Zonală Cahul” privind încasarea salariului,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 octombrie 2014, Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul”

privind încasarea salariului.

În motivarea acțiunii au indicat, că în SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Calul”

Galițî Ecaterina activează din data de 22.03.1988 în diferite funcții, fiind angajată

prin ordinul nr. 15 din 24.03.1988, iar Arnaut-Surjicova Natalia activează din

01.09.2001 pînă în prezent, fapt ce se confirmă prin extrasul din carnetul de muncă

anexat la materialele cauzei. În această perioadă întreprinderea a fost reorganizată

de mai multe ori, fiindu-i schimbată și denumirea.

Menționează reclamantele că s-au adresat de nenumărate ori pîrîtului pentru

primirea restanțelor la salariu, însă ultimul nu a întreprins nici o măsură pînă în

prezent.

Consideră reclamantele că, pîrîtul prin acțiune sale le-a cauzat și un prejudiciu

moral, fiind estimat la suma de 10 000 lei pentru fiecare.

Astfel, solicită reclamantele încasarea de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală

Cahul” în folosul lui Galițî Ecaterina restanța la salariu în mărime de 401 003 lei,

încasarea de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în folosul lui Arnaut-

Surjicova Natalia restanța la salariu în mărime de 222 850 lei, încasarea din contul

pîrîtului în folosul lui Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia penalitatea în

mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din suma neachitată în termen,

încasarea din contul pîrîtului în folosul lui Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova

Natalia prejudiciul moral cauzat în mărime a cîte 10 000 lei fiecăreia și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

La 09.04.2015, reclamantele Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia au

depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd să fie atrași în calitate de copîrîți

SRL „Proacvacom” și Consiliul raional Cahul, de la care să fie încasate în mod

1

solidar sumele restante la plata salariilor.

Ulterior în ședința de judecată din 26.06.2015, reprezentantul reclamantelor,

avocatul Șoitu Vasile, a renunțat la cererea privind majorarea pretențiilor depusă la

data de 09.04.2015, prin care au solicitat atragerea în calitate de copîrîți SRL

„Proacvacom” și Consiliul raional Cahul și a indicat că susțin doar cererea inițială.

La 17.06.2015, Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia, au înaintat cerere

privind extinderea pretențiilor formulate în cererea inițială, prin care Galițî Ecaterina

a solicitat încasarea de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” a datoriei la salariu

pentru perioada anilor 2003-2011 în mărime de 302 342 lei; pentru perioada

ianuarie 2012 - 16 iunie 2015 în mărime de 114 575 lei; încasarea sumei de 522 848

lei, calculată adăugător la salariul neplătit în termen conform art. 145 alin. (2) și art.

330 alin. (2) Codul muncii și a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Arnaut-Surjicova Natalia de asemenea și-a majorat pretențiile, prin care a

solicitat încasarea datoriei la salariu pentru perioada anilor 2003-2011 în sumă de

175 250 lei; a sumei de 58 100 lei a datoriei la salariu pentru perioada ianuarie 2012

- 16 iunie 2015; încasarea sumei de 297 122 lei, calculată adăugător la salariul

neplătit în termen conform art. 145 alin. (2) și art. 330 alin. (2) Codul muncii și a

prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

La 17.07.2015 reclamantele Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia au

înaintat cerere privind concretizarea pretențiilor formulate anterior, prin care au

renunțat total la pretențiile formulate în cererea depusă la data de 09.04.2015 cu

privire la majorarea pretențiilor prin atragerea în proces în calitate de copîrîți SRL

„Proacvacom” și Consiliul raional Cahul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 august 2015, s-a admis parțial acțiunea

înaintată de Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia.

S-a încasat de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în beneficiul lui Galițî

Ecaterina datoria la salariu pentru perioada de 01.01.2012 - 07.08.2015 în sumă de

118 250 lei, compensarea pentru reținerea plății salariului în suma de 13 942,50 lei,

prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

1 200 lei, iar în total s-a încasat suma de 138 392,50 lei.

A fost respinsă acțiunea înaintată de către Galițî Ecaterina împotriva SA

„Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în partea ce tine de încasarea salariului neplătit

pentru perioada anilor 2003-2011, ca fiind depusă tardiv.

La fel, a fost respinsă acțiunea înaintată de către Galițî Ecaterina împotriva SA

„Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în partea ce ține de încasarea salariului pentru

fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen, ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în beneficiul lui

Arnaut-Surjicova Natalia datoria la salariu pentru perioada de 01.01.2012 -

07.08.2015 în sumă de 60 200 lei, compensarea pentru reținerea plății salariului în

sumă de 7 098 lei, prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 1 200 lei, iar în total s-a încasat suma de 73 198 lei.

S-a respins acțiunea înaintată de către Arnaut-Surjicova Natalia împotriva SA

„Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în partea ce tine de încasarea salariului neplătit

pentru perioada anilor 2003-2011, ca fiind depusă tardiv.

A fost respinsă acțiunea înaintată de către Arnaut-Surjicova Natalia împotriva

SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în partea ce ține de încasarea salariului

pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen, ca

fiind neîntemeiată.

2

La fel, s-a încasat de la SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” în beneficiul

statului taxa da stat în sumă de 6 284,71 lei.

La 01.09.2015 și 07.12.2015, Galilțî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia au

declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei

Cahul din 10 august 2015 în partea respingerii cererii privind încasarea datoriilor

salariale acumulate în perioada anilor 2003-2011 ca fiind ilegală cu pronunțarea

unei noi hotărîri în această parte prin care să fie satisfăcute pretențiile înaintate de

Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia privitor la încasarea în beneficiul lor a

datoriei formate din restanțele la salariu pentru anii 2003-2011 în mărime de 302

342 lei, respectiv 114 575 lei și a dobînzii de întîrziere pentru neachitarea în termen

a datoriei.

În motivarea apelului au invocat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016, s-a respins apelul

declarat de către Galilțî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 august 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelante nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 15.04.2016, Galilțî Ecaterina și

Arnaut-Surjicova Natalia au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 10 august 2015 în partea respingerii pretenției privind

încasarea datoriei salariale acumulate în perioada 2003 - 2011, cu emiterea unei noi

hotărîri în această parte de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentele au invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Galițî Ecaterina și Arnaut-

Surjicova Natalia a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un

complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce

3

impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în

imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept

material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și

cele prezentate.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la

30.10.2014, Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia au depus cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” privind încasarea

salariului pentru perioada 2003-2015 și a prejudiciului moral.

Instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată a reclamantelor și a

încasat restanța salarială doar pentru perioada 01.01.2012-07.08.2015, în rest

acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea temenului de prescripție, iar

instanța de apel a menținut această soluție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ilegală decizia instanței de apel pornind de la următoarele.

Astfel, Colegiul constată că ambele instanțe au respins acțiunea reclamantei de

încasare a salariului pentru perioada 2003-2011 ca fiind depusă tardiv.

Prin urmare, instanța de recurs reține că relațiilor litigioase l-e sunt aplicabile

normele generale cu privire la termenul de prescripție.

Potrivit prevederilor art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit prevederilor art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

(9) Cînd este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune

începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă

prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestații neexecutate.

În conformitate cu art. 277 alin. (1) lit. b) Cod civil, cursul prescripției

extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvîrșește acțiuni din care rezultă că

recunoaște datoria.

(2) După întreruperea cursului prescripției extinctive, începe să curgă un nou

termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripției extinctive nu se

include în noul termen de prescripție extinctivă.

În speță, Colegiul conchide că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel, au

dispus admiterea parțială a cererii de chemare în judecată prin prisma art. 142, 344

și 355 din Codul muncii, stabilind că sumele datorate de către angajator au fost

acumulate din datorii salariale, iar reclamantele-recurente nu ar fi în drept de a

pretinde încasarea sumelor în privința cărora ar fi expirat termenul de prescripție de

3 ani.

În acest sens, instanța da apel a reținut în motivarea deciziei recurate că,

despre faptul încălcării drepturilor salariale, apelantele au cunoscut din momentul în

care salariul nu li se achita la data stabilită și cu toate că salariul nu a fost achitat din

4

2003 pînă în perioada anului 2015, înaintează acțiune în instanța de judecată abia la

data de 30 octombrie 2014.

Instanța de recurs conchide că această abordare a problemei este una eronată,

deoarece, obligația de plată de către SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul” s-a

născut din neachitarea la timp a plăților salariale, însă acesată chestiune a fost mereu

abordată, iar la 25 octombrie 2011, pachetul majoritar de acțiuni de 93,704%,

deținut la acel moment de Consiliul raional Cahul, a fost înstrăinat la un preț redus

către SRL „Proacvacom”, în schimbul unei precondiții contractuale pentru

cumpărător să achite restanțele salariale angajaților (f.d. 89, 218).

Astfel, procurînd pachetul de acțiuni de 93,704%, SRL „Proacvacom” și-a

asumat obligația de achitare a tuturor datoriilor întreprinderii. Totodată, din

momentul semnării tranzacției de vînzare-cumpărare, datoriile pe care la avea

întreprinderea față de recurente s-au transformat din datorii salariale în datorii

pecuniare simple - obligații de plată a mijloacelor bănești, în temeiul actului juridic

prin care a fost recunoscută datoria.

În acest context, Colegiul constată că recurentele au indicat aceste circumstanțe

pe parcursul examinării cauzei atît în prima instanță, cît și în instanța de apel,

aducînd probe întru confirmarea faptului că, una din condițiile de bază care au fost

înaintate viitorului proprietar al pachetului majoritar de acțiuni, o reprezintă

achitarea în volum deplin de către acesta din urmă a datoriilor istorice ale

întreprinderii, care cuprindeau și datoriile salariale.

La fel, administratorul întreprinderii intimate, Moscovciuc Sergiu, după data de

02.12.2011, cînd a fost practic desemnat în funcție de către noii deținători ai

pachetului de acțiuni, permanent a recunoscut datoriile la salariu, promițînd

achitarea lor, în acest sens a făcut și o publicație în ziarul Cahul-Expres din 08 iunie

2012.

În același timp, în toate dările de seamă și rapoartele financiare aprobate și

prezentate de administratorul întreprinderii în perioada 2012-2015 la organul fiscal,

CNAS, CNAM, Agenția de Statistică și în alte instituții ale statului, sunt indicate

datoriile creditoriale privind restanțele salariale, parte componentă ale căror sunt și

cele ale recurentelor, ceea ce reprezintă o confirmare în plus că datoriile sunt

recunoscute, nu au fost puse nici o dată la îndoială exigibilitatea lor și urmează să

fie achitate.

Chiar și în explicația oferită Inspectoratului de Poliție Cahul de către

administratorul SA „Pepiniera Piscicolă Zonală Cahul”, Moscovciuc Sergiu, acesta

recunoaște existența datoriei la salariu al angajaților și promite achitarea acesteia.

În acest sens, Colegiul conchide că toate circumstanțele descrise, au constituit

acțiuni de recunoaștere a datoriei și au întrerup curgerea termenului de prescripție.

Din cele expuse mai sus reiese, Colegiul conclude că instanțele de fond și cea

de apel neîntemeiat și ilegal au respins capătul de cerere privind încasarea de la pîrît

a creanței formate din restanțele la plata salariului pentru anii 2003-2011.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în fond, și,

ca urmare, a pronunțat o soluție ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite recursul

declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

5

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

Ținînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Galițî Ecaterina și Arnaut-Surjicova Natalia.

Se casează decizia Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galițî Ecaterina și Arnaut-

Surjicova Natalia împotriva Societății pe Acțiuni „Pepiniera Piscicolă Zonală

Cahul” privind încasarea salariului și cauza se remite la rejudecare în Curtea de

Apel Cahul într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6