2ra-1958/16 — declararea nulităti contractului de împrumut

dosarul nr. 2ra-1958/16

prima instanță: G. Șișcanu

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Iuliana Oprea

Mariana Pitic, Oleg Sternioală,

examinând cererea de recurs depusă de către Vasile Macovei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Maftei

împotriva lui Vasile Macovei cu privire la declararea nulități contractului de

împrumut,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Grigore Maftei, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Nisporeni din 31 decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea

acțiuni,

c o n s t a t

La 15 ianuarie 2015, Grigore Maftei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Macovei cu privire la declararea nulități contractului de

împrumut.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la începutul anului 2012 au

convenit împreună cu Vasile Macovei să încheie o tranzacție de vînzare - cumpărare

a depozitului și a terenului aferent din str. Păcii 1 orașul Nisporeni. Susține că de

jure acest depozit aparținea fiicei pîrîtului Angela Macovei, însă de facto era

proprietatea lui Vasile Macovei, care avea împuternicirile necesare pentru a acționa

din numele fiicei sale.

Menționează reclamantul că, a decis ca în calitate de parte la contract, să

figureze drept cumpărător sora sa Maftei Tatiana. În acest sens, împreună cu pîrîtul

au convenit că valoarea depozitului și a terenului aferent acestui depozit pe care

urma să-l obțină în proprietate Macovei Angela să fie de 20 000 euro, care la acel

moment constituia suma de 314 000 lei, plus valoarea cadastrală a depozitului, care

1

constituia suma de 74 000 lei și plus valoarea cadastrală a terenului aferent, care la

22 martie 2012 încă nu era stabilită, deoarece încă nu-i aparținea lui Macovei

Angela, însă ulterior a fost apreciată la suma de 18 346 lei. Astfel, în total valoarea

bunurilor procurate, după ce a fost stabilit prețul terenului aferent al depozitului,

constituia suma de 406 346 lei.

Indică reclamantul că, inițial în contul acestei sume, i-a transmis personal la

20 martie 2012 lui Macovei Vasile un avans în sumă de 1000 euro, echivalentul a

15 700 lei, fiind întocmită o recipisă, în care a indicat că banii i-a primit în contul

depozitului.

Pentru a se asigura că îi va fi achitată suma restantă, dar și pentru a ascunde

prețul real al tranzacției efectuate, au convenit să încheie un contract de împrumut

pentru suma de 20 000 euro, pe care pîrîtul i-a promis ca îl va anula la momentul

achitării sumei restante conform contractului de vînzare-cumpărare a depozitului și

terenului aferent.

Astfel, la 22 martie 2012 imediat după ce a fost perfectat contractul de

vînzare-cumpărare a depozitului nr. 900, înregistrat de notarul Teodor Profire, a fost

perfectat și contractul de împrumut pentru suma de 20 000 euro, înregistrat de același

notar din aceiași dată cu nr. 901.

Susține reclamantul că, în realitate nu a primit de la pîrît suma de 20 000 , iar

contractul de împrumut nr. 901 din 22 martie 2012 a fost o tranzacție fictivă și

simulată, pentru a ascunde o altă tranzacție, cea de vînzare-cumpărare a depozitului

și a terenului aferent acestui depozit din str. Păcii 1 or. Nisporeni.

După ce au fost încheiate contractul de vînzare-cumpărare și contractul de

împrumut, Grigore Maftei i-a transmis lui Vasile Macovei suma de 14 000 euro, iar

pentru această sumă, Macovei Vasile a eliberat o recipisă, în care a indicat că a primit

banii de la Grigore Maftei în contul depozitului.

Conform înțelegerilor avute cu Vasile Macovei, în perioada 08 august 2012 -

21 decembrie 2012, în contul sumei restante pentru depozit și terenul aferent,

Grigore Maftei i-a transferat de pe contul Societății cu Răspundere Limitată

„Congriser”, pe care o administrează, pe contul Societății cu Răspundere Limitată

„Pro-Valdas”, administrată de Vasile Macovei bani în sumă totală de 175 000 lei,

conform ordinelor de plată.

Astfel Grigore Maftei indică că, la 21 decembrie 2012 a achitat integral lui

Vasile Macovei suma pentru tranzacția de vînzare-cumpărare a depozitului și

terenului aferent din str. Păcii 1 or. Nisporeni. Mai mult decît atît susține că a achitat

suplimentar suma de 4154 lei.

Vasile Macovei urmărind scopul obținerii prin escrocherie și fals a banilor în

proporții deosebit de mari, a intentat un proces civil solicitând executarea

contractului de împrumut și încasarea suplimentar a sumei de 13 805,56 Euro.

Invocă reclamantul că, de fapt a fost dus în eroare de către pîrîtul Vasile

Macovei și că a fost convins să încheie contractul de împrumut sub pretextul de a

ascunde tranzacția de vînzare - cumpărare a depozitului și a terenului aferent.

2

Solicită Vasile Macovei în temeiul art.217, 219, 221 alin.(2) Cod Civil

declararea nulității contractului de împrumut nr. 900 încheiat la 22 martie 2012 între

Macovei Vasile și Maftei Grigore, înregistrat de notarul public Profire Teodor și

încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 31 decembrie 2015 acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 146-148).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Grigore Maftei, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 31

decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea acțiuni, a fost

dispusă declararea nulității contractului de împrumut nr. 900 încheiat la 22 martie

2012 între Macovei Vasile și Maftei Grigore, înregistrat de notarul public Profire

Teodor și încasat din contul lui Vasile Macovei în beneficiul lui Grigore Maftei taxa

de stat achitată în sumă de 8065 lei (f.d. 172-178).

La 03 iunie 2016, Vasile Macovei a depus recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la

data înștiințării scrise a părților despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat la

03 iunie 2016 este depus în termen.

Recurentul Vasile Macovei a indicat că, instanța de apel la adoptarea deciziei

contestate, a încălcat normele de drept procedural. Astfel recurentul susține că

instanța de apel a examinat pricina în lipsa sa, întrucît a recepționat citația după data

examinării pricinii.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Grigore

Maftei cererea de recurs depusă de Vasile Macovei cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 19 august 2016 Grigore Maftei a depus referință la cererea de recurs,

declarată de Vasile Macovei, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fară înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

3

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 22 martie 2012, Angela Macovei

reprezentantă de tatăl său Vasile Macovei în calitate de vînzător și Tatiana Maftei în

calitate de cumpărător au încheiat contract de vînzare-cumpărare nr. 900 privind

înstrăinarea construcției (depozit) cu suprafața totală de 546 m2 din str. Păcii 1 orașul

Nisporeni (f.d.11 ).

Potrivit contractului de împrumut nr. 901 din 22 martie 2012, Vasile Macovei

a dat cu împrumut lui Grigore Maftei suma de 20 000 Euro (f.d. 13).

La 15 ianuarie 2015, Grigore Maftei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Macovei cu privire la declararea nulități contractului de

împrumut.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărîrea

din 31 decembrie 2015, a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel prin decizia din 06 aprilie 2016, a admis apelul declarat de

Grigore Maftei, a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîri privind

admiterea acțiuni, fiind dispusă declararea nulității contractului de împrumut nr. 900

încheiat la 22 martie 2012 între Macovei Vasile și Maftei Grigore (f.d. 172-178).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În corespundere cu art. 102 CPC, instanța înștiințează prin citație participanții

la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora

ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Citațiile și înștiințările se înmînează participanților la proces, martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmînează părții cu cel puțin 3 zile înainte

de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția

instanței. Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un

alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței,

citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

În conformitate art. 103 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în citație și

înștiințare se indică locul, data și ora prezentării.

4

În temeiul art. 105 CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data

înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea

poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte

doar la solicitarea persoanelor în cauză.Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că decizia instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reține că prin citare

legală se subînțelege că citația sau înștiințarea despre ora, data și locul ședinței de

judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei

persoane pentru a înmîna citația în condițiile art. 105 alin. (6) CPC.

Astfel la 13 ianuarie 2016 Grigore Maftei a depus cerere de apel nemotivată,

iar la 16 martie 2016, Grigore Maftei a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărîri primei instanțe (f.d. 144, 159-163).

La 17 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat citație în adresa lui

Vasile Macovei privind înștiințarea despre ședința de judecată numită la 06 aprilie

2016 (f.d. 168).

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii, se confirmă faptul

că Vasile Macovei a recepționat citația expediată de instanța de apel la 09 aprilie

2016, adică ulterior ședinței de judecată care a avut loc la 06 aprilie 2016 (f.d. 167).

Raportînd normele de drept enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține ca întemeiate argumentele recurentului Vasile Macovei

precum că, pricina a fost examinată în absența sa, care nu s-a prezentat în ședința de

judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și, anume, pentru că nu a fost legal citat

despre data, ora și locul ședinței de judecată din 06 aprilie 2016. Or, avizul de

recepție denotă faptul că recurentul a recepționat citația la 09 aprilie 2016, prin

urmare ulterior ședinței de judecată din 06 aprilie 2016.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa lui Vasile

Macovei care nu a fost citat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, a

încălcat dreptul acestuia la apărare și principiul egalității armelor în proces garantat

de art. 26 Codul de procedură civilă și art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel la

examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul declarat de Vasile Macovei, de a casa decizia instanței de apel

și de a restitui pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

5

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în

dependență de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Vasile Macovei.

Se casează integral deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Maftei împotriva

lui Vasile Macovei cu privire la declararea nulități contractului de împrumut, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6