2rc-743/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-743/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

instanța de insolvabilitate, dosarul nr. 2rc-743/2016

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de administratorul Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Util&Profil” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016, prin care a

fost respinsă contestația Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe

Acțiuni în proces de lichidare împotriva tabelului definitiv al creanțelor Societății

cu Răspundere Limitată „Util&Profil”,

c o n s t a t a t ă :

La 07 septembrie 2015, administratorul SRL „Util&Profil” a depus cerere

introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Util&Profil” invocînd incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015 s-a admis

spre examinare cererea introductivă a creditorului, față de debitor fiind stabilită

data examinării cererii pentru 18 septembrie 2015, ora 14:00.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 s-a

constatat insolvența debitorului SRL „Util&Profil” cu intentarea față de acesta a

procesului de insolvabilitate, în funcție de administrator al insolvabilității fiind

desemnat ÎI „Iuri Ciuvalschii”, titularul certificatului de perfecționare

profesională nr. 188 din 23 februarie 2015. S-a obligat administratorul

insolvabilității să notifice creditorii SRL „Util&Profil” despre înregistrarea

cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al

creanțelor până la 13 noiembrie 2015. S-a stabilit ședința de validarea creanțelor

pentru 24 decembrie 2015, în incinta Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str.

Teilor, 4.

La 16 octombrie 2015 administratorul insolvabilității SRL „Util&Profil” a

publicat în Monitorul Oficial al RM dispozitivul hotărârii de intentare a

insolvabilității.

1

La 10 noiembrie 2015, SA „Investprivatbank”, în proces de lichidare a

depus cerere de admitere a creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653

855,38 lei.

Verificând această creanță administratorul nu a inclus-o în tabel spre

validare.

La 01 februarie 2015, SA „Investprivatbank”, în proces de lichidare a

depus contestație la tabelului definitiv al creanțelor SRL „Util&Profil” în

procedura accelerată de restructurare, în partea neadmiterii spre validare a

creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653 855,38 lei.

În argumentare contestației a invocat că, în conformitate cu Contractul de

credit nr. 05-09 din 29 ianuarie 2009 și a acordurilor adiționale la acesta, BC

„Investprivatbank” SA a acordat SC „MVK Inginerie” SRL, o linie de credit în

sumă de 692 000,00 euro cu termenul de scadență la 10 noiembrie 2010, cu o rată

a dobînzii de 18%.

În conformitate cu Contractul de credit nr. 94-08 din 10 noiembrie 2008,

BC „Investprivatbank” SA a acordat SC „MVK Inginerie” SRL un credit în sumă

de 25 800 000,00 lei cu termenul de scadență la 10 noiembrie 2010, cu o rată a

dobînzii de 24%.

Împrumutatul nu și-a onorat obligațiile asumate în baza contractelor de

credit sus menționate, termenul de scadență fiind la 10 noiembrie 2010, creditele

nu au fost rambursate.

Astfel, la situația din 12 iunie 2015 suma datoriilor totale restante ale SC

„MVK Inginerie” SRL față de Bancă conform contractului de credit nr. 05-09 din

29 ianuarie 2009 constituia suma de 5 326 764,77 euro.

Tot, la 12 iunie 2015, suma datoriilor calculate și neachitate de către

împrumutat față de Bancă conform Contractului de credit nr. 94-08 din 10

noiembrie 2008, constituia suma de 188 653 855,38 lei.

A mai indicat BC „Investprivatbank” SA că, drept garanție de rambursare

a sumelor datorate de SC „MVK Inginerie” SRL a fost semnat contractul de

ipotecă nr. 10156 din 30 decembrie 2008 cu SRL „Util&Profil” în scopul

garantării executării obligațiilor pe contractul de credit nr. 94-08 din 10 noiembrie

2008, în temeiul căruia BC „Investprivatbank” SA a acordat SRL „MVK

Inginerie” un credit în sumă de 26 400 000,00 lei. Valoarea ipotecii a constituit

suma de 10 770 000,00 lei și era formată din 207 loturi de teren cu modul de

folosință „agricol”, situate în raionul Ocnița, satul Naslavcea, extravilan, și

contractul de ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008, semnat cu SRL

„Util&Profil” pentru garantarea aceluiași credit, valoarea ipotecii constituind 3

837 000,00 lei și era formată din 189 loturi de teren cu modul de folosință

„agricol”, situate în raionul Anenii Noi, satul Roșcani, extravilan și 90 loturi de

teren cu modul de folosință „agricol”, situate în raionul Anenii Noi, satul Gura

Bîcului, extravilan, din care ulterior au fost excluse 52 de loturi.

A mai declarat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 15 aprilie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată a

SRL „Util&Profil”, s-a reziliat contractul de administrare fiduciară nr. 22-12/08

2

din 22 decembrie 2008, s-a declarat nule și fără efecte juridice contractele de

ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008, și nr. 10156 din 30 decembrie 2008,

precum și acordurile adiționale nr. 01 din 12 februarie 2009, nr. 01 din 16 aprilie

2009, nr. 01 din 05 februarie 2009, nr. 02 din 25 februarie 2009, nr. 03 din 16

aprilie 2009 încheiate între SRL „Util&Profil” și BC „Investprivatbank” SA.

La 15 mai 2012, BC „Investprivatbank” SA a făcut cunoștință cu

hotărârea sus indicată și a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2012, s-a admis

apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 15 aprilie 2011, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 mai 2013

cererea de chemare în judecată a SRL „Util&Profil” împotriva SC „MVK

Inginerie” SRL și BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind

rezilierea contractului a fost scoasă de pe rol.

Susține că în cazul dat, drept repunere a părților în situația inițială ar fi,

anularea efectelor hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 15

aprilie 2011, prin înregistrarea în registrul bunurilor imobile, asupra bunurilor

imobile indicate mai sus, a dreptului de proprietate după SRL „Util&Profil” SRL

și ipotecii în favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare.

La 03 martie 2016, BC „Investprivatbank” SA a depus contestație

suplimentară, în care declară că nu neagă faptul că nu a acordat vreun împrumut

SRL „Util&Profil”, însă acesta apare ca debitor ipotecar în raport cu banca, în

baza contractelor de ipotecă nr. 10155 și nr. 10156, debitorul garantînd cu

patrimoniul său executarea obligațiunilor contractuale de credit încheiate între BC

„Investprivatbank” SA și SC „MVK Inginerie” SRL, astfel că banca deține un

drept real asupra patrimoniului SRL „Util&Profil”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016 s-a respins

contestația BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SRL „Util&Profil”, în partea neadmiterii spre validare a

creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653 855,38 lei.

La 30 mai 2016 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus

cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016,

solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

contestației și validarea creanțelor.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată și ilegală

încheierea instanței de insolvabilitate, deoarece a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept material și procedural.

A menționat recurentul că, la materialele cauzei de insolvabilitate sunt

anexate copiile contractului de ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008 și

contractului de ipotecă nr. 10156 din 30 decembrie 2008, semnate de către SRL

„Util&Profil” și BC „Investprivatbank” SA, ambele fiind autentificate notarial și

înregistrate la Oficiile Cadastrale Anenii Noi și Ocnița.

3

Conform condițiilor contractelor de ipotecă în cauză SRL „Util&Profil” a

instituit ipoteca asupra mai multor terenuri în scopul garantării executării în

termen a obligațiunilor asumate de către SC „MVK Inginerie” SRL în baza

contractelor de credit nr. 05-09 din 29 ianuarie 2009 și nr. 94-08 din 10 noiembrie

2008.

Totodată, conform pct. 2.5. al contractului de ipotecă nr. 10155 din 30

decembrie 2008 SRL „Util&Profil” în calitate de garant ipotecar declară că, la

data semnării prezentului contract, bunul imobil ipotecat îi aparține cu drept de

proprietate și pînă la încheierea prezentului contract n-a fost nimănui înstrăinat,

nu este sub sechestru, ipotecat, este liber de orice datorii, nu se află în litigiu sau

sub interdicție.

Aceleași prevederi se conțin și în pct. 2.5. al contractului de ipotecă nr.

10156 din 30 decembrie 2008 cu excepția că, asupra unor terenuri sunt instituite

grevări în baza a unor contracte de arendă, titularul grevării fiind SA „Avicola-

Nord”.

Astfel, consideră recurentul că, la momentul autentificării ambelor

contracte de ipotecă, notarul a verificat extrasele din Registrul Bunurilor Imobile

a terenurilor și nu a stabilit existența cărorva interdicții în baza contractului de

administrare fiduciară nr. 22-12/08 din 22 decembrie 2008 la care face referire

administratorul insolvabilității.

Prin urmare rezultă că, la autentificarea acestor contracte de ipotecă, acest

contract de administrare fiduciară nu exista sau existența acestuia a fost trecută

sub tăcere de către SRL „Util&Profil”, mai mult ca atît, chiar și dacă ar fi existat

contractul de administrare fiduciară urma a fi înregistrat în conformitate cu art.

214, alin. (1), art. 290, alin. (1) Cod civil, art. 34 alin. (2), lit. b) al Legii

cadastrului bunurilor imobile.

La 22 septembrie 2016, BC „Investprivatbank” SA a depus recurs

suplimentar, în care a indicat că, instanța de insolvabilitate, la adoptarea soluției a

dat o motivare contradictorie, invocînd că cerințele de validare a creanțelor nu

sunt confirmate și justificate, pe cînd ulterior indică în motivare că aceleași

cerințe ale băncii sunt validate în cauza de insolvabilitate a SC „MVK Inginerie”

SRL.

Totodată, a indicat instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de prevederile

art. 142 alin. (10) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Iar, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 30 mai 2016, împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 27

mai 2016, este depus în termen.

4

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea instanței de insolvabilitate și a restitui pricina spre rejudecare

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și ale prezentei legi.

Această prevedere corespunde cerințelor art. 356 CPC, care expres

prevede că cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform

normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația insolvabilității.

Colegiul reține că, la adoptarea încheierii contestate, instanța de

insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material,

situație ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este

în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de

drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 07 septembrie 2015,

administratorul SRL „Util&Profil” a depus cerere introductivă, solicitînd

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Util&Profil” invocînd

incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015 s-a admis

spre examinare cererea introductivă a creditorului, față de debitor fiind stabilită

data examinării cererii pentru 18 septembrie 2015, ora 14:00.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 s-a

constatat insolvența debitorului SRL „Util&Profil” cu intentarea față de acesta a

procesului de insolvabilitate, în funcție de administrator al insolvabilității fiind

desemnat ÎI „Iuri Ciuvalschii”, titularul certificatului de perfecționare

profesională nr. 188 din 23 februarie 2015. S-a obligat administratorul

insolvabilității să notifice creditorii SRL „Util&Profil” despre înregistrarea

cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al

creanțelor până la 13 noiembrie 2015. S-a stabilit ședința de validarea creanțelor

pentru 24 decembrie 2015, în incinta Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str.

Teilor, 4.

La 16 octombrie 2015 administratorul insolvabilității SRL „Util&Profil” a

publicat în Monitorul Oficial al RM dispozitivul hotărârii de intentare a

insolvabilității.

5

La 10 noiembrie 2015, SA „Investprivatbank”, în proces de lichidare a

depus cerere de admitere a creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653

855,38 lei, însă administratorul insolvabilității verificând această creanță nu a

inclus-o în tabel spre validare.

La 01 februarie 2015, SA „Investprivatbank”, în proces de lichidare a

depus contestație la tabelului definitiv al creanțelor SRL „Util&Profil” în

procedura accelerată de restructurare, în partea neadmiterii spre validare a

creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653 855,38 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016 s-a respins

contestația BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SRL „Util&Profil”, în partea neadmiterii spre validare a

creanțelor în sumă de 5 326 764,77 euro și 188 653 855,38 lei.

Instanța de recurs relevă că încheierea dată este una prematură și pripită,

fiind emisă cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilității, ce urmau a fi aplicate

la soluționarea chestiunilor supuse examinării.

Or, în conformitate cu art. 141 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, cererea de admitere a creanțelor are același regim juridic ca și

cererea de chemare în judecată, cu excepțiile stabilite la art.19.

Conform art. 144 alin. (1) - (3) și (8) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, debitorul și creditorii pot să formuleze contestații cu privire la

creanțele și la drepturile de preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de

administratorul insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se

depun în scris la instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu

cel puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate pentru examinarea valabilității

creanțelor incluse în tabelul definitiv. Contestațiile înaintate după termenul

prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi examinate. Instanța de

insolvabilitate soluționează contestațiile în ședință de validare sau în cadrul unei

alte ședințe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța

contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și a oricărei alte părți interesate, după caz. După

expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin. (2) și pînă la

încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii

unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în cazul

descoperirii unui fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea

creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri

hotărîtoare necunoscute pînă atunci.

Iar, conform art. 142 alin. (10) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, creanța unui creditor față de mai mulți debitori solidari în raport cu care au

fost admise spre examinare cereri introductive va fi înscrisă în toate tabelele de

creanțe ale debitorilor cu valoare nominală, pînă va fi complet acoperită. Nicio

reducere a sumei creanței prevăzute în tabelul de creanțe nu va fi făcută în vreunul

dintre tabelele de creanțe ale debitorilor, pînă ce creditorul nu este pe deplin

satisfăcut, în mijloace bănești sau în bunuri. Dacă totalul sumelor distribuite

creditorului, în toate acțiunile cu debitorii, va depăși totalul sumei care îi este

6

datorată, acesta va trebui să restituie sumele primite în plus, care vor fi reînscrise

ca fonduri în patrimoniul debitorilor, proporțional sumelor pe care fiecare dintre

debitori le-a plătit peste ceea ce era datorat.

La caz Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, instanța de insolvabilitate la examinarea contestației

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță pentru

aplicarea corectă a normelor de drept material, s-a limitat la o motivare vagă,

indicînd doar că creanțele înaintate de bancă nu sunt certe, exigibile și că banca

nu deține careva creanțe pecuniare față de SRL „Util&Profil”, deoarece

contractele de credit au fost încheiate cu SC „MVK Inginerie” SRL.

Însă, instanța de insolvabilitate a omis a expune asupra contractelor de

ipotecă încheiate între SRL „Util&Profil” și BC „Investprivatbank” SA cu nr.

10155 din 30 decembrie 2008 și nr. 10156 din 30 decembrie 2012, prin care SRL

„Util&Profil” a garantat executarea obligațiunilor de către SC „MVK Inginerie”

SRL pe contractul de credit nr. 94-08 din 10 noiembrie 2008, încheiat cu BC

„Investprivatbank” SA.

Colegiul, mai reține că, instanța de insolvabilitate neîntemeiat a făcut

referire la faptul că, creanțele BC „Investprivatbank” SA bazate pe aceleași

contracte sunt validate în tabelul creanțelor în cauza de insolvabilitate a SC

„MVK Inginerie” SRL, în cazul în care la materialele cauzei nu sunt prezente

probe în acest sens, or, în tabelul definitiv al SC „MVK Inginerie” SRL creanța

este înregistrată cu statut provizoriu, iar alte probe pertinente nu se regăsesc la

materialele cauzei.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise, incontestabil

indică la examinarea superficială a contestației, deoarece instanța de

insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au

importanță pentru aplicarea corectă a normelor de drept material.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs

ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru

determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul

acestui, presupune prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a

situației de fapt, care, este diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de

insolvabilitate nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în

imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate.

7

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

insolvabilitate urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile

indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă

importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate

aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele

administrate în dosar și, în dependență de situația stabilită, să adopte o hotărîre

legală și întemeiată.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide necesar de a admite recursul, de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016 și de a restitui pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de administratorul Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Util&Profil” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cu restituirea pricinii

spre judecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

8