2ac-159/16 — încasarea prejudiciului moral

Dosarul 2ac-159/16

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând cererea înaintată de Aladov Vitalii privind recuzarea

judecătorilor Curții de Apel Comrat - G. Colev și S. Gubenco de la examinarea

cauzei civile, și

demersul Președintelui al Curții de Apel Comrat – S. Gubenco privind

strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Aladov

Vitalii împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub

formă de arest, de declarație de a nu părăsi localitatea sau țara și tragerii ilegale la

răspundere penală,

c o n s t a t ă

La 20 iulie 2015, Aladov Vitalii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Procuratura Generală a Republicii Moldova, solicitînd repararea prejudiciului

moral cauzat prin aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub formă de arest, de

declarație de a nu părăsi localitatea sau țara și tragerii ilegale la răspundere

penală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 21 martie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Aladov Vitalii a fost admisă parțial. S-a încasat din bugetul

public național în beneficiul lui Aladov Vitalii 30 000 lei cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul moral cauzat prin aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub

formă de arest, de declarație de a nu părăsi localitatea sau țara și tragerii ilegale la

răspundere penală. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 23 martie 2016, Procuratura

Generală a Republicii Moldova a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii

Judecătoriei Comrat din 21 martie 2016 și pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii înaintate de Aladov Vitalii.

La 05 mai 2016, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii, sau modificarea hotărîrii primei instanțe în sensul diminuării

sumei acordate cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta pricină a fost repartizată

spre examinare judecătorului Curții de Apel Comrat – G. Colev.

La 16 septembrie 2016, Aladov Vitalii a înaintat cerere de recuzare în

privința judecătorilor Curții de Apel Comrat - G. Colev și S. Gubenco, membri ai

completului de judecată învestiți cu judecarea prezentei cauze civile.

În motivarea cererii, Aladov Vitalii a indicat că judecătorul S. Gubenco a

emis încheierea prin care în privința lui Aladov Vitalii a fost aplicată măsura

preventivă sub formă de arest (f.d. 28), iar judecătorul G. Colev a emis sentința de

achitare în privința lui Aladov Vitalii (f.d. 39). Astfel, consideră Aladov Vitalii că

participarea judecătorilor enunțați la examinarea prezentei cauze este imposibilă,

în măsura în care aceștia au participat la examinarea cauzei penale, din care reies

pretențiile formulate în prezenta pricină civilă.

Prin demersul din 20 septembrie 2016, Președintele Curții de Apel Comrat –

S. Gubenco, a solicitat Curții Supreme de Justiție examinarea cererii de recuzare,

avînd în vedere că la Curtea de Apel Comrat activează patru judecători, astfel

fiind imposibilă constituirea completului de judecată pentru examinarea cererii de

recuzare. Totodată, în cazul admiterii cererii de recuzare, a solicitat strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind cererea de recuzare și demersul de strămutare în conformitate cu

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de a le admite, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 53 alin. (3) CPC, „Dacă, din motivul recuzării, în instanța

sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi

privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța

ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă”.

Avînd în vedere că, la Curtea de Apel Comrat activează patru judecători, cît

și faptul că de către Aladov Vitalii a fost înaintată cerere de recuzare în privința

judecătorilor G. Colev și S. Gubenco, Colegiul constată că la Curtea de Apel

Comrat este imposibil de constituit un complet de judecată în vederea examinării

cererii de recuzare. Prin urmare, cererea de recuzare urmează a fi examinată de

către Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, „Judecătorul urmează a fi recuzat dacă

are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

Ținînd cont de norma legală enunțată, cît și de faptul că judecătorii G. Colev

și S. Gubenco, anterior au participat la examinarea cauzei penale în privința lui

Aladov Vitalii (f.d. 28/ 39), în temeiul căreia reclamantul Aladov Vitalii își

formulează pretențiile în prezenta pricină civilă, în vederea înlăturării oricăror

dubii referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței investite cu judecarea

apelului, Colegiul constată că cerere de recuzare în privința judecătorilor G.

Colev și S. Gubenco este întemeiată și urmează a fi admisă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC „instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă”.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, „strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs”.

În astfel de circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul a stabilit

imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanță în

vederea examinării cauzei date în ordine de apel, fapt ce impune în temeiul art. 43

CPC strămutarea pricinii către altă instanță de judecată.

La caz, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Aladov

Vitalii împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub formă

de arest, de declarație de a nu părăsi localitatea sau țara și tragerii ilegale la

răspundere penală, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de

Apel Cahul.

În baza celor enunțate și conducând-se de art. 43, 49, 50, 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea de recuzare înaintată de Aladov Vitalii în privința

judecătorilor Curții de Apel Comrat - G. Colev și S. Gubenco.

Se admite demersul de strămutare a cauzei înaintat de Președintele Curții de

Apel Comrat – S. Gubenco.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Aladov Vitalii

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului

moral cauzat prin aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub formă de arest, de

declarație de a nu părăsi localitatea sau țara și tragerii ilegale la răspundere

penală, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță