3r-192/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Holevitcaia dosarul nr. 3r-192/16

instanța de recurs: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Paymaster”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu

Răspundere Limitată „Paymaster” împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Paymaster”,

c o n s t a t ă:

La data de 05.01.2016 SRL „Paymaster” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei privind anularea în parte a hotărârii

nr.92 din 19 noiembrie 2015 cu privire la rezultatele controlului Băncii Naționale a

Moldovei asupra activității SRL„Paymaster”.

Concomitent, reclamantul a solicitat, în scopul asigurării acțiunii,

suspendarea executării hotărârii nr.92 din 19.11.2015 cu privire la rezultatele

controlului Băncii Naționale a Moldovei asupra activității SRL„Paymaster”, până la

adoptarea hotărârii definitive pe acest caz.

Necesitatea suspendării actului administrativ a motivat-o prin evitarea unor

pagube iminente, ce vizează posibilitatea de a stopa activitatea companiei-

reclamante, deoarece potrivit prescripției stabilite în actul contestat, se indică

interzicerea prestării serviciilor de plată, acesta fiind principalul gen de activitate a

companiei, cu cauzarea prejudiciilor considerabile. Indică că doar suspendarea

actului contestat poate garanta securitatea investițiilor realizate de reclamant pe

parcursul anilor, or, Banca Națională poate face uz cu rea credință de actul

contestat, iar pagubele nu vor fi compensate de nimeni.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016, s-

a dispus suspendarea executării hotărârii nr.92 din 19.11.2015 cu privire la

rezultatele controlului Băncii Naționale a Moldovei asupra activității SRL

„Paymaster” , până la devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

La 27 ianuarie 2016 Banca Națională a Moldovei a declarat recurs împotriva

încheierii sus menționate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii,

cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă cererea de aplicare a

măsurii de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 a fost respinsă

cererea de amînare a ședinței de judecată depusă de SRL „Paymaster” și admis

recursul declarat de BNM, casată încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 20 ianuarie 2016 cu emiterea unei noi decizii, prin care a fost respinsă cererea

cu privire la asigurarea acțiunii.

La 04 martie 2016 SRL „Paymaster” a depus cerere de revizuire asupra

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, solicitînd admiterea ei și

dispunerea suspendării deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 și

casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Paymaster”.

La 29 iulie 2016 SRL „Paymaster” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate și

remiterea cauzei spre rejudecarea revizuirii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că la pronunțarea încheierii recurate,

reprezentantul SRL „Paymaster” nu a fost prezent. Curtea de Apel Chișinău la data

de 11 iulie 2016 a expediat în adresa SRL „Paymaster” copia încheierii din 28 iunie

conțin. Prin urmare, recursul declarat la data de 29 iulie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a fost înștiințat despre

numirea dosarului pentru data de 28 iunie 2016.

Cu referire la temeiul revizuirii, menționează că drept temei de revizuire a

prezentei cereri de revizuire se conține în art. 449 lit. b) și lit. c) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Materialele dosarului atestă că SRL „Paymaster” a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în temeiul art. 449 lit.

b) și lit. c) CPC, în motivarea cererii de revizuire indicînd că instanța de recurs în

mod neîntemeiat a dispus respingerea cererii de amînare depuse de SRL

„Paymaster” și respectiv au fost create premise ce au dus la adoptarea unei act

judecătoresc viciat. Revizuentul a indicat că a fost imposibil de identificat motivele

de fapt și de drept care au stat la baza dispoziției de respingere a cererii de amînare,

fiind astfel exclusă posibilitatea SRL „Paymaster” de a prezenta referință asupra

recursului declarat de BNM.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca

circumstanțele nou descoperite trebuie să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanței

de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile. La

fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanțele nou descoperite”

trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea

revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări

ce nu depind de voința sa.

Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor constitui, în

conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicațiile părților și ale altor persoane

interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe materiale,

înregistrări audio-video, concluziile experților. În acest sens, se menționează că,

potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii

prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatori,

probele ce le confirmă. Se relevă faptul că obiect al probației, la examinarea

cererilor de revizuire, pot fi circumstanțele importante, atît în sens material, cît și în

sens procesual.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate raportate la art. 449 lit. b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Circumstanțele prezentate în cererea de revizuire,

nu pot fi considerate, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca circumstanțe esențiale ale

pricinii care nu a fost și nu a putut fi cunoscută revizuentului.

3

Totodată, instanța de recurs remarcă că din cererea de revizuire nu pot fi

delimitate argumentele prezentate de către revizuent în temeiul art. 449 lit. c) CPC

- instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de SRL „Paymsater” ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului SRL

„Paymaster”, precum că nu a fost înștiințat despre numirea dosarului pentru data de

28 iunie 2016. Spre confirmarea citării recurentului de către instanță se aduce avizul

de recepție în adresa acestuia (f.d. 138).

Or, conform art. 452 alin. (3) CPC, participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de

revizuire.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Paymaster”.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată

„Paymaster” împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5