3r-187/16 — contestarea incalcarii dreptului de acces la informatie obligarea furnizarii informatiei

prima instanță: S. Tizu dosarul nr. 3r-187/16

instanța de apel: T. Duca, E.Grumeza, S. Procopciuc

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Marina Anton,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Anton împotriva

Procuraturii Anticorupție și procurorului în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi

cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea

furnizîrii informației solicitate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, prin care a fost

restituită cererea de apelul depusă de către Marina Anton,

c o n s t a t ă:

La data de 01 februarie 2016, Marina Anton a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Procuraturii Anticorupție, și procurorului în Procuratura

Anticorupție, Roman Statnîi cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral

în sumă de 1 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 31 decembrie 2015,

prin intermediul avocatului, a solicitat procurorului în Procuratura Anticorupție,

Roman Statnîi furnizarea de informații oficiale cu privire la faptul cine concret

exercită presiuni asupra menținerii calității de bănuit a judecătorului Marina Anton,

cine sunt persoanele la care s-au referit în expunerea publică din data de 24

decembrie 2015, interesați în tragerea la răspundere penală a judecătorului Marina

Anton, în condițiile emiterii la data de 02 decembrie 2015 a ordonanței de scoatere de

sub urmărire penală a judecătorilor Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru și

Iurie Cotruță, care au semnat aceleași acte judecătorești, dacă se cunoaște personal cu

Dorin Damir și în ce relații se află și dacă în perioada desfășurării urmăririi penale în

cauza nr.2015970222 a avut întîlniri și discuții neformale pe marginea calității de

bănuit a judecătorului Marina Anton și finalitatea urmăririi penale, însă pînă în

prezent nu a primit nici un răspuns la cererea sa.

Consideră că, acțiunile funcționarului contravin prevederilor Legii nr.982-XIV

din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Solicită constatarea încălcării dreptului liber de acces la informație, încasarea

în mod solidar de la pîrîți a sumei de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și

obligarea funcționarului de a prezenta informația solicitată.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 aprilie 2016 a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

La data de 04 aprilie 2016, Marina Anton și reprezentantul acesteia, Antuan

Anton au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

Prin demersul din 24 mai 2016 Președintele Curții de Apel Chișinău a solicitat

strămutarea cauzei date la o altă instanță de grad egal, invocînd că în litigiu calitatea

de reclamant o are Marina Anton, care activează în calitate de judecător în Curtea de

Apel Chișinău și pentru a fi evitate suspiciunile asupra modalității de examinare a

apelului și asupra soluției ce urmează să fie pronunțate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 a fost admis

demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău și strămutată cauza civilă pentru

examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016 nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de către Marina Anton, și a fost comunicat Marinei Anton despre

necesitatea prezentării apelului motivat, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de

19 iulie 2016, ora 09:40 și i-a fost explicat Marinei Anton că, în caz dacă nu va

prezenta apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016 a fost restituită cererea de

apel depusă de către Marina Anton, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv

că nu s-a conformat indicațiilor stabilite prin încheierea din 22 iunie 2016 și, anume,

nu a prezentat cererea de apel motivată.

La data de 10 august 2016, în termenul prevăzut de lege, Marina Anton și

reprezentantul acesteia, avocatul, Antuan Anton au declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că încheierea Curții de Apel Bălți din

data de 22 iunie 2016 de a nu da curs cererii de apel nu ia fost comunicată atît

recurentei, cît și avocatului acesteia în modul prevăzut de lege, precum și la adresa

poștală a recurentei nu a parvenit o asemenea încheiere.

Menționează că, instanța de apel a încălcat procedura de comunicare a actelor

de procedură stabilite de art.100 și art.105 CPC, îngrădindu-i nejustificat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art.6§1 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului.

La data de 19 august 2016, în adresa intimaților Procuratura Anticorupție și

procurorul în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi a fost expediată spre

cunoștință copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

2

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în

instanța de apel la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate au art.368 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 01 februarie 2016, Marina Anton

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Anticorupție și

procurorului în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și

repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 aprilie 2016 a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 04 aprilie 2016,

Marina Anton și reprezentantul acesteia, avocatul, Antuan Anton au depus cerere de

apel nemotivată, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016 nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de către Marina Anton, i-a fost comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării apelului motivat, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 19 iulie 2016,

ora 09:40 și i-a fost explicat că, în caz dacă nu va prezenta apelul motivat în termen,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituită.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Marina Anton, cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 22

iunie 2016 și, anume, nu a prezentat cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificînd legalitatea încheierii contestate în coroborare cu actele cauzei,

consideră că instanța de apel la emiterea acesteia a încălcat normele de drept

procedural.

În conformitate cu art.100 alin.(1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Actele pricinii denotă faptul că la data de 24 iunie 2016 instanța de apel a

expediat în adresa recurentei Marina Anton, copia încheierii din 22 iunie 2016 (f.d.

60), însă conform plicului și avizului poștal de recepție, copia încheierii a fost

returnată de către ÎS „Poșta Moldovei”, fără a fi înmînată destinatarei (f.d.65).

3

Prin urmare, instanța de recurs reține, că Marina Anton a fost în imposibilitate să

lichideze neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 22 iunie 2016 și,

anume, să prezinte cererea de apel motivată în termenul stabilit, deoarece nu a

cunoscut de existența acestei încheieri.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

Marinei Anton de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural, lacună care nu poate fi corectată la

judecarea recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

încheierea instanței de apel și de a restitui cauza în instanța de apel la faza primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Marina Anton.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Anton împotriva Procuraturii

Anticorupție și procurorului în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi cu privire

la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Bălți la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4