2r-774/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-774/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – C. Guzun

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” în pricina

civilă la acțiunea înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva

Valentinei Furtună privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

SA „Moldtelecom” la data de 21 septembrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Valentinei Furtună privind încasarea datoriei contractuale în sumă

de 1 311,11 lei și a cheltuielilor judiciare în sumă de 1070 lei ( f.d. 6-7).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 18 decembrie 2015 s-a

admis acțiunea parțial, s-a încasat de la Valentina Furtună în beneficiul SA

„Moldtelecom” datoria contractuală în mărime de 1 131,11 lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 270 lei cu titlul de taxă de stat. În rest acțiunea a fost respinsă ( f.d. 33).

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, la data de 18

ianuarie 2016 SA „Moldtelecom” a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului,

modificarea parțială a hotărîrii contestate în partea ce ține de încasarea sumei 800 lei cu

titlul de asistență juridică ( f.d. 35-36).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către SA „Moldtelecom”, s-a acordat apelantei termen pînă la data de 11

aprilie 2016 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei ( f.d.

43-44).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 12 aprilie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de către SA „Moldtelecom” (f.d. 48-50).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 26 mai 2016 SA

„Moldtelecom” a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate

cu remiterea cauzei la rejudecare ( f.d. 54-55).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că la data de 16 mai 2016 a aflat că

cererea de apel a fost restituită, din motivul neprezentării dovezii achitării taxei de stat,

necătînd la faptul, că la data de 11 mai 2016 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău

dovada achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei.

1

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii textului integral al încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

12 aprilie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurentei,

confirmare privind recerpționare acesteia la materialele dosarelor lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 25 mai 2016 se consideră a fi depus

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 15

martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SA „Moldtelecom”, acordîndu

–i – se termen pînă la data de 11 aprilie 2016 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de

stat.

Instanța de recurs a constatat, că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 15

martie 2016 a fost recepționată de către SA „Moldtelecom” la 07 aprilie 2015, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 46).

Astfel, din motivul că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat, cererea de apel a fost restituită conform încheierii

din 12 aprilie 2016.

În baza art. 369 alin. 1, lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă.

Colegiul apreciază, că instanța de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel

depusă de SA „Moldtelecom”, dat fiind faptul că potrivit art.368 al. 1 CPC apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Apelanta, fiind înștiințată că în cazul neprezentării dovezii achitării taxei de stat

cererea de apel va fi restituită, nu a prezentat taxa de stat.

Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanța de

recurs constată, că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a

acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Argumentele recurentei precum că la data de 11 mai 2016 a expediat în adresa

Curții de Apel Chișinău dovada achitării taxei de stat, nu poate fi reținut de către instanța

de recurs, ori potrivit materialelor cauzei acest fapt nu este confirmat, de asemenea, nici

recurenta nu a prezentat dovada expedierii în adresa instanței a ordinului de încasare a

taxei de stat.

2

Mai mult ca atît, recurenta a indicat, că la data de 11 mai 2016 a expediat în adresa

instanței de apel dovada achitării taxei de stat, necătînd la faptul că instanța i-a acordat

termen pînă la data de 11 aprilie 2016 să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție

atestă, că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel. Argumentul recurentei este

pur declarativ, iar instanța de apel a acordat suficient timp pentru a înlătura neajunsurile.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sînt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 în pricina civilă

la acțiunea înaintată de către Societatea pe Acțiuni „ Moldtelecom” împotriva Valentinei

Furtună privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3