2rc-503/17 — încasarea datoriei

prima instanță: I. Țurcanu dosarul nr. 2rc-503/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată

„Norma Telecom”, avocatul Leu Vasile, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 02 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni

„Moldtelecom” împotriva societății cu răspundere limitată „Norma Telecom” cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2016 reprezentantul societății pe acțiuni „Moldtelecom” (în

continuare – SA „Moldtelecom”), Cobzari Marian a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Norma Telecom” (în continuare –

SRL „Norma Telecom”), solicitînd încasarea datoriei în sumă de 272856,25 de lei și a

cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 8163 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016 s-a

admis acțiunea, s-a încasat de la SRL „Norma Telecom” în beneficiul SA

„Moldtelecom” datoria în sumă de 272856,25 de lei și cheltuielile de judecată cu titlu de

taxă de stat în sumă de 8163 de lei.

La 17 octombrie 2016 reprezentantul SRL „Norma Telecom” a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie

2016, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 septembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri (f.d.81).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a

respins cererea SRL „norma Telecom” cu privire la redactarea hotărîrii judecătorești din

07 septembrie 2016, ca tardivă (f.d.82).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 s-a admis cererea

înaintată de SRL „Norma Telecom” cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016.

S-a repus SRL „Norma Telecom” în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii

1

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016. S-a ridicat cauza civilă de

la examinare în ordine de apel și s-a transmis Judecătoriei Centru, mun. Chișinău pentru

întocmirea hotărîrii integrale (f.d.92-95).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Norma Telecom”. S-a acordat apelantului termen pînă

la 02 martie 2017, ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea

apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6139 de lei. S-a comunicat

participanților la proces că, ședința de judecată a fost numită pentru 02 martie 2017, ora

11.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, sala nr.6, et. 2, str. Teilor nr.4 (f.d.103-105).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 s-au restituit cererea de

apel înaintată de SRL „Norma Telecom” (f.d.113-115).

La 15 mai 2017 reprezentantul SRL „Norma Telecom”, avocatul Leu Vasile a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017,

solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d.124-125).

În argumentarea recursului a invocat că, încheierea instanței de apel din 09

februarie 2017 de a nu da curs cererii de apel, urma a fi expediată apelantului și

reprezentantului său prin scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Susține că încheierea de a nu da curs apelului nu a fost recepționată de

reprezentantul apelantului, iar semnătura aplicată pe avizul de recepție din 21 februarie

2017 nu aparține ultimului și la materialele cauzei nu există probe în acest sens.

Menționează că a luat cunoștință de încheierea recurată în incinta Curții de Apel

Chișinău la 04 mai 2017, fapt care a generat imposibilitatea declarării recursului în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul SRL „Norma Telecom”, Avocatul Leu Vasile urmează a fi respins pentru

următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs consideră că cerința reprezentantului recurentului cu privire la

repunerea în termen de declarare a recursului este inoportună de examinat, deoarece din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, însă aceasta a fost expediată părților prin

scrisoarea de însoțire nr. 2472-4 din 10 martie 2017 (f.d.116), iar recursul a fost declarat

la 15 mai 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs

(f.d.124-125). Prin urmare, calea de atac se consideră exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel, Colegiul constată că, actul

judecătoresc a fost emis cu respectarea normelor de drept procedural incidente speței.

Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în redacția din data

emiterii încheierii recurate, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

2

art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că, reprezentantului recurentului SRL „Norma Telecom”,

avocatului Leu Vasile i-a fost expediată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

februarie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-se termen apelantului

pînă la 02 martie 2017 de a prezenta apelul motivat și achitarea taxei de stat în mărime

de 6139 de lei (f.d. 106).

La 21 februarie 2017 reprezentantul recurentului SRL „Norma Telecom”, avocatul

Leu Vasile a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, fapt

confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție DS2000689090AS (f.d. 108).

Astfel, pretinsa nerecepționare de către reprezentantul SRL „Norma Telecom”,

avocatul Leu Vasile a încheierii instanței de apel din 09 februarie 2017 invocată în

cererea de recurs, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere faptul că, anume ultimul

este destinatarul indicat în avizul de recepție nr. DS2000689090AS.

În acest sens, la momentul recepționării încheierii de a nu da curs apelului,

prezumția cunoașterii datei-limită pentru înlăturarea neajunsurilor i-a devenit opozabilă

și SRL „Norma Telecom”, care urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare în

vederea susținerii poziției sale în proces, întru evitarea restituirii cererii de apel, or

conform art. 56 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele, să

solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor

participanți la proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să

reclame probe, să dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și

considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții

împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace

actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația

procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Argumentele reprezentantului recurentului precum că, încheierea de a nu da curs

apelului nu a fost recepționată de reprezentantul apelantului, iar semnătura aplicată pe

avizul de recepție din 21 februarie 2017 nu aparține ultimului și la materialele cauzei nu

există probe în acest sens, Colegiul apreciază ca fiind declarative, deoarece nu sunt

consolidate prin mijloace de probă, or potrivit art. 118 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei

al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Ba mai mult, aceste

declarații nu constituie o scuză plauzibilă de prezentare peste termenul-limită a cererii

de apel motivată și achitarea taxei de stat și cu atît mai mult, temei de recurs, or

perioada de timp cuprinsă între 21 februarie 2017, data recepționării încheierii de a nu

da curs cererii de apel de către reprezentantul SRL „Norma Telecom”, avocatul Leu

Vasile și 02 martie 2017, este una suficientă și rezonabilă de a prezenta cererea de apel

motivată și de a achita taxa de stat.

3

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este unul

imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte. Astfel, reprezentantul recurentului urma să înlăture neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind

uno icto restituirea cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că SRL „Norma Telecom” fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel motivată, fapt

ignorat de acesta.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul

SRL „Norma Telecom”, avocatul Leu Vasile ca fiind neîntemeiat cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată

„Norma Telecom”, avocatul Leu Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni „Moldtelecom”

împotriva societății cu răspundere limitată „Norma Telecom” cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4