2rac-360/16 — încasarea în ordine de regres

Dosarul nr.2rac-360/16

prima instanță: N. Șova

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurărilor de Autovehicule”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule” împotriva Societății Comerciale

„Propomp Grup” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Marin Onofrei

cu privire la încasarea sumei în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” și menținută hotărîrea primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2015, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale

„Propomp Grup” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Marin Onofrei

cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 01 mai 2013, în mun. Chișinău, la

intersecția străzilor Dacia cu Cuza Vodă a avut loc un accident rutier în care au fost implicate

unitățile de transport de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare C ZZ 010 - condus

de Marin Onofrei și autovehiculul de model Nissan Almera cu numărul de înmatriculare C

YA 888 condus de Ina Guțu.

Vinovat de producerea accidentului menționat a fost recunoscut Marin Onofrei - în

privința căruia a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI

01953829 cu emiterea deciziei de sancționare corespunzătoare.

Astfel, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a

fost sesizată de către proprietarul autovehiculului accidentat (Nissan Almera cu numărul de

1

înmatriculare C YA 888) - Serghei Ștefanco, în vederea reparării prejudiciului material

cauzat în urma accidentului.

Susține că prin prisma aplicării prevederilor art. 21 alin. (1) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, a fost dispusă deschiderea dosarului de daune (nr. 460) în cadrul

căruia au fost acumulate înscrisurile aferente accidentului rutier.

Indică că din conținutul înscrisurilor anexate la dosarul de daune rezultă că posesor al

unității de transport de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare C ZZ 010 la data

producerii accidentului rutier - era SC „Propomp Grup” SRL, fapt confirmat prin pașaportul

tehnic al autovehiculului nr. 03MTH 356426 și a foii de parcurs seria BR 224752 din 01 mai

Totodată polița de asigurare seria BG 0093879 din 28 mai 2012 a fost eliberată

asiguratului SRL „Prosecutor”.

Astfel, consideră că la data producerii accidentului rutier, posesorul autoturismului de

model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare C ZZ 010, SC „Propomp Grup” SRL nu

era asigurat, contrar dispozițiilor alin. 1 art. 4 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Susține că prejudiciul material cauzat posesorului autovehiculului de model Nissan

Almera cu numărul de înmatriculare C YA 888 a constituit suma de 5 272 lei conform

raportului de evaluare a pagubei nr. 626 din 03 septembrie 2013 elaborat de „Centrul de

Expertize Independente” SRL.

Menționează că potrivit ordinului de plată nr. 282 din 24 septembrie 2013 – Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a transferat suma de 3 352 lei - persoanei

păgubite - Serghei Ștefanco.

În adresa pîrîtului a fost expediată o pretenție privind restituirea sumei de 3 352 lei cu

titlu de recuperare în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, care a fost recepționată de

către ultimul, dar lăsată fără răspuns.

Solicită Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule”

încasarea sumei de 3 352 lei cu titlu de recuperare în ordine de regres a despăgubirii de

asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Propomp Grup” suma de

2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d.67, 72-77).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule” și

menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.104-114).

La 06 iunie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei emise (f.d.

115).

La 28 iunie 2016, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

2

instanțe, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă

acțiunea.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată consideră că recursul declarat

la 28 iunie 2016, este depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă cînd i-a

fost comunicat recurentului, actul de procedură contestat.

În motivarea recursului Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” a invocat că instanța de apel a examinat pricina superficial, iar în concluzie a

emis o decizie ilegală.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs

depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule”,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților cererea de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 11 august 2016, SC „Propomp-Grup” SRL a depus referință la cererea de recurs

declarată de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule”, prin

care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal

în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît și în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sânt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în

ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicule” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4