3ra-1248/16 — radierea înscrisului din Registrul de stat al persoanelor juridice

prima instanță: L.Brînza dosarul nr. 3ra-1278/16

instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Nunu Svetlana,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Nunu

Svetlana împotriva întreprinderii de stat ,,Camera Înregistrării de Stat” și asociației

proprietarilor de locuințe privatizate nr. 53/435 COOP privind radierea înscrisului

din Registrul de stat al persoanelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Nunu Svetlana și menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2015, Nunu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” și APLP nr. 53/435 COOP privind

radierea înscrisului din Registrul de stat al persoanelor juridice.

În motivarea acțiunii Nunu Svetlana a indicat că, la 08 decembrie 2014 a

înaintat în adresa ÎS „Camera Înregistrării de Stat” o cerere, solicitînd radierea

înscrisului cu privire la administratorul APLP nr.53/435 COOP, Larisa Crăciun,

pînă la prezentarea documentelor prevăzute de lege despre alegerea pe un nou

termen în conformitate cu Statutul APLP 53/435.

Prin răspunsul nr.05/03-7 din 06 ianuarie 2015, ÎS ,,Camera Înregistrării de

Stat” i-a refuzat în satisfacerea cererii, pe motiv că, pentru radierea înscrisului

privind administratorul și consemnarea datelor noului administrator și respectarea

prevederilor art.33 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali nr.220 din 19.10.2007, APLP nr.53/435 urmează să

aleagă noul administrator și să prezinte actele necesare înregistrării de stat, condiții

ce nu se atestă la caz.

Consideră refuzul enunțat neîntemeiat, contradictoriu, dar și ilegal.

Potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali și actelor din dosarul de evidență, în calitate de

1

administrator (președinte al comitetului de conducere) al APLP nr.53/435,

figurează Larisa Crăciun, aleasă la adunarea generală a locatarilor la data de

01.12.2005, iar în baza procesului-verbal prezentat, la data de 27.01.2006 au fost

consemnate în Registrul de stat datele acestui administrator.

Ulterior, Asociația nu a solicitat înregistrarea schimbării administratorului,

deși conform pct.23 din Statutul Asociației, comitetul de conducere se alege pe un

termen de 2 ani, iar din componența sa se alege președintele și vicepreședintele

comitetului de conducere.

Astfel, a mai indicat că, deși se confirmă că administratorul a fost ales pe un

termen de 2 ani, pîrîta ÎS „Camera înregistrării de Stat”, refuză să radieze înscrisul

cu privire la aceasta, facînd trimitere la art.33 alin.(1) lit.i/1) din Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali nr.220

din 19.10.2007.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale menționate, orice extras din

registrul de stat al persoanelor juridice, urmează să fie eliberat și cu indicarea

termenului pe care este desemnat administratorul.

Susține că, la data de 30 aprilie 2014, pîrîta ÎS „Camera înregistrării de Stat” a

eliberat Extrasul din registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 11332, în care, cu

referire la APLP nr.53/435, cod de identificare IDNO 1003600079981, a fost

indicat că administratorul Larisa Crăciun este desemnat pe un termen de la

01.12.2005 pînă la 01.12.2007.

Prin extrasul vizat, s-a confirmat că, termenul pentru care a fost ales

administratorul APLP nr.53/435 a expirat la 01.12.2007.

Totodată, potrivit răspunsului ÎS „Camera înregistrării de Stat” nr.650 din

24.09.2014, eliberat pe numele Larisei Crăciun, în calitate de administrator, care la

acel moment avea expirat termenul pe care a fost desemnat, a fost indicat că

administrator este Larisa Crăciun, ceea ce contravine extrasului nr. 11332.

Astfel, reclamanta a reflectat, că în situația în care, calitatea de administrator a

expirat la 01.12.2007, înscrisul respectiv cu privire la calitatea de administrator se

află în contradicție cu prevederile art.33 alin.(l) lit.i/1) din Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali nr.220

din 19.10.2007.

Referindu-se că, atîta timp cît acest înscris este menținut ilegal în Registrul de

stat al persoanelor juridice, Larisa Crăciun reprezintă ilegal interesele Asociației,

inclusiv interesele personale ale reclamantei în raport cu terțele persoane (încheie

contracte de prestări servicii, contracte de muncă etc.).

A mai indicat că, ÎS „Camera înregistrării de Stat” și-a întemeiat refuzul de a

radia înscrisul și pe prevederile art.83 alin.(4) din Codul muncii, care stabilește că

dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată

determinată, nici una dintre părți nu a cerut încetarea lui și raporturile de muncă

continuă de fapt, contractul fiind considerat prelungit pe durată nedeterminată.

Deși ÎS „Camera înregistrării de Stat” invocă încheierea unui contract

individual de muncă cu Larisa Crăciun, la caz nu a prezentat un astfel de contract.

Pe parcursul examinării cauzei, Nunu Svetlana a depus o cerere de modificare

a pretențiilor, în urma căreia a solicitat recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului ÎS

2

„Camera înregistrării de Stat” de a radia înscrisul cu privire la administratorul

APLP nr.53/435 COOP, Larisa Crăciun, din Registrul de stat al persoanelor

juridice; obligarea ÎS „Camera înregistrării de Stat” de a adopta decizia de radiere a

înscrisului cu privire la administratorul APLP nr. 53/435 COOP, Larisa Crăciun

din Registrul de stat al persoanelor juridice; declararea ca expirat, la 01.12.2007, a

termenului pentru care a fost ales administratorul APLP nr.53/435, Larisa Crăciun;

declararea ilegală a funcției de Președinte al APLP nr. 53/435.

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor, reclamanta a indicat

suplimentar că, în cadrul ședinței de judecată din data de 05 mai 2015, Larisa

Crăciun a prezentat un proces-verbal al grupei de inițiativă a blocului locativ nr.36

din str.S. Lazo, mun. Chișinău, potrivit căruia „pentru postul de președinte a fost

propusă dna Larisa Crăciun”. Rieșind din procesul-verbal prezentat, Larisa Crăciun

a fost aleasă în calitate de președinte al asociației, dar nu în calitate de președinte al

comitetului de conducere sau administrator, după cum se menționează în răspunsul

ÎS „Camera înregistrării de Stat”.

În acest sens, reține că statutul APLP nr.53/435 nici nu prevede funcția de

Președinte al APLP, deoarece organul suprem al Asociației este adunarea generală

a membrilor ei, iar organul executiv - comitetul de conducere, care se

subordonează adunării generale.

În susținerea opiniei enunțate, reiterează pct.23 din Statutul Asociației, care

statuează expres că, comitetul de conducere al Asociației, în număr de cel puțin 3

persoane, se alege la adunarea generală a membrilor Asociației pe un termen de 2

ani. Comitetul de conducere alege, din componența sa, președintele și

vicepreședintele.

Astfel, statutul Asociației prevede funcția de Președinte al comitetului de

conducere, funcție pe care la data de 01.12.2005 o deținea Stepan Zagnitco, dar nu

prevede funcția de Președinte al APLP.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de către Nunu Svetlana, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Nunu Svetlana a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Nunu Svetlana și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2015.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 22 iunie 2016 Nunu Svetlana a

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea privind radierea înscrisului din

Registrul de stat al persoanelor juridice, să fie admisă în sensul declarat.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

3

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de respingere ca neîntemeiată a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în

mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.174-181).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 12 aprilie

2016 (f.d.162) și recepționată de către recurenta Nunu Svetlana la 29 aprilie 2016

(f.d.181), iar recursul a fost depus la 22 iunie 2016 (f.d.174).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursul depus de către Nunu Svetlana a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Nunu Svetlana, urmează a fi declarat

inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

4

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Nunu Svetlana, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Nunu Svetlana, poartă un

caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nunu Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Nunu Svetlana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5