3ra-1684/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1684/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr.3ra-1684/16

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Svetlana Nunu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Nunu

împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenientul accesoriu Asociația

proprietarilor de locuințe privatizate nr. 53/435 COOP cu privire la obligarea de a

elibera extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice cu indicarea termenului

pentru care a fost ales administratorul asociației conform situației din 09

septembrie 2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Svetlana Nunu și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 11 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2015, Svetlana Nunu a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenientul accesoriu Asociația

proprietarilor de locuințe privatizate nr. 53/435 COOP cu privire la obligarea de a

elibera extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice cu indicarea termenului

pentru care a fost ales administratorul asociației conform situației din 09

septembrie 2015.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 30 aprilie 2014, la solicitare,

i-a fost eliberat extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 11332, prin

care se atestă că administratorul APLP nr.53/435 COOP, Crăciun Larisa a fost

desemnată pe termen de la 01 decembrie 2005 până la 01 decembrie 2007.

Luând în considerație că termenul pentru care a fost desemnat

administratorul APLP nr.53/435 COOP a expirat, a solicitat Camerei Înregistrării

de Stat radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a informației cu privire

la administratorul asociației, fapt ce a fost refuzat de pârât, menționând că pentru

radierea înscrisului privind administratorul și consemnarea datelor noului

administrator și respectarea prevederilor; art.33 alin.(2) lit. i) din Legea nr.220 din

19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

1

întreprinzătorilor individuali, APLP nr.53/435 COOP urmează să aleagă noul

administrator și să prezinte actele necesare organului înregistrării de stat.

Menționează că la 08 septembrie 2015 s-a adresat la ghișeul Camerei

Înregistrării de Stat în vederea eliberării extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice cu referire la APLP nr.53/435 COOP, solicitând ca în extrasul

respectiv să fie indicat termenul pentru care este desemnat administratorul

asociației.

I s-a propus să achite o anumită sumă la bancă și în cazul în care dispune de

un alt extras în care este indicat termenul pentru care a fost desemnat

administratorul, să-1 anexeze. Totodată, i s-a comunicat că termenul va fi indicat

dacă în dosarul de evidență a asociației un astfel de termen este indicat.

Indică că, la 09 septembrie 2015 i s-a eliberat extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice cu referire la APLP nr. 53/435 COOP nr. 22112, unde nu a

fost indicat termenul pentru care a fost desemnat administratorul asociației.

Angajatul Camerei Înregistrării de Stat a motivat prin faptul că în dosarul de

evidență a asociației un astfel de termen nu este indicat.

Considerând motivul invocat de către angajatul pârâtului neîntemeiat, a

înaintat Camerei Înregistrării de Stat o cerere prealabilă prin care a solicitat

eliberarea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice cu referire la

APLP nr.53/435 COOP cu indicarea termenului pentru care a fost desemnat

administratorul asociației în conformitate cu art.33 alin.(1) lit. i1) din Legea nr. 220

din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice.

Prin răspunsul nr.05/03-1359 din 18 septembrie 2015, Camera Înregistrării

de Stat a respins cererea, menționând că, în Statutul APLP 53/435 COOP este

statuat că comitetul de conducere se alege pe un termen de 2 ani, iar din

componența sa se alege președintele și vicepreședintele comitetului de conducere.

De asemenea, conform pct. 2 al Procesului-verbal a adunării generale a locatarilor

casei de locuit nr.36 str. Serghei Lazo din 01 decembrie 2005, în ordinea de zi a

adunării este inclusă chestiunea cu privire la alegerea președintelui asociației pe

următorul termen.

Consideră că, faptul desemnării „președintelui” pe un anumit termen, care nu

poate fi altul decât cel prevăzut de Statutul asociației, se confirmă și prin faptul că

la 01 aprilie 2014, conform Procesului-verbal nr.04/2014 al adunării generale a

membrilor APLP nr.53/435, „se propune realegerea pe dna Crăciun Larisa în

funcție de Președinte APLP 53/435 pe un termen de 2 ani”.

Menționează că eliberând extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice cu referire la APLP nr.53/435 COOP nr. 22112 din 09 septembrie 2015,

Camera Înregistrării de Stat fără indicarea termenului pentru care a fost desemnat

administratorul APLP 53/435 COOP, a ignorat prevederile art. 33 alin.(l) lit.i1) din

Legea nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor

juridice.

Solicită, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a elibera extrasul din

Registrul de Stat al persoanelor juridice cu referire la APLP 53/435 COOP, cu

indicarea termenului pentru care a fost ales administratorul asociației conform

situației din 09 septembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 aprilie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2

La 10 mai 2016, Svetlana Nunu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Svetlana Nunu și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a stabilit că la data de 30 aprilie 2014 Camera Înregistrării de

Stat a eliberat Svetlanei Nunu extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr. 11332, prin care se atestă că administratorul APLP nr.53/435 COOP, Crăciun

Larisa a fost desemnată pe termen de la 01 decembrie 2005 până la 01 decembrie

2007 (f.d. 95).

La solicitările repetate, intimatul a eliberat apelantei la 09 septembrie 2015,

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, fără a fi indicat termenul

pentru care a fost desemnat administratorul APLP nr.53/435 COOP (f.d. 9).

La 10 septembrie 2015, Svetlana Nunu s-a adresat cu cerere prealabilă către

Camera Înregistrării de Stat, prin care a solicitat eliberarea extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice cu referire la APLP nr.53/435 COOP cu indicarea

termenului pentru care a fost desemnat administratorul APLP nr.53/435 COOP, în

conformitate cu prevederile art. 33 alin 1 lit. i1) din Legea nr. 220 din 19 octombrie

2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice (f.d. 6-7).

Prin răspunsul cu nr. 05/03-1359 din 18 septembrie 2015, Camera

Înregistrării de Stat a respins cererea Svetlanei Nunu fiindu-i explicat că

prevederile lit. i1) alin. (1) art.33 din Legea nr. 220 au intrat în vigoare în baza

Legii nr.235 din 26 octombrie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, la înregistrarea persoanei juridice și a modificărilor respective în

Registrul de stat se înscrie în mod obligatoriu termenul pentru care este desemnat

administratorul. Datele privind organul executiv al Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.53/435 (IDNO 1003600079981) au fost înregistrate și

înscrise în Registrul de stat la data de 27 ianuarie 2006, anterior intrării în vigoare

a prevederilor menționate. Până în prezent asociația nu a solicitat modificarea

datelor din Registrul de stat privind componența organului executiv, cu respectarea

prevederilor art. 33 al.(l), lit. i) din Legea nr.220, motiv din care nu este posibilă

eliberarea extrasului cu indicarea termenului pentru care acesta a fost desemnat

(f.d. 8).

Respectiv, prin răspunsul Camerei Înregistrării de Stat nr. 05/03-1359 din 18

septembrie 2015 Svetlanei Nunu i-a fost explicat că în extras nu poate fi indicat

termenul pentru care a fost desemnat administratorul, deoarece la data înregistrării

administratorului legea nu prevedea înscrierea în Registrul de stat a termenului

pentru care acesta a fost desemnat. În Registrul de stat al persoanelor juridice, ținut

de Camera Înregistrării de Stat, la data solicitată de reclamantă 09 septembrie 2015

nu existau și în prezent nu există date referitor la termenul pentru care este

desemnat administratorul APLP nr.53/435. Lipsa acestor date nu contravine

legislației.

Astfel, instanța de apel a constatat că, potrivit Registrului de stat al

persoanelor juridice, administrator al APLP nr.53/435 la data solicitată de apelantă,

09 septembrie 2015, figurează Crăciun Larisa, care a fost înregistrată la 27 ianuarie

3

2006 în conformitate cu Legea nr. 1265/2000 cu privire la înregistrarea de stat a

întreprinderilor și organizațiilor atunci în vigoare.

Or, în temeiul art. 25 lit. g) al aceleiași legi, Registrul de stat se înscriu în

mod obligatoriu „numele, prenumele, datele din buletinul de identitate, adresa de la

domiciliu și numărul de telefon al managerului principal (administratorului).

Astfel, Colegiul a stabilit că, Legea nu prevedea înscrierea datelor despre

termenul pentru care era numit administratorul. Din aceste considerente absolut

legal în Registrul de stat nu au fost înscrise mențiuni referitor la termenul pentru

care a fost numită ca administrator Crăciun Larisa.

De asemenea a mai reținut instanța de apel că la 30 mai 2008 a intrat în

vigoare noua Lege nr. 220/2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali, iar Legea nr. 1265/2000 fiind abrogată. Art.33

alin.( 1) lit. i) al noii Legii nr. 220/2007 la fel prevedea că în Registrul de stat se

înscriu numele, prenumele, numărul de identificare de stat (IDNP), domiciliul și

numărul de telefon al administratorului.

Ulterior, prin Legea nr. 235 din 26 octombrie 2012, intrată în vigoare la 07

decembrie 2012, au fost operate modificări la Legea nr. 220/2007, art.33 alin.(l)

fiind completat cu lit. i1) care a introdus obligativitatea de a înscrie în Registrul de

stat termenul pentru care este desemnat administratorul.

Prin urmare, se atestă că, după intrarea în vigoare a completărilor respective,

APLP nr.53/435 nu a solicitat de a include în Registrul de stat termenul pentru care

este desemnat administratorul, deși conform statutului APLP nr.53/435, acesta se

alege pe un termen de 2 ani. Respectiv, Colegiul instanței de apel a constatat că,

Camera Înregistrării de Stat nu este în drept din oficiu să înregistreze modificări

privind datele administratorului. Or, conform art. 17 al Legii nr.220/2007, pentru

înregistrarea modificărilor în datele înscrise în Registrul de stat persoana juridică

urmează să depună la organul înregistrării de stat cerere de înregistrare, hotărârea

organului competent al persoanei juridice.

Reieșind din prevederile legale enunțate, instanța de apel a concluzionat că,

odată ce în modul stabilit de lege nu a fost solicitat de a înscrie în Registrul de stat

termenul pentru care a fost desemnat administratorul APLP nr.53/435 și în

Registrul de stat nu există o așa informație, Camera Înregistrării de Stat nu are

temei de a include în extras informația solicitată de reclamantă referitor la termenul

pentru care este desemnat administratorul APLP nr.53/435.

În același context, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel a constatat că, în temeiul art. 35 alin. (3) din Legea enunțată supra,

principalele atribuții ale Camerei sânt: înregistrarea de stat a persoanelor juridice și

a întreprinzătorilor individuali; ținerea Registrului de stat; eliberarea extraselor din

Registrul de stat; acordarea asistenței juridice și a altor servicii în domeniul

înregistrării de stat persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali;

participarea la elaborarea cadrului legal în domeniul înregistrării de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali; contribuirea sau participarea

la studii, evaluări și lucrări de sinteză ce țin de înregistrarea de stat; publicarea

Buletinului electronic.

Respectiv, Camera Înregistrării de Stat nu are competențe de a opera careva

modificări a informației ce se conține în Registrul de stat al persoanelor juridice,

fără cererea solicitantului în acest sens, și prin urmare prima instanță corect a

4

reținut că sunt absolut neîntemeiate pretențiile Svetlanei Nunu împotriva Camerei

Înregistrării de Stat. Or, ultima nu-i poate fi imputat faptul neconformării

intervenientului accesoriu, Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr.

53/435 COOP, la ultimele modificări ale Legii nr. 220/2007 privind înregistrarea

de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali.

Prin urmare, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a conchis că concluzia primei instanțe privind respingerea acțiunii este

justă.

La 11 octombrie 2016, Svetlana Nunu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Recurenta, Svetlana Nunu, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel deoarece, decizia contestată este neîntemeiată,

ilegală și pasibilă anulării din considerentul că contravine normelor dreptului

material și procesual, iar la examinarea și adoptarea deciziei contestate nu au fost

pe deplin constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că recursul este declarat în termen, deoarece la actele pricinii lipsesc date

în confirmarea recepționării deciziei instanței de apel motivate de către recurentă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Svetlana Nunu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația

de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Svetlana Nunu, în

5

esența lor, sunt similare argumentelor invocate atât în prima instanță cât și în

instanța de apel și sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanței de apel

contravine normelor de drept material și procesual și că nu au fost pe deplin

constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

pricinii, nu pot fi reținute, deoarece în speță, instanța de apel a stabilit just

circumstanțele pricinii, precum și a aplicat elocvent normele juridice, ce

guvernează raportul juridic litigios, iar recurenta nu specifică anume cărei norme

de drept material și procesual contravine decizia instanței de apel.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Svetlana Nunu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Svetlana Nunu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6