2ra-1820/16 — rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei și a dobînzii de întărziere

Dosarul nr.2ra-1820/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – C. Valah

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Ș. Nița, A. Bostan

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Bratu Dan în pricina civilă la acțiunea Agenției „Moldsilva” împotriva lui Bratu Dan

privind rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 01 martie 2016,

C O N S T A T Ă:

Agenția „Moldsilva” la data de 22 iunie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bratu Dan privind rezilierea contractului de arendă a terenurilor

din fondul forestier în scop de recreere nr. 37 din 02 iulie 2010, încasarea datoriei în

mărime de 22 262,20 lei și a dobînzii de întîrziere în mărime de 3 823,0 lei ( f.d. 3-4).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de arendă a

terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 37 din 02 iulie 2010 Agenția a

transmis în arendă lui Bratu Dan terenul forestier cu suprafața de 2,0 ha, situat în cadrul

întreprinderii silvo- cinegetice Strășeni, ocolul silvic Scoreni, în scop de recreere.

Potrivit pct. 3 al contractului de arendă Bratu Dan și-a asumat obligația de a achita

anual plata pentru arendă în mărime de 8 900,0 lei, nu mai tîrziu de data de 01 martie

pentru anul viitor.

Pîrîtul Bratu Dan nu și-a onorat obligațiile contractuale, acumulînd față de Agenție

o datorie în sumă de 22 262,20 lei, dintre care pentru anul 2013 suma de 4 462,2 lei,

pentru anul 2014 suma de 8 900 lei și pentru anul 2015 suma de 8 900 lei, iar la somația

nr. 01-07/311 din data de 23 martie 2015 nu a reacționat.

În cadrul judecării pricinii, la data de 19 august 2015 Agenția „Moldsilva” a

renunțat la cerința privind încasarea datoriei în mărime de 22 262,20 lei, în legătură cu

stingerea acestei datorii de către pîrît ( f.d. 34).

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 16 septembrie 2015

s-a admis acțiunea, s-a reziliat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în

scop de recreere nr. 37 din 02 iulie 2010, încheiat între Agenția „ Moldsilva” și Bratu

Dan. S-a încasat din contul lui Bratu Dan în beneficiul Agenției „Moldsilva” dobînda de

întîrziere în sumă de 3 823 lei ( f.d. 42).

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 16

septembrie 2015 Bratu Dan a depus cerere de apel, prin care a solicitat anularea hotărîrii

cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acțiunii ( f.d. 46).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 01 martie 2016 apelul declarat de

Bratu Dan a fost respins, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

data de 16 septembrie 2015 ( f.d. 82).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că în baza contractului de

arendă nr. 37 din 02 iulie 2010 Agenția „ Moldsilva” a transmis în arendă lui Bratu Dan

terenul forestier cu suprafața de 2,0 ha în scop de recreere.

Potrivit pct. 3 al contractului arendașul Bratu Dan s-a obligat să achite anual plata

pentru arendă în sumă de 8 900 lei, nu mai tîrziu de 01 martie pentru anul viitor.

Actul de verificare al decontărilor reciproce atestă faptul, că la data de 15 iunie

2015 datoria lui Bratu Dan în baza contractului de arendă pentru anii 2013- 2015

constituie suma de 22 262,20 lei. Prin bonul fiscal din data de 08 iulie 2015 se confirmă

faptul că Bratu Dan a achitat datoria în sumă de 22 262,20 lei, rămînînd neachitată

dobînda de întîrziere.

Conform art. 585 Cod Civil „în cazul în care, conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobîndă, se plătește o dobîndă egală cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată”.

Colegiul a reținut drept întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la încasarea

dobînzii de întîrziere și a apreciat critic alegațiile lui Bratu Dan precum că Agenția

„Moldsilva” nu l-a somat despre achitarea dobînzii de întîrziere, or, potrivit art. 602 alin.

1, 2 Cod Civil „în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l

despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că

neexecutarea obligației nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a

obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă”.

Totodată, prin pct. 4, lit. c) al contractului arendașul Bratu Dan s-a obligat, ca în

termenul stabilit de către arendator, dar nu mai tîrziu de 2 ani după semnarea actului de

predare- primire a ternului forestier arendat să prezinte proiectul de gospodărie în scopul

de recreere, elaborat de către instituțiile abilitate în acest domeniu. La caz, s-a constatat,

că arendașul Bratu Dan nu a îndeplinit nici pct. 4, lit. c) al contractului și nu a prezentat

proiectul de gospodărie.

În conformitate cu pct. 52 lit. a) al Regulamentului cu privire la arenda fondului

forestier în scopul de gospodărie cinegetică și/sau de recreere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 150 din 20 februarie 2008 „în legătură cu neexecutarea de către cealaltă

parte a obligațiilor contractuale, arendatorul este în drept să rezilieze contractul de

2

arendă”.

De asemenea potrivit pct. 11 al contractului nr. 37 din 02 iulie 2010 în caz de

neîndeplinire de către arendaș a obligațiilor prevăzute în contract, se aplică sancțiune sub

formă de rezilierea contractului de arendă.

Astfel, Bratu Dan nu și-a onorat obligațiile contractuale de achitare a arendei în

termenul stabilit conform pct. 3 al contractului nr. 37 din 02 iulie 2010, de asemenea nu

a prezentat proiectul de gospodărie în scopuri de recreere, prevăzut de pct. 4, lit. c) al

contractului, astfel Agenția „Moldsilva” a fost în drept să solicite rezilierea contractului.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 Bratu Dan a

depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei contestate, cu emiterea unei hotărîri noi

de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată ( f.d. 92-93).

În motivarea recursului recurentul Bratu Dan a invocat, că concluzia instanțelor este

în contradicție cu probele administrare în dosar, fiind interpretată eronat normele

materiale.

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

martie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 11 aprilie 2016

( f.d. 91). Recurentul a prezenta dovada că a recepționat decizia contestată la data de 18

aprilie 2016.

În aceste circumstanțe recursul depus la 15 iunie 2016 se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Bratu Dan este inadmisibil

din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele judecătorești au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în

recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele judecătorești

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

3

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat,

iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de

către Bratu Dan asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Bratu Dan inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bratu Dan împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 în pricina civilă la acțiunea Agenției

„Moldsilva” împotriva lui Bratu Dan privind rezilierea contractului de arendă, încasarea

datoriei și a dobînzii de întîrziere.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4