3rh-85/16 — stingerea obligatiei si recunoasterea dreptului pretins prin reconectarea la consumul de energie electrica

Prima instanță: G. Mîțu

Instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

Instanța de recurs: Sv.Filincova, S.Moldovan, O.Strenioală

Dosar 2rh-85/16

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd cererea de revizuire depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chicu

Anatolie împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe

acțiuni privind recunoașterea dreptului pretins, constatarea ca fiind stinsă datoria și

obligarea reconectării la consumul de energie electrică,

asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, prin care a

fost declarat inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

c o n s t a t ă:

La 12 martie 2015, Chicu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind recunoașterea dreptului pretins,

constatarea ca fiind stinsă datoria și obligarea reconectării la consumul de energie

electrică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 07 iulie 2006, a fost încheiat

contractul de furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici nr.

20201017203, între ÎCS „Red Union Fenosa” SA și Chicu Anatolie.

Mai indică că la 12 noiembrie 2009, de către pîrît au fost întocmite în

privința sa două procese-verbale cu nr. 008546 și nr. 008545 privind constatarea

fraudelor.

Reclamantul Chicu Anatolie invocă că nu i s-au adus la cunoștință procesele

verbale enunțate, cît și facturile consumului fraudulos de energie electrică, astfel,

fiind lipsit de posibilitatea contestării acestora.

Menționează că la 22 aprilie 2014, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înaintat o

acțiune împotriva lui Chicu Anatolie privind încasarea din contul ultimului a sumei

de 14267 lei pentru consumul energiei electrice neachitate, astfel, prin hotărîrea

1

Judecătoriei Călărași din 12 septembrie 2014, s-a respins acțiunea înaintată de

către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în legătură cu omiterea termenului de

prescripție.

Reclamantul indică că la 02 februarie 2015, a depus cerere prealabilă către

ÎCS „Red Union Fenosa” SA prin care a solicitat recunoașterea dreptului pretins

prin reconectarea la consumul de energie electrică, însă, prin răspunsul pîrîtului i s-

a refuzat în executarea cererii.

Reclamantul Chicu Anatolie solicită recunoașterea dreptului pretins în

calitatea sa de consumator al energiei electrice prin beneficierea de serviciile

prestate de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, stingerea obligației de plată a

datoriei în sumă de 14267 lei pentru consumul energiei electrice, cît și obligarea

pîrîtului la reconectarea la consumul de energie electrică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 iunie 2015,

acțiunea înaintată de către Chicu Anatolie a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, a fost admis

apelul declarat de către Chicu Anatolie, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 01 iunie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă

acțiunea înaintată de către Chicu Anatolie, s-a recunoscut dreptul pretins a lui

Chicu Anatolie în calitate de consumator al energiei electrice prin beneficierea de

serviciile prestate de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, s-a considerat stinsă

pentru consumatorul Chicu Anatolie obligația de plată a datoriei în sumă de 14267

lei pentru consumul energiei electrice prin expirarea termenului de prescripție, s-a

obligat ÎCS „Red Union Fenosa” SA să reconecteze consumatorul Chicu Anatolie

la consumul de energie electrică.

La 18 februarie 2016, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 iunie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 a fost declarat

inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

La 07 iulie 2016 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus

cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016,

solicitînd casarea încheierii și remiterea pricinii pentru rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea cererii a indicat că compania furnizor de energie electrică ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, deși nu a fost parte la proces, a fost

obligată să reconecteze consumatorul Anatolie Chicu la energia electrică.

Susține revizuentul că ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

este o persoană juridică distinctă față de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și prin

2

urmare, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu

materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL urmează a fi

respinsă, din motivele ce urmează.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că cererea de revizuire formulată de ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a fost formulată în baza art.449 lit.c) din Codul de

Procedură Civilă.

Conform art.449 lit.c) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Pentru a întruni condițiile prevăzute de norma de drept citate supra, urmează a

fi constatat dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al

raportului material litigios, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe

pertinente și concludente care să confirme că, prin hotărîrea supusă revizuirii

persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Analizînd circumstanțele invocate de revizuent, Colegiul reține abordarea

invocată de acesta întru susținerea cererii de revizuire ca fiind declarativă și lipsită

de o argumentare logico-juridică, în condițiile în care însuși revizuentul a anexat la

cererea de revizuire certificatul nr.4 din 21.01.2015, care evidențiază faptul că ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL este succesor de drept al ÎCS „Red

Union Fenosa” SA (f.d.126/verso).

Astfel, se pretinde neantrenarea în proces a unui persoane juridice distincte,

deși înscrisurile anexate în susținerea concluziei date atestă contrariul.

Conform art.70 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, actele săvîrșite pînă la

intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost

obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Conform art.70 alin.(4) din Codul Civil, în cazul separării, o parte din drepturile

și obligațiile persoanei juridice reorganizate trece, la fiecare din persoanele juridice

participante la reorganizare (existente sau care iau ființă), în corespundere cu

bilanțul de repartiție.

3

În condițiile în care din anexa la cererea de revizuire se atestă că ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL este succesor de drept al ÎCS „Red Union

Fenosa” SA, insinuarea revizuentului precum că prin hotărîrea a cărei revizuire se

cere s-ar fi încălcat drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces, este

declarativă și nu poate fi reținută de Colegiu.

Se cere a fi precizat că, prin prisma jurisprudenței CtEDO, unul dintre aspectele

fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea

revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 lit.c)

din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4

5