3r-177/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-177/16

prima instanță (Curtea de Apel Chișinău) - E. Gligor

Curtea de Apel Chișinău (încheiere) - A. Pahopol

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Raisa Popovici,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Ceban,

Dorin Ceban, Raisa Popovici, Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care s-a

admis cererea depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici si

Veaceslav Teut privind explicarea hotărârii judecătorești,

c o n s t a t ă

La 08 februarie 2008, Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Raisa Popovici, Vladimir

Perhurovici și Veaceslav Teut au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău, prin care au solicitat obligarea Consiliului municipal

Chișinău de a le perfecta actele necesare pentru transmiterea în proprietate privată

coproprietarilor, lotul de pământ aferent imobilului (caselor de locuit) amplasat pe

str-la Sf. Andrei, 45, mun. Chișinău, în conformitate cu cotele-părți deținute de

fiecare proprietar în parte.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2008 s-a admis integral

acțiunea depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Raisa Popovici, Vladimir

Perhurovici și Veaceslav Teut împotriva Consiliului municipal Chișinău.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău de a perfecta actele necesare pentru

transmiterea în proprietate Ludmilei Ceban, Dorin Ceban, Raisei Popovici, Vladimir

Perhurovici și Veaceslav Teut a lotului de pământ aferent casei de locuit amplasată pe

str-la Sf. Andrei 45, mun. Chișinău, în mărimea prevăzută de lege proporțional

cotelor părți în imobil.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2008 s-a respins recursul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 04 martie 2008.

1

La 18 aprilie 2016, Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici și

Veaceslav Teut au depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind explicarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2008.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a admis cererea

depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut

privind explicarea hotărârii judecătorești.

S-a explicat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2008, cu privire la

obligarea Consiliului municipal Chișinău să perfecteze actele necesare pentru

transmiterea în proprietate Ludmilei Ceban, Dorin Ceban, Raisei Popovici, Vladimir

Perhurovici și Veaceslav Teut conform cotelor-părți de imobil deținute de fiecare

coproprietar în parte, și anume: Ludmilei Ceban - 3/20, lui Dorin Ceban - 1/20, Raisei

Popovici - 6/25, lui Vladimir Perhurovici - 1/5, lui Veaceslav Teut - 1/5 cote-părți din

lotului de pământ, aferent casei de locuit amplasată pe str-la Sf. Andrei, 45, mun.

Chișinău, cu suprafața 1 481 m.p. indicată în Registrul bunurilor imobile, cu nr.

cadastral 0100417.228.

La 12 iulie 2016, Raisa Popovici a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 iunie 2016, solicitând repunerea în termenul de declarare a

recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016 și emiterea unei decizii prin care cererea să fie respinsă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, pe care

o consideră ilegală și neîntemeiată.

În acest sens, invocă recurenta că, despre data și locul examinării cererii

privind explicarea hotărârii nu a fost înștiințată și, respectiv, aceasta a fost examinată

în lipsa sa.

Menționează că, încheierea este semnată de către un judecător, cu toate că în

partea introductivă este indicat că cererea a fost examinată de un complet compus din

trei judecători.

Consideră Raisa Popovici că, explicarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

04 martie 2008 ține de competența Curții Supreme de Justiție și nu a Curții de Apel,

or, hotărârea menționată a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

28 mai 2008.

Invocă recurenta că încheierea menționată este contrară prevederilor art. 251

alin. (3) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 02 iunie 2016 nu a fost expediată în adresa recurentei, iar date ce atestă

recepționarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în termenul

legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

2

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 04 martie 2008, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28

mai 2008 s-a admis integral acțiunea depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Raisa

Popovici, Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut împotriva Consiliului municipal

Chișinău și s-a obligat Consiliul municipal Chișinău de a perfecta actele necesare

pentru transmiterea în proprietate Ludmilei Ceban, Dorin Ceban, Raisei Popovici,

Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut a lotului de pământ aferent casei de locuit

amplasată pe str-la Sf. Andrei 45, mun. Chișinău, în mărimea prevăzută de lege

proporțional cotelor părți în imobil. (f.d. 51-53, 63-65)

Prin cererea din 18 aprilie 2016 Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir

Perhurovici și Veaceslav Teut au solicitat explicarea hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 04 martie 2008. (f.d.71-73)

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a

admis cererea depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici și

Veaceslav Teut și s-a explicat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2008.

(f.d. 106-109)

Instanța de recurs conchide că încheierea contestată este adoptată cu încălcarea

prevederilor procesuale, respectiv nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 102 alin.(1), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

instanța înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților

la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se

poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmânează

părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen

poate fi mai scurt, la discreția instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), (3) Codul de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii

sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea

hotărîrii.

3

Din materialele pricinii se atestă că examinarea cererii de explicare a hotărârii a

fost stabilită pentru data de 30 mai 2016 ora 10:00, conform citației expediate în

adresa Ludmilei Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici, Veaceslav Teut,

Consiliului mun. Chișinău și executorului judecătoresc Roman Talmaci (f.d. 99).

Cu toate acestea, însă, fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea

înștiințării legale a Raisei Popovici și fără a examina chestiunea de examinare a

cauzei în lipsa ultimei.

Instanța de recurs notează că Raisa Popovici nu a fost citat legal, dovada

înștiințării acesteia nu s-a confirmat, la materialele cauzei nu există nici o dovadă

care ar demonstra că instanța de judecată a întreprins toate măsurile în vederea

înștiințării recurentei.

Raportând normele de drept procedural citate la speța dată, Colegiul decelează

că Raisa Popovici nu a fost înștiințată legal despre examinarea cererii privind

explicarea hotărârii pentru data de 30 mai 2016 ora 10:00.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de

judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrînge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților

la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența CEDO,

este contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor

judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al

egalității armelor.

Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în

proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate

și de a face comentarii în legătură cu ele Respectarea principiului egalității armelor

presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație dezavantajată în raport cu

adversarul său, astfel încît să se mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul

civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum

și a le discuta.

În conformitate cu art. 26 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă,

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția

în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-

și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă pricina

își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii.

Având în vedere că Raisa Popovici este parte în prezentul proces, având

calitatea de reclamantă, dânsa a fost privată de dreptul de a participa la examinarea

cererii privind explicarea hotărârii, astfel Colegiul conchide că nu constituie decât o

4

îngrădire a dreptului acesteia de a beneficia de un proces echitabil, cu respectarea

principiilor procesului civil reglementate atât de legislația națională, cît și cea

internațională.

Din considerentele menționate, și având în vedere că această eroare nu poate fi

corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Raisa Popovici, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

iunie 2016 și de a remite pricina la rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Raisa Popovici.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Ceban,

Dorin Ceban, Raisa Popovici, Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, prin

care s-a admis cererea depusă de Ludmila Ceban, Dorin Ceban, Vladimir Perhurovici

si Veaceslav Teut privind explicarea hotărârii judecătorești, cu remiterea pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5