2ra-1892/16 — legalizarea contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-1892/16

Judecător: L. Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Lisnic Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lisnic Măria

împotriva Anastasiei Rotari, Rotari Ivan, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, executorul judecătoresc Chișca Veaceslav,

privind legalizarea contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate și ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, prin care s-a admis

cererea de apel depusă de executorul judecătoresc Chișca Veaceslav, s-a casat

integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015 cu emiterea unei noi

hotărâri,

c o n s t a t ă

La 20 iulie 2015, Lisnic Măria a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Anastasiei Rotari și Rotari Ivan privind ridicarea sechestrului de pe

apartamentul nr. 204 cu numărul cadastral 3601104.180.01.204, situat în or.

Drochia, str. Gudanov nr. 13, suspendarea măsurilor de asigurare - sechestrul, asupra

apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată, rezervând-și dreptul de a înainta

o cerere suplimentară după obținerea informației de la OCT Drochia cu privire la

sechestrul aplicat pe apartament.

La 23 iulie 2015, reclamanta a înaintat cerere de concretizare a cerințelor unde

a solicitat de a fi declarat valabil contractul de vânzare cumpărare a apartamentului

nr. 204 situat pe adresa or. Drochia, str. Gudanov nr. 13 încheiat la 21.09.2012, să fie

recunoscut dreptul de proprietate asupra acestui apartament și ridicarea tuturor

interdicțiilor stabilite de executorul judecătoresc asupra apartamentului.

La 03 august 2015, Lisnic Măria a depus cerere suplimentară către Rotari

Anastasia și Rotari Ivan, intervenient accesoriu Chișca Veaceslav, solicitând să fie

declarat valabil contractul de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 204 care este

situat în or. Drochia, str. Gudanov nr. 13, să fie recunoscut dreptul de proprietate

după Lisnic Măria asupra apartamentului nr. 204, care este situat în or. Drochia, str.

Gudanov nr. 13, atragerea în calitate de intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Chișca Veaceslav și obligarea acestuia să prezinte în ședința de judecată

copia întregului material întărit în modul cuvenit cu privire la aplicarea sechestrului

pe apartamentul nr. 204, care este situat în or. Drochia, str. Gudanov nr. 13, să fie

dispusă ridicarea sechestrului de pe apartamentul dat precum și a tuturor

interdicțiilor stabilite de executorul judecătoresc, să fie suspendate măsurile de

asigurare - sechestrul, interdicțiile asupra apartamentului și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21 septembrie 2012, a procurat de la pârâții

Rotari Anastasia și Rotari Ivan apartamentul situat pe adresa or. Drochia, str.

Gudanov nr. 13 ap. 204. Contractul a fost autentificat notarial la notarul public Dina

Ghedreuțan sub nr. 6506 din 21.09.2012. După întocmirea contractului a plecat peste

hotarele țării și n-a reușit să înregistreze contractul la OCT Drochia și dreptul său de

proprietate. Când a revenit în Republica Moldova și a dorit să perfecteze

documentele i s-a comunicat că este aplicată interdicția pe imobilul procurat și nu

poate să-și înregistreze dreptul de proprietate pe locuința procurată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015:

-S-a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 21.09.2012

autentificat notarial sub nr. 6505 de Notarul public Dina Ghedreuțan, privind

procurarea bunului imobil de către Lisnic Maria și anume: apartamentul nr. 204

situat pe adresa or. Drochia str. Gudanov casa nr. 13 (A) RMoldova cu suprafața de

35,5 m.p., număr cadastral 3601104.180.01.204 cu recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil situat în or. Drochia str. Gudanov casa nr.13 A nr.

204 s nr. cadastral 3601104.180.01.204;

-S-a dispus ridicarea sechestrului aplicat pe imobilul situat în or. Drochia str.

Gudanov casa nr. 13 (A) RMoldova cu suprafața de 35,5 m.p., număr cadastral

3601104.180.01.204, aplicat în baza încheierii executorului judecătoresc Chișca

Veaceslav la 13.06.2011 și din 20.05.2014 cu ridicarea tuturor restricțiilor;

-În rest cerințele reclamantei au fost respinse.

La 30 decembrie 2015, executorul judecătoresc a depus cerere de apel,

solicitînd casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015 cu

trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, s-a admis cererea de apel

depusă de executorul judecătoresc Chișca Veaceslav, s-a casat integral hotărârea

Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015 emisă în cadrul pricinii civile la

acțiunea depusă de Lisnic Măria către Rotari și s-a emis hotărâre nouă prin care

acțiunea s-a respins integral ca nefondată.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 21 iunie 2016, Lisnic Maria a

declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 19 aprilie 2016, cu menținerea în vigoare fără modificări a hotărârii primei

instanțe din 02 decembrie 2015.

În motivarea recursului recurenta a invocat că, decizia instanței de apel este una

neîntemeiată iar concluziile instanței sunt contradictorii cu materialele cauzei,

reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii.

A mai invocat recurenta și faptul că de instanța de apel ilegal a casat hotărârea

primei instanțe și a emis o nouă decizie prin care a fost respinsă cererea ei, în situația

în care nimeni din restul participanților la proces nu a depus apel, în afară de

intervenientul accesoriu - executorul judecătoresc, care era în drept să declare apel

doar în partea prin care s-a dispus ridicarea tuturor interdicțiilor stabilite de

executorul judecătoresc asupra bunului litigios.

La 15 august 2016, BC „Banca Socială” SA a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

părților la data de 05 mai 2016 (f.d. 135), fiind recepționată de recurentă la 12 mai

2016 (f.d. 139), recursul se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 07 septembrie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără

prezenta părților.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat,

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de justiție, califică decizia instanței de apel, prin care a fost casată

integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015, fiind adoptată o

nouă hotărâre, ca fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material și

procedural, fiind dată și o apreciere eronată a probelor și circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit este considerată neîntemeiată, urmând a fi casată și menținută hotărârea

primei instanțe având în vedere următoarele:

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că

conform materialelor dosarului, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit

incontestabil, că la 21.09.2012, Lisnic Măria a procurat de la pârâții Rotari

Anastasia și Rotari Ivan apartamentul situat pe adresa or. Drochia, str. Gudanov

nr. 13 ap. 204. Contractul a fost autentificat notarial la notarul public Dina

Ghedreuțan sub nr. 6506 din 21.09.2012.

Totodată, Lisnic Măria la momentul când a solicitat înregistrarea dreptului

de proprietate la OCT Drochia, de către organul respectiv i s-a comunicat că este

aplicată interdicția pe imobilul litigios și nu poate să-și înregistreze dreptul de

proprietate.

În acest sens, Colegiul reține că, la 12.05.2014, executorul Chișca Veaceslav

a emis încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării

documentului executoriu prin care s-a interzis OCT Drochia admiterea înstrăinării

sub orice formă a bunului imobil cu nr. cadastral 3601104.180.01.204, data

aplicării interdicției executorului fiind 20 mai 2014. (f.d. 25).

În situația de fapt respectivă, reclamanta-recurenta a solicitat de a fi declarat

valabil contractului de vânzare cumpărare a apartamentului nr. 204 situat pe

adresa or. Drochia, str. Gudanov nr. 13 încheiat la 21.09.2012, și recunoscut

dreptul de proprietate asupra acestui apartament cu ridicarea tuturor interdicțiilor

stabilite de executorul judecătoresc asupra acestuia.

În acestă ordine de idei Colegiul reiterează că, prin hotărârea Judecătoriei

Drochia din 02 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă parțial fiind recunoscută

valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 21.09.2012 autentificat

notarial sub nr. 6505 de Notarul public Dina Ghedreuțan, privind procurarea

bunului imobil de către Lisnic Maria și anume: apartamentul nr. 204 situat pe

adresa or. Drochia str. Gudanov casa nr. 13 (A) RMoldova cu suprafața de 35,5

m.p., număr cadastral 3601104.180.01.204 cu recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil situat în or. Drochia str. Gudanov casa nr.13 A

nr. 204 s nr. cadastral 3601104.180.01.204, fiind dispusă ridicarea sechestrului

aplicat pe imobilul situat în or. Drochia str. Gudanov casa nr. 13 (A) RMoldova

cu suprafața de 35,5 m.p., număr cadastral 3601104.180.01.204, aplicat în baza

încheierii executorului judecătoresc Chișca Veaceslav la data de 20.05.2014, cu

ridicarea tuturor restricțiilor, în rest cerințele reclamantei au fost respinse.

Colegiul menționează că hotărârea respectivă, a fost atacată cu apel doar de

către intervenientul accesoriu, executorul judecătoresc Chisea Veaceslav.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) CPC, „Persoana interesată într-un proces

pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât

până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea

pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din

părți.”

În conformitate cu art. 68 CPC, „Intervenientul accesoriu are drepturile și

obligațiile procedurale ale părții căreia i se alătură, cu excepția dreptului de a

modifica temeiul și obiectul acțiunii, de a majora sau reduce cuantumul

pretențiilor din acțiune, precum și de a renunța la acțiune, de a recunoaște

acțiunea sau de a încheia tranzacție, de a înainta acțiune reconvențională sau de

a cere executarea silită a hotărârii, încheierii sau deciziei judecătorești.”

În contextul legal respectiv, Colegiul reține că drepturile sau obligațiile

intervenientul accesoriu, în persoana executorului judecătoresc Chișca Veaceslav,

ar putea fi influențate prin emiterea unei hotărâri judecătorești în litigiul dat, doar

în partea ce ține de solicitările reclamantei-recurentei cu privire la ridicarea

tuturor interdicțiilor stabilite de executorul judecătoresc asupra bunului litigios și

care implicit ar înceta efectele încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare

a executării documentului executoriu prin care s-a interzis OCT Drochia

admiterea înstrăinării sub orice formă a bunului imobil cu nr. cadastral

3601104.180.01.204.

În acest sens, Colegiul reține că, în situația în care de către instanța de fond

au fost admise solicitările reclamantei-recurent privind recunoașterea dreptului de

proprietate prin prisma declarării valabilității contractului de vânzare - cumpărare

a imobilului menționat mai sus, iar hotărârea respectivă nu a fost atacată cu apel

de către pârâții-intimații Rotari Anastasia, Rotari Ivan, instanța de apel urma să

examineze apelul declarat de către executorului judecătoresc Chisea Veaceslav

doar în partea ce ține de solicitările reclamantei-recurent cu privire la ridicarea

tuturor interdicțiilor stabilite de executorul judecătoresc asupra bunului litigios.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC „(1) Sînt în drept să declare apel:

a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului,

dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul

și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată

ce li se cuvine. (2) Persoana interesată care a renunțat expres la apel în privința

unei hotărîri nu mai are dreptul să declare apel. Renunțarea la apel se face prin

depunerea unei cereri în prima instanță pînă la expirarea termenului de

depunere a apelului.”

Distinct de cele menționate anterior, cu referire la admiterea de către instanța

de fond a capătulului de cerere privind recunoașterea dreptului de proprietate prin

prisma declarării valabilității contractului de vânzare - cumpărare a imobilului

litigios, Colegiul reține următoarele:

Prin prisma art. 67 alin. (1) CPC, coroborat cu prevederile art. 360 alin. (1)

CPC, în situația în care hotărârea respectivă nu a fost atacată cu apel de către

pârâții-intimații Rotari Anastasia și Rotari Ivan, fiind unicii participanți ai

procesului care erau în drept să declare apel în partea respectivă a hotărârii,

Colegiul reiterează că nu urmează să se expună asupra legalității acesteia în

cadrul examinării prezentului recurs, hotărârea primei instanțe urmând a fi

menținută ca efect al neatacării în modul prevăzut de lege de către persoanele

interesate.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție califică decizia Curții

de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept procedural menționate mai sus, urmând a fi casată, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție .

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Lisnic Maria.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Lisnic Măria împotriva Anastasiei

Rotari, Rotari Ivan, intervenient accesoriu Banca Comercială „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni, executorul judecătoresc Chisea Veaceslav, privind

legalizarea contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate și ridicarea sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță