2r-742/16 — recunoașterea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului material

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 2r-742/16

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Mariei

Edu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Edu Maria împotriva

Angelei Pascal cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-

parte din bunurile imobile și repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, prin care s-a respins

cererea Mariei Edu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Edu Maria,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2014 Edu Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Angelei Pascal cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½

cotă-parte din bunurile imobile (garaj nr. 166 din mun. Bălți (Drum de centură) Dacia,

str. Otvodnaia 1, lot pomicol amplasat în com. Singureni, r. Rîșcani, ÎP „Raduga” și

încasarea cheltuielilor de înmormîntare pentru funerariile lui Gasnaș Vasile și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că din 18 septembrie 1991 a fost cununată cu

Gasnaș Vasile, care a decedat la data de 30 aprilie 2013. Din momentul cununiei

religioase pînă la decesul lui, timp de 22 de ani, au dus gospodărie comună cu un

buget comun, au construit din investiții comune garajul nr. 166 din mun. Bălți (Drum

de centură) Dacia, str. Otvodnaia 1, fiind privatizat și lotul pomicol amplasat în com.

Singureni, r. Rîșcani, ÎP „Raduga” .

Menționează că după decesul lui Gasnaș Vasile, fiica acestuia din prima

căsătorie Pascal Angela, pretinde la averea succesorală, ceea consideră nedemn și

amoral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 17 martie 2016 acțiunea a fost respinsă.

1

La 15 aprilie 2016 Edu Maria a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri

prin care a admite acțiunea. Totodată, invocînd insuficiența surselor financiare și starea

materială precară, precum și necesitatea de tratament medical simptomatic, dînsa fiind

invalid de gr. II, ea fiind și pensionară, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016 s-a respins cererea Mariei

Edu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel.

Apelantei i-a fost acordat termen pînă la data de 11 august 2016, ora 09:00 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 1903 lei și depunerea apelului motivat conform

cerințelor art. 364-365 CPC.

La 14 iulie 2016, avocatul Șoronga Gabriela în interesele Mariei Edu, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate și dispunerea scutirii apelantei de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Bălți a expediat în dresa apelantei

copia încheierii din 16 iunie 2016, însă la materialele dosarului lipsesc date spre

confirmarea recepționării acesteia, din care considerente recursul se consideră a fi

depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii Curții de Apel

Bălți din 16 iunie 2016, prin care i se îngrădește dreptul său de acces la justiție și a

dreptului la un proces echitabil.

În acest sens, menționează că conform practicii naționale, circumstanța potrivit

căreia reclamantul sau apelantul este pensionar și deține un grad de invaliditate este

suficientă ca instanța de judecată să-l scutească de la plata taxei de stat, or este un

lucru notoriu cunoscut, că atît pensia de vîrstă, cît și pensia de invaliditate sunt

insuficiente pentru acoperirea necesităților primordiale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respinse cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 17 martie 2016 acțiunea

depusă de Edu Maria împotriva Angelei Pascal cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile și repararea prejudiciului

material a fost respinsă.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 15 aprilie 2016 Edu Maria a

declarat apel nemotivat, solicitînd totodată scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului, invocînd în acest sens insuficiența surselor financiare și starea

materială precară, precum și necesitatea de tratament medical simptomatic, dînsa fiind

invalid de gr. II, ea fiind și pensionară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, s-a respins cererea

Mariei Edu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

apel. Apelantei i-a fost acordat termen pînă la data de 11 august 2016, ora 09:00

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1903 lei și depunerea apelului motivat

conform cerințelor art. 364-365 CPC.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) CPC, în cererea de apel se indică:

d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în

susținerea apelului;

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe,

în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Instanța de recurs menționează că apelanta nu a prezentat careva probe în

favoarea admiterii cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului,

și anume confirmarea necesității de tratament medical simptomatic și starea materială

precară.

Pe lîngă aceasta, instanța de recurs menționează că apelanta, contrar

prevederilor art. 365 CPC, nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, ceea ce constituie un motiv suplimentar pentru a nu da curs

apelului.

3

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs

cererii de apel depuse de Edu Maria pe motiv că acesta urma să achite taxa de stat în

temeiul prevederilor art. 83-84 CPC, precum și să prezinte apelul motivat.

Invocarea apelatei, precum că în prima instanță dînsa, în baza acelorași motive,

a fost scutită de la plata, se contrazic prin prezenta la materialele dosarului a bonului

de plată a taxei de stat (f.d. 7).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Mariei

Edu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă Edu Maria împotriva Angelei Pascal cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile și

repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4