2ra-1994/16 — partajarea bunului imobil proprietate comuna in devalmasie

dosarul nr. 2ra-1994/16

Prima instanță; Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud: V. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Stratan Corina, în interesele lui Pasecinic Galina, împotriva deciziei din 12

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negară Grigore

împotriva Galinei Pasecinic cu privire la partajarea bunului imobil proprietate în

devălmășie a soților, determinarea cotelor-părți ideale din apartamentul nr. 13 din str.

Balniară nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de

judecată, și la

cererea reconvențională formulată de către Pasecinic Galina și Sava Liubovi

împotriva lui Negară Grigore cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate după

Galina Pasecinic asupra apartamentului nr. 13 din str. Balniară nr. 1, or. Vadul lui

Vodă, mun. Chișinău cu distribuirea în exclusivitate a acesteia și dispunerea radierii

dreptului de proprietate al lui Negară Grigore asupra bunului imobil din Registrul

bunurilor imobile,

c o n s t a t ă :

La 21 martie 2013, Negară Grigore s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Galinei Pasecinic cu privire la partajarea bunului imobil proprietate în

devălmășie a soților, determinarea cotelor-părți ideale din apartamentul nr. 13 din str.

Balniară nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău prin atribuirea reclamantului a

întregului bun imobil, în schimbul unei sulte bănești proporționale prețului cotei-

părți atribuite pîrîtei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat faptul că, apartamentul supus partajului (cu

suprafața totală de 38 metri pătrați, cu suprafața locativă - 18,8 metri pătrați,

înregistrat cu nr. cadastral 315831.048.01.013) a fost procurat în perioada căsătoriei

dintre Negară Grigore și Pasecinic Galina în baza contractul de vânzare-cumpărare

din 14 decembrie 2002, evaluat la suma de 35000 lei. Căsătoria a fost desfăcută în

2006, iar divorțul a fost înregistrat la Oficiul Stare Civilă Ciocana mun. Chișinău sub

nr. 36 din 18 ianuarie 2006.

Menționează reclamantul că, pe parcursul a mai multor ani și pînă în prezent, în

imobilul dat, locuiește pîrîta și fiica acesteia dintr-o căsătorie anterioară.

În cadrul judecării pricinii, reclamantul și-a modificat și concretizat cerințele din

acțiune solicitînd determinarea cotelor părți ideale din apartamentul nr. 13 din str.

Balniară nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău prin atribuirea a cîte ½ cote-părți

fiecăruia, încetarea proprietății comune pe cote-părți prin vânzarea bunului la licitație

și împărțirea banilor între coproprietari.

Pe parcursul examinării pricinii, Pasecinic Galina și Sava Liubovi au înaintat

cerere reconvențională împotriva lui Negară Grigore prin care au solicitat împărțirea

bunului în trei părți, cu atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a Galinei

Pasecinic și Sava Liubovi, cu acordarea unei sulte bănești reclamantului

proporțională cotei de 1/3. Urmare a mai multor concretizări au solicitat

recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă al Galinei Pasecinic asupra

apartamentului nr. 13 din str. Balniară nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău cu

atribuirea în exclusivitate a acestuia ei și dispunerea radierii dreptului de proprietate

al lui Negară Grigore asupra bunului imobil din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii reconvenționale s-a invocat asupra aportului exclusiv al

Galinei Pasecinic asupra apartamentului, din banii pe care împreună cu fiica Sava

Liubovi i-а primit cu titlu de donație de la tatăl său Sîrbu Ilie.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2015 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a

admis acțiunea depusă de Negară Grigore împotriva Galinei Pasecinic cu privire la

partajul apartamentului; s-a dispus împărțirea apartamentului nr. 13 din str. Balniară

nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău proprietate comună în devălmășie a lui

Negară Grigore și Galina Pasecinic determinînd în proprietate lui Negară Grigore și

Galina Pasecinic a cîte 1/2 cotă-parte ideală din acest imobil; s-a încetat dreptul de

proprietate comună pe cote-părți a lui Negară Grigore și Galina Pasecinic asupra

apartamentului nr. 13 din str. Balniară nr. 1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău prin

vînzarea bunului la licitație și împărțirea banilor între coproprietari proporțional cotei

deținute; s-a respins cererea reconvențională înaintată de Pasecinic Galina și Sava

Liubovi.

Prin decizia din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de avocatul Stratan Galina, în interesele Galinei Pasecinic, și s-a menținut

hotărîrea instanței de fond.

La data de 13 iunie 2016 avocatul Stratan Corina, în interesele lui Pasecinic

Galina, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei

noi hotărîri de admitere a cererii reconvenționale și de respingere a acțiunii inițiale ca

fiind neîntemeiată și tardivă.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii instanța

de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, interpretînd eronat legea, în

contextul neluării în considerare a termenului de prescripție, atribuind o conotație

juridică greșită a prevederilor art. 20 Codul familiei.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 12 aprilie 2016 și expediată

participanților la proces în baza scrisorii de însoțire datate cu 27.04.2016 (f.d. 193).

Recursul declarat la data de 13 iunie 2016 se consideră a fi declarat în termen,

deoarece la materialele pricinii lipsește confirmarea recepționării de către recurent a

deciziei contestate.

2

Examinînd temeiurile recursului declarat de către avocatul Stratan Corina, în

interesele lui Pasecinic Galina, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Stratan Corina, în

interesele lui Pasecinic Galina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul acestora

la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

3

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de către avocatul Stratan Corina, în interesele lui

Pasecinic Galina, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Stratan Corina, în

interesele lui Pasecinic Galina, împotriva deciziei din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4