2ra-2207/16 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere

Prima instanță: V. Pădurari. dosarul nr. 2ra-2207/16

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi.

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Serghei Bostan, Vladimir Gromovenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Bostan

împotriva Alionei Bostan cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Serghei Bostan și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Bălți din 11 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 21 ianuarie 2016, reclamantul Serghei Bostan a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Alionei Bostan cu privire la modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copilului minor.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 05 decembrie 2014, a fost

emisă hotărârea prin care s-a dispus încasarea din contul lui Serghei Bostan a pensiei

de întreținere a copilului minor - Arina Bostan (născută la 18 noiembrie 2011) în

mărime de 1500 lei lunar, din toate veniturile lunare începând cu 18 martie 2014 și

până la atingerea majoratului copilului minor.

Indică reclamantul că, conform datelor statistice oferite de Biroul Național de

Statistică cu privire la minimul de existență în semestrul I al anului 2015 pentru copii

cu vârsta de la 1- 6 ani, suma este de 1580 lei, ceea ce le-ar revine ambilor părinți a

câte 790 lei lunar.

Cere reclamantul Serghei Bostan micșorarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor la mărimea fixă de 790 lei lunar.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 11 februarie 2016, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, a fost respins apelul declarat

de către Serghei Bostan și a fost menținută hotărârea judecătoriei Bălți din 11

februarie 2016.

La 26 iulie 2016, reprezentantul recurentului Serghei Bostan, Vladimir

Gromovenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și

pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la modificarea pensiei de întreținere a

copilului minor și dispunerea încasării sumei în mărime de 790 lei lunar.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost emise

cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Serghei Bostan, Vladimir Gromovenco, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar

a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii,

care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către reprezentantul recurentului Serghei Bostan, Vladimir

Gromovenco, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Serghei Bostan, Vladimir

Gromovenco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală