2rac-233/16 — incasarea datoriei

2rac-233/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rac-233/16

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud. I. Chiroșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chșinău (jud. M. Guzun, A. Panov, V. Brașoveanu)

DECIZIE

16 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Avicola-Bucovăț”

împotriva deciziei din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova împotriva Societății pe Acțiuni “Avicola-

Bucovăț”, intervenienți accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Strășeni,

Guvernul Republicii Moldova, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al

Republicii Moldova, Societatea pe Acțiuni “Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău” cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată

reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni “Avicola-Bucovăț” împotriva

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Ruslan

Purice, Valeriu Corlăteanu, Tudor Mogîldea cu privire la recunoașterea nulității

actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La data de 13 aprilie 2010, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avicola-Bucovăț” solicitînd

inițial încasarea datoriei în mărime de 5483985,55 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în perioada anilor 1993-1997, SA „Avicola-

Bucovăț” a beneficiat de credite prin recreditare din surse externe în valoare totală

de 520,4 mii dolari SUA.

Menționează că, în anul 1993 pîrîtul a beneficiat de mai multe credite acordate

de BIRD, și anume: creditul în valoare de 193050 dolari SUA i-а fost acordat în

temeiul acordului de credit nr. 07-19A din 03 aprilie 1995, pe o perioadă de 3 ani

din momentul recepționării producției. Termenul de rambursare a creditului a fost

1

stabilit pentru perioada de la 01 aprilie 1995 pînă la 01 aprilie 1998, rambursarea

urmînd să se efectueze în rate trimestriale, cu rata dobînzii de 5% anual pentru

perioada 01 aprilie 1995-30 iunie 1995, 7% anual pentru perioada 01 iulie 1995-31

decembrie 1995 și 9% anual pentru perioada 01 ianuarie 1996-01 aprilie 1998. La

data de 01 aprilie 2003, conform acordului –adițional la acordul de credit încheiat în

temeiul Legii cu privire la măsurile de redresare a situației economice-financiare a

întreprinderilor zootehnice nr.113 din 13 martie 2003, datoria pîrîtului constituia

122642669 lei.

Susține că, creditul în valoare de 110000 dolari SUA, acordat în temeiul

acordului de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994, a fost acordat pe un termen de

5 ani din momentul recepționării producției, cu perioada de rambursare 01 ianuarie

1995 - 01 noiembrie 1999, în rate trimestriale, cu rata dobânzii de 15% anual. La

data de 01 aprilie 2003, datoria pîrîtului în baza acestui acord constituia 1094522,40

lei.

Creditul în sumă de 20000 dolari SUA, care a fost deja achitat, a fost eliberat

în temeiul acordului nr. 07/1-13A din 09 iulie 1993 pe o perioadă de 5 ani din

momentul recepționării producției, cu termenul de rambursare de la 01 ianuarie 1995

pînă la 01 noiembrie 1999 în rate trimestriale, rata dobînzii fiind de 15% anual.

Un credit în valoare de 120069 dolari SUA i-а fost acordat pîrîtului în temeiul

acordului de credit nr. 11-01A din 30 mai 1995 pe o perioadă de 3 ani din momentul

recepționării producției cu termenul de rambursare 01 aprilie 1997 - 01 aprilie 1998,

în rate trimestriale, cu rata dobânzii de 8% la sută anual. Conform acordului adițional

încheiat la acordul de credit, la data de 01 aprilie 2003, datoria pîrîtului constituia

1411610, 00 lei.

Declară că, creditul în valoare de 77275 dolari SUA a fost acordat în baza

Hotărârii Guvernului RM nr. 124 din 27 februarie 1995 și acordul de credit nr. 12-

19A din 01 mai 1995, pe o perioadă de 3 ani din momentul recepționării producției

cu termenul de rambursare 01 aprilie 1997 - 01 aprilie 1998 în rate trimestriale, cu

rata dobânzii de 3,5% anual. Conform acordului adițional la acordul de credit,

datoria pîrîtului la data de 01 aprilie 2003 constituia 933171,20 lei.

Susține că, în baza prevederilor Legii nr. 113 din 13 martie 2003, datoria

pîrîtului la bugetul de stat în valoare totală de 4665730,29 lei a fost suspendată pînă

la 31 decembrie 2007. Ulterior, în temeiul Legii nr. 304 din 27 decembrie 2007

pentru modificarea și completarea Legii nr. 113 din 13 martie 2003, SA „ Avicola-

Bucovăț” a fost exclusă din anexa la această lege și urma să achite restanțele la

credite și dobînzile calculate pînă la înaintarea cererii de chemare în judecată.

La data de 16 decembrie 2014, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a

depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor înaintate conform acțiunii

inițiale, în temeiul art. 60 alin.(2) Cod de procedură civilă, solicitînd încasarea de la

SA „Avicola-Bucovăț” în contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor

al Republicii Moldova, în mărime de 6751702, 85 lei.

SA „Avicola-Bucovăț” a înaintat cerere reconvențională împotriva

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, prin care a solicitat recunoașterea

nulității actelor juridice, și anume: cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie

2004 adresată Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova referitor la creditul

2

extern SUA PL-480 (tr. III) an. 1994; actul de verificare între părți din 15 martie

2004; acordul adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 12-19A din 01

mai 1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA

„Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu Corlăteanu; acordul adițional

din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 12- 19A din 01 mai 1995, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana

directorului Tudor Mogîldea; cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004,

adresată Ministerului Finanțelor al RM pe creditul extern BIRD Seceta anului 1993

cu privire la recalcularea și amînarea restituirii sumei de 1094522,40 lei; acordul

adițional din 15 martie 2014 la acordul de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994,

încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-

Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu Corlăteanu; acordul adițional din 01

august 1997 la acordul de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „ Avicola- Bucovăț”, în persoana

directorului Tudor Mogîldea; cererea SA „Avicola- Bucovăț” din 05 martie 2004,

adresată Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova pe creditul extern BIRD

seceta anului 1993 cu privire la recalcularea și amînarea restituirii sumei de

1226426,69 lei; acordul adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 17-19A

din 03 aprilie 1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA

„Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu Corlăteanu; acordul adițional

din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana

directorului Tudor Mogîldea; cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004,

adresată Ministerului Finanțelor al RM pe creditul extern BIRD redresare an. 1993;

acordul adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 11-01 A 13 din 30 mai

1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu

Corlăteanu; acordul adițional din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 11-01A13

din 30 mai 1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA

„Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Tudor Mogîldea; actul de verificare a

datoriilor SA „Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova din 08 iulie 2008.

În motivarea acțiunii reconvenționale s-a invocat că SA „Avicola -Bucovăț” nu

recunoaște că actele respective produc careva efecte juridice, deoarece nu au fost

semnate de persona împuternicită de a reprezenta societatea-Doremidont Corețchii.

Menționează că, Tudor Mogîldea indicat ca Președinte al SA „Avicola-

Bucovăț” și Valeriu Corlăteanu indicat ca director al SA „Avicol-Bucovăț” nu au

fost înregistrați ca administratori ai SA „Avicola-Bucovăț” și respectiv nu erau în

drept de a încheia careva acte în numele SA „Avicola-Bucovăț”.

Prin încheierea din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel Economice a fost atras în

proces Inspectoratul Fiscal de Stat rl Strășeni ca intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 14 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău au fost atrași în

proces Valeriu Corlăteanu, Tudor Mogîldea, Ruslan Purice în calitatea procesuală

de intervenienți accesorii de partea pîrîtului SA ”Avicola-Bucovăț” pe acțiunea

inițială, iar Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova și

3

Guvernul Republicii Moldova în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova pe acțiunea reconvențională.

Prin încheierea din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost atras în

proces SA „Combinatul Produselor Cerealiere din Chișinău” în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea din 28 iulie 2015 a Judecătoriei Strășeni s-a respins ca fiind

neîntemeiată și prescrisă acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova împotriva SA „Avicola-Bucovăț” cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 6751702,85 lei; s-a admis acțiunea

reconvențională depusă de SA „Avicola-Bucovăț” împotriva Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice; au fost

recunoscute nule următoarele acte juridice: cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05

martie 2004 adresată Ministerului Finanțelor al RM referitor la creditul extern SUA

PL-480 (tr. III) an. 1994; actului de verificare între părți din 15 martie 2004; acordul

adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 12-19A din 01 mai 1995,

încheiat de SA „Avicola-Bucovăț” (în persoana directorului Valeriu Corlăteanu);

acordul adițional din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 12- 19A din 01 mai

1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea);

cererea din numele SA „ Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată

Ministerului Finanțelor al RM pe creditul extern BIRD Seceta anului 1993 cu privire

la recalcularea și amânarea restituirii sumei de 1094522,40 lei; acordul adițional din

15 martie 2014 la acordul de credit nr. 07/2-IA din 21 ianuarie 1994, încheiat de SA

„Avicola- Bucovăț” (în persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional

din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 07/2-IA din 21 ianuarie 1994, încheiat de

SA „ Avicola- Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea); cererea în

numele SA „Avicola- Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului Finanțelor

al RM pe creditul extern BIRD seceta anului 1993 cu privire la recalcularea și

amânarea restituirii sumei de 1226426,69 lei; acordul adițional din 15 martie 2004

la acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat de SA „Avicola-

Bucovăț” (în persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional din 01

august 1997 la acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat de SA

„Avicola-Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea); cererea în numele

SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului Finanțelor al RM

pe creditul extern BIRD redresare an. 1993; acordul adițional din 15 martie 2004 la

acordul de credit nr. 11-01 Al3 din 30 mai 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț”

(în persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional din 01 august 1997

la acordul de credit nr. 11-01A13 din 30 mai 1995, încheiat de SA „Avicola-

Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea); actul de verificare a datoriilor

SA „Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor al RM din 08 iulie 2008.

Prin decizia din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărîrea din 28 iulie 2015 a

Judecătoriei Strășeni și emisă o hotărîre nouă prin care s-a admis cererea de chemare

în judecată depusă de Ministerul Finanțelor împotriva SA „Avicola- Bucovăț”,

intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Strășeni, Guvernul RM,

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova, SA

4

“Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” privind încasarea datoriei; s-a

încasat din contul SA „Avicola- Bucovăț” în beneficiul Ministerului Finanțelor

datoria conform contractelor de credit în sumă de 6751702,85 lei; s-a respins cererea

reconvențională înaintată de SA „Avicola-Bucovăț” împotriva Ministerului

Finanțelor al RM, intervenienți accesorii Ruslan Purice, Valeriu Corlăteanu, Tudor

Mogîldea privind recunoașterea nulității actelor juridice, ca neîntemeiată.

La data de 06 mai 2016, SA „Avicola-Bucovăț” a declarat recurs împotriva

deciziei din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și anume art. 50 Cod civil (redacția anului 1964) și art. 220

Cod civil (redacția anului 2002), art. art. 267,271,274 Cod civil, art. 246 alin. (1),

art. 252 Cod civil, art. 70 alin. (2) al Legii privind societățile pe acțiuni. Totodată, a

interpretat în mod eronat art.271 Cod civil (în redacția din 1964).

În acest sens relatează că, din materialele cauzei rezultă că acțiunea

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, prin care se solicită încasarea de la

SA „Avicola- Bucovăț” a datoriei în mărime de 5483985,55 lei și a sumei dobînzilor

calculate suplimentar, se întemeiază pe faptul că între părți, în perioada anilor 1993-

1997 au fost încheiate mai multe contracte de credit recreditate din surse externe.

Contractele de credit invocate de către intimat au fost încheiate cu recurentul în baza

prevederilor Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.668 din 07 septembrie

1994, Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.124 din 27 februarie 1995;

Dispoziției Guvernului Republicii Moldova din 12 ianuarie 1994 și Hotărîrii

Guvernului Republicii Moldova nr.598 din 08 august 1994, în conformitate cu care

au fost stabilite condițiile cu privire la utilizarea și rambursarea creditelor externe

alocate Departamentului Produselor Cerealiere al Ministerului Agriculturii și

Alimentației al Republicii Moldova și SA „Avicola Bucovăț”.

Menționează că, actele juridice menționate poartă un caracter sinalagmatic,

sunt cu titlu oneros, exprimă libera voință a părților și pune pe seama lor anumite

drepturi și obligații. Astfel, efectul imediat al oricărui contract este cel de a da naștere

unor drepturi și obligații în sarcina părților, având în vedere aici forța obligatorie a

contractului, în virtutea căreia părțile sunt obligate să execute prestațiile la care s-au

îndatorat prin voința lor direct exprimată. În virtutea raporturilor contractuale

stabilite între părți, intimatul „creditor” s-a obligat să acorde suma creditului stabilită

în contractele sus menționate, iar recurentul „debitor” s-a obligat să ramburseze

creditul primit în termenul și condițiile stipulate în contracte.

Conform art. 271 Cod civil, în redacția din 1964, în vigoare la momentul

încheierii contractelor de credit, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutătorul) transmite celeilalte părți (împrumutatului) în proprietate (în

administrare operativă) bani sau lucruri, determinate prin genul lor, iar împrumutatul

se obligă să restituie împrumutătorului aceiași sumă de bani sau aceiași cantitate de

lucruri de același gen și calitate.

Remarcă că, intimatul nu a prezentat careva probe primare privind transferarea

sumelor creditului în contul recurentului, sau eliberarea, livrarea mărfurilor către SA

„Avicola-Bucovăț”.

5

Referitor la încălcarea prevederilor privind termenul de prescripție în interiorul

căruia intimatul este în drept să solicite încasarea oricăror datorii pretinse invocă că

în baza art.267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și

apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de

3 ani.

Conform art.271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

în fond.

Accentuează că, termenul de prescripție a expirat, or, în temeiul Legii cu privire

la măsurile de redresare a situației economico-financiare a întreprinderilor

zootehnice nr. 113 din 13 martie 2003, precum și a Legii nr.304 din 27 decembrie

2007 privind modificarea și completarea legii sus indicate, executarea obligațiilor

de către SA „Avicola-Bucovăț” a fost suspendată pînă la 31 decembrie 2007, iar

după expirarea acestui termen de suspendare a executării obligațiilor, intimatul avea

dreptul să înainteze acțiune doar în termen de 6 luni.

Conform art. 274 Cod civil, curgerea termenului de prescripție extinctivă

continuă de la data încetării împrejurărilor care servesc drept temei pentru

suspendarea cursului prescripției extinctive și termenul scurs în perioada în care

cursul prescripției extinctive este suspendat nu se include în termenul de prescripție

extinctivă. Termenul rămas se prelungește pînă la 6 luni, iar dacă termenul de

prescripție extinctivă este mai scurt de 6 luni, pînă la durata lui. Ca rezultat al

prevederilor invocate, indică că termenul de înaintare a acțiunii de către intimat a

expirat la 30 iunie 2008.

Consideră că nu pot fi acceptate ca întemeiate declarațiile reprezentantului

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova referitor la eliberarea creditelor

menționate și respectiv obligația de rambursare se confirmă prin actele juridice

ulterioare, contestate de SA „Avicola-Bucovăț”, prin care s-au stabilit noi termene

de rambursare a creditelor.

Relevă recurentul că, semnarea ulterioară a actelor adiționale la contractele de

credit, contestate, nu avea careva suport faptic, în lipsa actelor privind acordarea

creditelor.

Indică că, actele nominalizate au fost semnate de persoane neîmputernicite

Tudor Mogîldea și Valeriu Corlăteanu, fapt probat prin actele eliberate de Camera

Înregistrării de Stat, conform cărora din 1993 și pînă la înaintarea acțiunii

reconvenționale, unicul administrator cu drept de reprezentare a societății a fost

Doremidont Corețchii.

În opinia recurentului, actele juridice indicate în cererea reconvențională au fost

încheiate cu încălcarea normelor imperative de drept material și sunt pasibile de a fi

declarate nule, rezultînd din prevederile art. 50 Cod civil (în redacția din 26

decembrie 1964) și art. 220 Cod civil (în redacția anului 2002).

Specifică că, rezultînd din prevederile art. 70 alin. (2) al Legii privind

societățile pe acțiuni și în baza răspunsului Camerei Înregistrării de Stat nr.376 din

01 iulie 2008 de la data înregistrării SA „Avicola - Bucovăț” la data de 30 aprilie

2005 pînă la reorganizarea întreprinderii avicole pentru producerea cărnii din

6

Bucovăț, administrator a fost Doredimont Corețchii pînă la înaintarea acțiunii

reconvenționale. Nu poate fi reținută declarația reprezentantului Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova în privința valabilității actelor contestate pe motiv

de existență pe ele a ștampilei recurentului. Această declarație nu are careva suport

legal.

Declară recurentul că, actul de verificare a datoriilor SA „Avicola - Bucovăț”

față de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova din 08 iulie 2008, semnat din

numele SA „Avicola-Bucovăț” de către Ruslan Purice și o persoană care s-a semnat

la rubrica contabilul șef, consideră ca pasibil a fi recunoscut nul ținînd cont de faptul

că această persoană nu a fost înregistrată în Registrul de Stat ca persoană cu dreptul

de a gestiona Întreprinderea, iar ordinul privind angajarea lui în funcție nu confirmă

acordarea împuternicirilor de a reprezenta societatea în raporturile cu persoanele

terțe. Din textul ordinului rezultă că Ruslan Purice a fost angajat în funcție de

Director Executiv cu dreptul de a semna documente juridice și financiare. Totodată,

în acest ordin nu se prevede expres dreptul de a reprezenta societatea în raporturile

cu terții inclusiv de a semna careva contracte, acorduri sau acte de verificare.

Referitor la împuternicirile persoanei care s-a semnat la rubrica contabilul șef

al întreprinderii, indică că instanța a menționat că în privința ei nu a fost prezentat

careva act de confirmare a împuternicirilor ei.

Rezultînd din prevederile art. 246 alin. (1) Cod civil, art. 252 Cod civil, la

materialele pricinii lipsesc careva procuri care să confirme împuternicirile

reprezentantului.

Afirmă că, actele juridice menționate în acțiunea reconvențională au fost

încheiate cu încălcarea normelor imperative a legii și respectiv urmează a fi

recunoscute nule în temeiul art. 50 Cod civil (redacția anului 1964) și art. 220 Cod

civil (redacția anului 2002), conform căruia actul juridic sau clauza care contravin

normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

La data de 26 iulie 2016, avocatul Vitalie Ciofu, în interesele SA „Avicola-

Bucovăț”, a depus cerere de recurs suplimentar.

În motivarea recursului suplimentar s-a invocat că după pronunțarea deciziei

din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost constatate unele circumstanțe

care confirmă că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei.

În acest sens indică că, în cadrul SA „Avicola -Bucovăț” activează în funcția

de Director Executiv -Dumitru Brașoveanu, care este rudă apropiată cu Vladimir

Brașoveanu - Judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, membru al colegiului care

a examinat cauza dată.

Remarcă că, din cauza situației dificile a SA „Avicola - Bucovăț”, pe parcursul

a cîțiva ani nu a fost achitat salariul angajaților, inclusiv și a Directorului Executiv

Dumitru Brașoveanu, care de nenumărate ori a declarat că va crea probleme

recurentului.

Consideră că rudele apropiate a lui Dumitru Brașoveanu, în special

Judecătorul Vladimir Brașoveanu avea posibilitatea să examineze imparțial litigiul

dat, avînd impresii negative despre SA „Avicola-Bucovăț”.

Invocă că, contrar prevederilor art. art. 123 alin.(2), 239-240 Cod de procedură

7

civilă, nu s-a luat în considerare că prin decizia anterioară a Curții Supreme de

Justiție, pronunțată în cauza dată, au fost stabilite unele recomandări pentru

examinarea cauzei în instanțele de fond și apel.

Relevă că, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că contractele de credit

încheiate între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-

Bucovăț” erau semnate de directorul Doremidont Corețchii, iar acordurile adiționale

la acestea - din numele lui Valeriu Corlăteanu. Însă, contractul de credit nr. 12-19 A

din 01 mai 1995 a fost semnat doar de către o parte și prin urmare, la rejudecarea

cauzei, instanțele urmau să ia în considerare acest lucru și să propună părților să

prezinte acest contract în original, indicație care nu a fost respectată.

De asemenea, instanțele de judecată urmau să stabilească cu certitudine care

din persoanele Doremidont Corețchii, Valeriu Corlăteanu și Tudor Mogîldea erau în

drept să semneze actele juridice contestate, indicație care, la fel, nu a fost respectată.

Conform aceleași decizii s-a menționat că la rejudecarea cauzei, instanțele de

judecată urmau să propună participanților la proces să prezinte probe concludente

întru argumentarea cerințelor invocate atît în acțiunea de bază, acte ce nu au fost

prezentate de reclamant.

Un alt aspect ce urma a fi examinat, însă care nu a fost luat în considerare, era

și faptul că la rejudecarea pricinii instanțele urmau să stabilească dacă contractele de

credit semnate de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-

Bucovăț” au produs efecte juridice.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 29 martie 2016, iar SA

„Avicola Bucovăț” a declarat recurs la data de 06 mai 2016, ceea ce denotă că

recursul este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de SA „Avicola Bucovăț” și va casa decizia instanței de apel, cu remiterea

pricinii la rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

8

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească, pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, nici un fel

de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de

judecată.

În conformitate cu art. 241 alin.(5), (6) Cod de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde

concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau

parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al

hotărîrii.

În conformitate cu art. 373 alin. (1)-(4) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. În cazul în care motivarea apelului

nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanța de apel se pronunță în fond, numai

în temeiul celor invocate în primă instanță. Instanța de apel nu este legată de

motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanțe, ci este obligată să

verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

9

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că decizia instanței de apel din 29 martie 2016 a fost adoptată

cu încălcarea normelor de drept procedural și material, prin ce se impune casarea

acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare în următoarele circumstanțe.

SA „Avicola-Bucovăț” a fost creată în rezultatul reorganizării Întreprinderii

avicole pentru producerea cărnii din Bucovăț, cu dreptul de succesor și a fost

înregistrată la data de 30 august 1995 cu numărul de înregistrare 151043467,

administrator fiind Doremidont Corețchii, ceea ce se atestă prin răspunsul Camerei

Înregistrării de Stat nr. 376 din 01 iulie 2008 (Vol. I, f.d.62-63).

Conform răspunsul Camerei Înregistrării de Stat nr. 16 din 20 ianuarie 2009,

rezultă că Doremidont Corețchii a fost ales Președinte al Comitetului de conducere

conform ordinului din 05 iulie 1995 cu privire la fondarea SA „Avicola-Bucovăț”.

Conform procesului verbal din 29 decembrie 1997 al adunării generale a acționarilor

SA „Avicola-Bucovăț”, Pavel Șevciuc a fost ales Președinte al consiliului de

conducere, iar Tudor Mogîldea în funcția de Director (Vol. I, f.d.88).

Din materialele pricinii rezultă că între Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova și SA „Avicola-Bucovăț” au fost încheiate contracte de credit în perioada

1993-1997, după cum urmează: acordul de credit nr. 07-19A din 03 aprilie 1995

(Vol. I, f.d.25-27); acordul de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994 (Vol. I, f.d.16-

18); acordul de credit nr. 11-01A din 30 mai 1995 (Vol. I, f.d.34-36); acordul de

credit nr. 12-19A din 01 mai 1995 (Vol. I, f.d.6-8). Acordurile de credit menționate

au fost semnate din numele SA „Avicola-Bucovăț” de către Directorul Doremidont

Corețchii.

În conformitate cu Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 696 din 25

iulie 1997 cu privire la prorogarea termenului de rambursare a unor credite,

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în numele

căreia a acționat Președintele Tudor Mogîldea, au încheiat la data de 01 august 1997,

Acorduri-Adiționale la Acordul de credit nr. 12-19A din 01 mai 1995 (Vol.I, f.d.53-

54), acordul de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994 (Vol. I, f.d.55-56), acordul

de credit nr. 07-19A din 03 aprilie 1995 (Vol.I, f.d.57-58), acordul de credit nr. 11-

01A13 din 30 mai 1995 (Vol.I, f.d.59-60).

De asemenea, Colegiul reține că în baza cererilor adresate Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, semnate în numele SA „Avicola-Bucovăț” de

către Directorul Valeriu Corlăteanu la data de 05 martie 2004, în temeiul Legii nr.

113 din 13 martie 2013 cu privire la măsurile de redresare a situației economico-

financiare a întreprinderilor zootehnice, s-a solicitat recalcularea datoriilor formate

în baza creditelor externe: SUA PL-480 (III) a. 1994, BIRD Seceta, a.1993, BIRD

Seceta, a.1993, BIRD Redresare, a.1993, cu înghețarea acestora pînă la data de 31

decembrie 2007 și reeșalonarea termenului de achitare de la 01 ianuarie 2008 pînă

la 01 octombrie 2010 (Vol. I, f.d.10, 19, 28, 38).

În acest sens, au fost încheiate la data de 15 martie 2004 între Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț” Acorduri -Adiționale la

Acordurile de credit nr.12-19A din 01 mai 1995 (Vol. I, f.d.12-15), nr. 07/2-1A din

10

21 ianuarie 1994 (Vol. I, f.d.21-24), nr. 07-19A din 03 aprilie 1995 (Vol. I, f.d.30-

33), nr. 11-01A 13 din 30 mai 1995 (Vol. I, f.d. 40-43), care au fost semnate din

numele SA „Avicola-Bucovăț” de către Directorul Valeriu Corlăteanu.

Concomitent, a fost întocmit la data de 15 martie 2004 Actul de verificare a

datoriilor între SA „Avicola-Bucovăț” și Ministerul Finanțelor, conform căruia

datoria pe creditele externe, inclusiv creditul și dobînda, la situația din 01 aprilie

2003 constituie 4665730,29 lei, care a fost semnat din numele SA „Avicola-

Bucovăț” de către Directorul Valeriu Corlăteanu (Vol.I, f.d.39).

Colegiul remarcă că la data de 08 iulie 2008 a fost întocmit și semnat Actul de

verificare a datoriilor SA „Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor, conform

căruia la situația din 01 iulie 2008 soldul constituia 4877711,26 lei, inclusiv cu

termen expirat 4768847,95 lei. Acest act a fost semnat de către Ruslan Purice în

numele SA „Avicola-Bucovăț” (Vol.I, f.d. 5).

Tot aici, este de menționat că Ruslan Purice a fost angajat în funcția de Director

Executiv al SA „Avicola-Bucovăț” începînd cu 02 iulie 2008, cu împuternicirea de

a semna documente juridice și financiare, prin ordinul nr.C-2 privind numirea în

funcție din 02 iulie 2008, semnat de către Directorul SA „Avicola-Bucovăț”-

Doremidont Corețchii (Vol.I, f.d.67).

În consecință, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova prin acțiunea

formulată împotriva SA „Avicola-Bucovăț”, cu concretizările ulterioare, în baza

acordurilor încheiate și actelor aferente acestora pretinde încasarea datoriei în

mărime de 6751702, 85 lei.

Prin acțiunea reconvențională înaintată împotriva Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova, SA „Avicola-Bucovăț” solicită recunoașterea nulității cererii

SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004 adresată Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova referitor la creditul extern SUA PL-480 (tr. III) an. 1994; a

actului de verificare între părți din 15 martie 2004; a acordului adițional din 15

martie 2004 la acordul de credit nr. 12-19A din 01 mai 1995, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana

directorului Valeriu Corlăteanu; a acordului adițional din 01 august 1997 la acordul

de credit nr. 12-19A din 01 mai 1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Tudor

Mogîldea; cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului

Finanțelor al RM pe creditul extern BIRD Seceta anului 1993 cu privire la

recalcularea și amînarea restituirii sumei de 1094522,40 lei; a acordului adițional din

15 martie 2014 la acordul de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola- Bucovăț”, în persoana

directorului Valeriu Corlăteanu; a acordului adițional din 01 august 1997 la acordul

de credit nr. 07/2-1A din 21 ianuarie 1994, încheiat între Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova și SA „Avicola- Bucovăț”, în persoana directorului Tudor

Mogîldea; a cererii SA „Avicola- Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova pe creditul extern BIRD seceta anului

1993 cu privire la recalcularea și amînarea restituirii sumei de 1226426,69 lei; a

acordului adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie

1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-

11

Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu Corlăteanu; a acordului adițional din 01

august 1997 la acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat între

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana

directorului Tudor Mogîldea; a cererii SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004,

adresată Ministerului Finanțelor al RM pe creditul extern BIRD redresare an. 1993;

a acordului adițional din 15 martie 2004 la acordul de credit nr. 11-01 A 13 din 30

mai 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Valeriu

Corlăteanu; a acordului adițional din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 11-

01A13 din 30 mai 1995, încheiat între Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova

și SA „Avicola-Bucovăț”, în persoana directorului Tudor Mogîldea; a actului de

verificare a datoriilor SA „Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova din 08 iulie 2008.

Astfel, prima instanța prin hotărîrea din 28 iulie 2015 a respins ca fiind

neîntemeiată și prescrisă acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova împotriva SA „Avicola-Bucovăț” cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 6751702,85 lei. A admis acțiunea

reconvențională depusă de SA „Avicola-Bucovăț” și a recunoscut nule următoarele

acte juridice: cererea SA „Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004 adresată

Ministerului Finanțelor al RM referitor la creditul extern SUA PL-480 (tr. III) an.

1994; actului de verificare între părți din 15 martie 2004; acordul adițional din 15

martie 2004 la acordul de credit nr. 12-19A din 01 mai 1995, încheiat de SA

„Avicola-Bucovăț” (în persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional

din 01 august 1997 la acordul de credit nr. 12- 19A din 01 mai 1995, încheiat de SA

„Avicola-Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea); cererea din numele

SA „ Avicola-Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului Finanțelor al RM

pe creditul extern BIRD Seceta anului 1993 cu privire la recalcularea și amânarea

restituirii sumei de 1094522,40 lei; acordul adițional din 15 martie 2014 la acordul

de credit nr. 07/2-IA din 21 ianuarie 1994, încheiat de SA „Avicola- Bucovăț” (în

persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional din 01 august 1997 la

acordul de credit nr. 07/2-IA din 21 ianuarie 1994, încheiat de SA „ Avicola-

Bucovăț” (în persoana directorului Tudor Mogîldea); cererea în numele SA

„Avicola- Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului Finanțelor al RM pe

creditul extern BIRD seceta anului 1993 cu privire la recalcularea și amânarea

restituirii sumei de 1226426,69 lei; acordul adițional din 15 martie 2004 la acordul

de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț” (în

persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional din 01 august 1997 la

acordul de credit nr. 17-19A din 03 aprilie 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț”

(în persoana directorului Tudor Mogîldea); cererea în numele SA „Avicola-

Bucovăț” din 05 martie 2004, adresată Ministerului Finanțelor al RM pe creditul

extern BIRD redresare an. 1993; acordul adițional din 15 martie 2004 la acordul de

credit nr. 11-01 Al3 din 30 mai 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț” (în

persoana directorului Valeriu Corlăteanu); acordul adițional din 01 august 1997 la

acordul de credit nr. 11-01A13 din 30 mai 1995, încheiat de SA „Avicola-Bucovăț”

(în persoana directorului Tudor Mogîldea); actul de verificare a datoriilor SA

„Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor al RM din 08 iulie 2008.

12

Prin decizia din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărîrea din 28 iulie 2015 a

Judecătoriei Strășeni și emisă o hotărîre nouă prin care s-a admis cererea de chemare

în judecată depusă de Ministerul Finanțelor împotriva SA „Avicola-Bucovăț”,

intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Strășeni, Guvernul RM,

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova, SA

“Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” privind încasarea datoriei; s-a

încasat din contul SA „Avicola- Bucovăț” în beneficiul Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova datoria conform contractelor de credit în sumă de 6751702,85

lei; s-a respins cererea reconvențională înaintată de SA „Avicola-Bucovăț”

împotriva Ministerului Finanțelor al RM, intervenienți accesorii Ruslan Purice,

Valeriu Corlăteanu, Tudor Mogîldea privind recunoașterea nulității actelor juridice,

ca neîntemeiată.

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de apel la examinarea pricinii,

constatînd temeinicia acțiunii Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și

dispunînd încasarea sumei, s-a axat inclusiv și pe acordurile-adiționale încheiate la

acordurile de credit la data de 01 august 1997, semnate din numele SA „Avicola-

Bucovăț” de către Președintele Tudor Mogîldea și cele încheiate la data de 15 martie

2004, semnate din numele SA „Avicola-Bucovăț” de către Directorul Valeriu

Corlăteanu, cererile datate cu 05 martie 2004, semnate de către Valeriu Corlăteanu

în numele SA „Avicola-Bucovăț”, concluzionînd în final că executarea obligațiilor

de livrare și recepționare a mărfii este confirmată prin acțiunile concludente ale

părților și anume: acordurile adiționale, cererile prin care se solicită convertirea în

valută națională a sumei creditelor precum și cererile de „înghețare” a acestora în

temeiul Legii nr. 113-XV din 13 martie 2013.

Colegiul remarcă că instanța de apel la examinarea pricinii nu făcut referire la

careva acte care ar atesta împuternicirile lui Valeriu Corlăteanu de a semna din

numele SA „Avicola-Bucovăț”.

La acest capitol, Colegiul menționează că Valeriu Corlăteanu a semnat la data

de 05 martie 2004 cererile cu privire la recalcularea, înghețarea și reeșalonarea

achitării datoriilor pe creditele externe și la data de 15 martie 2004 acordurile

adiționale la acordurile de credit nr.12-19A din 01 mai 1995, nr. 07/2-1A din 21

ianuarie 1994, nr. 07-19A din 03 aprilie 1995, nr. 11-01A 13 din 30 mai 1995, ca

fiind Director al SA „Avicola-Bucovăț”.

Conform art. 61 alin.(1), (2) Cod civil, persoana juridică își exercită, de la data

constituirii, drepturile și își execută obligațiile prin administrator. Au calitatea de

administrator persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sînt

desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și

pe seama persoanei juridice.

Conform art. 169 Cod civil, normele cu privire la conducere, administrare și

reprezentare a societății pe acțiuni sînt stabilite prin lege și actul de constituire.

Conform art. 70 alin. (1), (2) al Legii privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din

02 aprilie 1997, organul executiv al societății funcționează în baza legislației,

statutului societății și regulamentului organului executiv al societății. Conducătorul

organului executiv al societății este în drept, în limitele atribuțiilor sale, să acționeze

13

în numele societății fără procură, inclusiv să efectueze tranzacții, să aprobe statele

de personal, să emită ordine și dispoziții.

În contextul normelor precitate, Colegiul relevă că la materialele pricinii lipsesc

careva extrase sau răspunsuri a Camerei Înregistrării de Stat care să confirme că

Valeriu Corlăteanu ar fi deținut funcția de Director al SA „Avicola-Bucovăț”. De

asemenea, lipsesc careva acte care să ateste împuternicirile lui Valeriu Corlăteanu

de a acționa în numele SA „Avicola-Bucovăț”.

Or, aprecierea instanței de apel precum că transmiterea și aplicarea ștampilei

SA „Avicola-Bucovăț” pe acordurile-adiționale ar fi o exprimare a voinței față de

persoana care se împuternicește, în condițiile cînd transmiterea nici nu a fost

confirmată, nu poate fi calificată ca acordarea împuternicirilor prin prisma

prevederilor art. 246 alin.(1) Cod civil, conform cărora acordarea împuternicirilor se

efectuează prin exprimarea voinței față de persoana care se împuternicește sau față

de terț în a cărui privință va avea loc reprezentarea.

Iar, în cadrul persoanelor juridice la acordarea împuternicirilor, mai mult în

raport cu persoanele terțe, are loc doar în conformitate cu prevederile legale și prin

acte corespunzătoare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că stabilirea acestor circumstanțe

și respectiv prezentarea probelor în acest sens este importantă pentru soluționarea

pricinii, în condițiile cînd aceste acorduri –adiționale la acordurile de credit, semnate

la data de 15 martie 2004 de către Valeriu Corlăteanu în numele SA „Avicola-

Bucovăț”, au precedat actul de verificare a datoriilor SA „Avicola-Bucovăț” față de

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, datat cu 08 iulie 2008, semnat de

conducătorul Ruslan Purice în numele SA „Avicola-Bucovăț” și contabilul-șef Igor

Perjan.

Tot aici, este de menționat că prin decizia din 27 februarie 2011 a Curții

Supreme de Justiție prin care pricina a fost remisă la rejudecare s-a menționat că

instanța de judecată urmează să stabilească cu certitudine care persoane erau în drept

să semneze actele contestate și dacă contractele de credit încheiate între Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova și SA „Avicola-Bucovăț” au produs efecte

juridice, ceea ce la caz nu a fost respectat.

Astfel, instanța de apel era obligată și rezultînd din prevederile art. 373 Cod

de procedură civilă, de a verifica aceste aspecte în raport cu circumstanțele pricinii

și normele de drept aplicabile raportului litigios, în condițiile cînd circumstanțele

enunțate supra au servit temei de remitere a pricinii la rejudecare.

Mai mult, instanța de apel la examinarea pricinii în ordine de apel s-a axat pe

actul de verificare a datoriilor SA „Avicola-Bucovăț” față de Ministerul Finanțelor

al Republicii Moldova, datat cu 08 iulie 2008, prin care, rezultînd din poziția

instanței de apel, pîrîtul ar recunoaște datoria și respectiv data de 08 iulie 2008 se

consideră începutul curgerii termenul de prescripție pentru Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova întru adresarea în instanța de judecată cu cerere.

Prin urmare, la rejudecarea pricinii urmează a fi luate în considerare și aceste

aspecte.

De asemenea, Colegiul reține că din § 2 al Ordinului nr. 37 din 14 septembrie

1995, semnat de Tudor Mogîldea ca director, anexat în copie la materialele cauzei,

14

rezultă că conform ordinului nr. AC9 nr.28 din 12 septembrie 1995 cu privire la

numirea sa în funcție de director al SA „Avicola-Bucovăț”, de la 14 septembrie 1995

intră în exercițiul funcției prin transfer (Vol.I, f.d.90).

Însă, la materialele pricinii lipsește ordinul prin care ar fi fost numit în funcție

de Director Tudor Mogîldea, iar din răspunsurile Camerei Înregistrării de stat sau

Extrasele din Registrul de stat la persoanelor juridice nu sunt careva date cu privire

la funcțiile deținute de Tudor Mogîldea în cadrul SA „Avicola-Bucovăț” sau în

cadrul societății reorganizate pînă la data de 14 septembrie 1995.

Mai mult, conform răspunsul Camerei Înregistrării de Stat nr. 16 din 20

ianuarie 2009, rezultă că conform procesului verbal din 29 decembrie 1997 al

adunării generale a acționarilor SA „Avicola-Bucovăț”, Tudor Mogîldea a fost ales

în funcția de Director (Vol. I, f.d.88), dar nicidecum din septembrie 1995.

La acest capitol, Colegiul menționează că însăși acordurile-adiționale la

acordurile de credit au fost încheiate la 01 august 1997 și au fost semnate de Tudor

Mogîldea ca Președinte al SA „ Avicola-Bucovăț”. Însă, la materialele pricinii

lipsesc careva înscrisuri care să ateste împuternicirile lui Tudor Mogîldea de a semna

aceste acorduri-adiționale.

Tot aici, Colegiul precizează că în răspunsul nr. 05/03-65 din 03 februarie 2009,

Camera Înregistrării de Stat indică că nu a eliberat nici un extras din Registrul de

stat prin care s-ar confirma faptul că datele lui Tudor Mogîldea au fost înscrise în

Registrul de stat al persoanelor juridice ca administrator al SA „Avicola-Bucovăț”.

Concomitent, s-a specificat că doar au confirmat faptul că la materialele dosarului

de evidență a SA „Avicola-Bucovăț” este anexat procesul verbal al adunării generale

a acționarilor din 29 decembrie 1997 conform căreia în funcția de director a fost ales

Tudor Mogîldea, însă, fără a se specifica dacă datele în cauză au fost înscrise în

Registrul de stat sau nu (Vol.I,f.d.153-154).

Astfel, la rejudecarea pricinii instanța de apel urmează a lua în considerare și

acest aspect, deoarece în decizia contestată această circumstanță nu a fost supusă

aprecierii, or, din textul deciziei contestate nu se profilează contrariul.

În contextul dat, Colegiul consideră relevante și argumentele recurentului

invocate în acest sens, precum că Tudor Mogîldea și Valeriu Corlăteanu nu erau

împuterniciți de a semna actele contestate conform acțiunii reconvenționale, or, la

materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri în acest sens.

De asemenea, la rejudecarea pricinii urmează a fi verificate împuternicirile lui

Ruslan Purice referitor la semnarea actelor în raport cu persoanele terțe, or, din

ordinul de angajare careva împuterniciri în acest sens nu se disting, argument invocat

și de recurent.

Un alt aspect care urmează a fi luat în considerare la rejudecare, constituie și

faptul că nu au fost prezentate probe ce ar confirma transmiterea bunurilor în

valoarea mijloacelor bănești contractate sau după caz transferul mijloacelor bănești,

în condițiile cînd art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, obligă părțile de a dovedi

circumstanțele invocate.

În acest context, Colegiul notează că prin răspunsul Ministerului Agriculturii și

Industriei Alimentare al Republicii Moldova, nr. 06-4/192 din 13 aprilie 2011 se

comunică că în rezultatul verificării suplimentare a documentelor de arhivă a fostului

15

Departament Produse Cerealiere, nu au fost depistate careva înscrisuri prin care s-ar

face dovada livrării grîului pe linia creditului PL-480 către SA „Avicola-Bucovăț”

(Vol.I,f.d.156). Din răspunsul dat nicidecum nu rezultă faptul că arhiva ar fi fost

nimicită și nici nu s-a specificat, doar s-a menționat că nu s-au găsit careva acte în

acest sens.

În esență, acest aspect a și constituit un temei de rejudecare a pricinii, dispuse

prin decizia din 27 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție, conform căreia s-a

menționat că la rejudecarea pricinii instanța de judecată urma să propună

participanților de a prezenta probe concludente întru argumentarea cerințelor

invocate. Or, din conținutul scrisorii nu rezultă clar că Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare al Republicii Moldova nu deține informații.

Prin urmare, ipoteza instanței de apel precum că imposibilitatea Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova de a prezenta actele confirmative s-ar datora

nimicirii acestora din motivul expirării termenului de păstrare a acestora, nu

constituie decît preluarea poziției acestora expusă în apel rezultînd din prevederile

Indicatorului documentelor-tip și al termenelor lor de păstrare pentru organele

administrației publice, pentru instituțiile, organizațiile și întreprinderile Republicii

Moldova, aprobat de către Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova la 03

decembrie 1997, conform cărora perioada de păstrare ar fi de 5 ani.

Însă, un careva răspuns oficial al Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare al Republicii Moldova sau al serviciul de arhivă, în acest sens lipsește.

Mai mult, în cazul nimicirii unor acte ale organelor administrației publice,

instituțiilor, organizațiilor și întreprinderilor Republicii Moldova, chiar și în baza

normelor legale, se presupune și întocmirea unui act de nimicire a acestora, ceea ce

la caz lipsește. Astfel, acest argument nu a fost epuizat, ceea ce denotă necesitatea

unui răspuns concret și cert.

În conformitate cu art. 130 alin. (2), Cod de procedură civilă, nici un fel de

probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor.

Colegiul accentuează că pentru a impune o obligație trebuie să existe probe

certe că aceasta a fost asumată, ceea ce denotă transmiterea bunurilor în valoarea

sumei creditului contractat urmează să fie confirmată sau după caz transferul

mijloacelor bănești contractate, or, însăși afirmația sau încheierea acordurilor de

credit și respectiv cele adiționale nu presupune și executarea obligațiilor asumate.

În conformitate cu art. 121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat

ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de

circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

În atare circumstanțe, pentru a concluziona asupra temeiniciei/netemeiniciei

acțiunii atît inițiale, cît și reconvenționale, la rejudecarea pricinii urmează a fi supuse

aprecierii toate circumstanțele invocate, inclusiv probele prezentate în raport cu

normele de drept aplicabile raportului litigios.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

16

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999, cauza Lebedinschi vs. Republica Moldova din 16 iunie 2015).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Cu referire la argumentul recurentului privind posibila imparțialitatea a

judecătorului Curții de Apel Chișinău-Vladimir Brașoveanu rezultînd din relațiile de

rudenie cu Dumitru Brașoveanu-Directorul Executiv al SA „Avicola-Bucovăț”,

instanța de recurs menționează că nu se poate expune asupra acestei circumstanțe,

în condițiile cînd pricina se remite la rejudecare, iar aceste aspect urmează a fi

soluționat în cadrul examinării pricinii în ordine de apel, după caz.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă la

judecarea pricinii în instanțele ierarhic inferioare nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SA

„Avicola-Bucovăț” și a casa integral decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii

civile la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează a adopta soluția la caz atît prin

prisma argumentelor reclamantului, cît și a pîrîtului, rezultînd din prevederile art.

130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie

certă și coerentă, sub aspectul temeiniciei/netemeiniciei acțiunii. Caracterul

peremptoriu al concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu

circumstanțele pricinii, probele administrate și cercetate și normele de drept material

aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”.

Se casează decizia din 29 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova împotriva Societății pe Acțiuni “Avicola-Bucovăț”,

intervenienți accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Strășeni, Guvernul

Republicii Moldova, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii

Moldova, Societatea pe Acțiuni “Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată reconvențională

depusă de Societatea pe Acțiuni “Avicola-Bucovăț” împotriva Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Ruslan Purice, Valeriu

17

Corlăteanu, Tudor Mogîldea cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, cu

remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Ion Druță

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

18