3r-183/16 — anularea actului administrativ

prima instanță: V. Hadîrca dosarul nr. 3r-183/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova. A. Gavrilița

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandru Ciobanu,

avocatul Vitalie Enachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Ciobanu

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea hotărîrii nr. 593 din

26 august 2015 și restabilirea în funcția deținută anterior,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a

fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Alexandru Ciobanu,

împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 28

decembrie2015,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2015, Alexandru Ciobanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea hotărîrii nr. 593 din

26 august 2015 privind eliberarea sa din funcție și restabilirea în funcția deținută

anterior.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 29 aprilie 2015, prin

Hotărîrea Guvernului nr. 218, în baza art. 6 alin. (3) al Legii nr. 199 din 16 iulie

2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică și în

conformitate cu pct. 10 al Regulamentului privind organizarea și funcționarea

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, la propunerea directorului general

al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, a fost numit în funcția de

director general adjunct al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor.

Menționează că, prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 593 din 26 august 2015 a

fost dispusă eliberarea sa din funcție, hotărîre care a intrat în vigoare la data

încheierii concediului său medical.

Susține că, la data de 25 septembrie 2015, a expediat în adresa Guvernului

Republicii Moldova cererea prealabilă, prin care a cerut anularea Hotărîrii

Guvernului RM nr. 593 din 26 august 2015, însă prin răspunsul nr. 1508-604 din 27

octombrie 2015 a primit refuz, motivînd că propunerea privind eliberarea sa din

funcție a fost făcută de către Grigore Porcescu, care era în funcția de director

1

general adjunct al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, avînd în vedere

că directorul general Iurie Carp fusese eliberat din funcție.

Consideră că, eliberarea sa din funcție a fost făcută cu încălcarea normelor de

procedură, deoarece pct. 10 al Regulamentului privind organizarea și funcționarea

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor prevede o procedură specială de

numire și eliberare din funcția de director general adjunct al Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor și, anume, numirea în funcție și eliberarea din funcție

se face de către Guvern la propunerea directorului general al Agenției, iar o astfel de

propunere din partea directorului general al Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nu există și nici nu a fost susținută în ședința Guvernului din data de 26

august 2015.

Solicită reclamantul anularea Hotărîrii Guvernului RM nr. 593 din 26 august

2015 privind eliberarea sa din funcția de director general adjunct al Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu restabilirea ulterioară în funcția de

demnitate publică deținută.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 ianuarie 2016, reprezentantul lui Alexandru Ciobanu, avocatul Vitalie

Enachi a declarat apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

La data de 25 aprilie 2016, reprezentantul lui Alexandru Ciobanu, avocatul

Vitalie Enachi a depus cerere de apel motivată, invocînd aceleași solicitări.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 a fost respinsă

cererea de amînare a ședinței de judecată și restituit ca tardiv apelul declarat de către

reprezentantul lui Alexandru Ciobanu, avocatul Vitalie Enachi.

La 22 iulie 2016, reprezentantul lui Alexandru Ciobanu, avocatul Vitalie

Enachi a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri privind

repunerea în termenul de declarare a apelului.

În susținerea recursului reprezentantul recurentului a invocat dezacordul cu

încheierea contestată, considerînd-o ilegală și neîntemeiată, motivînd că apelul a

fost depus în termenul prevăzut de lege, deoarece instanța a ignorat momentul de

începere a curgerii termenului de atac, omițînd o parte integrantă a unei zile depline.

Susține că, termenul de 30 zile de la momentul pronunțării dispozitivului

hotărîrii a început să curgă din data de 29 decembrie 2015 și a expirat la data de 28

ianuarie 2016.

Consideră că termenul de depunere a apelului nu a fost omis.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justițiereține că, la data de 08 iulie 2016, instanța de apel a expediat în adresa

recurentului copia încheierii, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia de către ultimul, din care considerente recursul declarat la data

de 22 iulie 2016 se consideră a fi depus în termen.

2

La 11 august 2016, în adresa intimatului Guvernul Republicii Moldova a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Alexandru Ciobanu cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

șia materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la data de

26 noiembrie 2015, Alexandru Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea hotărîrii nr. 593 din

26 august 2015 privind eliberarea sa din funcție și restabilirea în funcția deținută

anterior.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 28 ianuarie 2016, Alexandru

Ciobanu a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 a fost respinsă

cererea privind amînarea ședinței de judecată și restituit apelul declarat de către

Alexandru Ciobanu ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, prin încheierea din 15 iunie 2016, legal și

întemeiat a dispus restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

La caz, hotărîrea primei instanțe a fost pronunțată la 28 decembrie 2015.

Conform materialelor dosarului, în ședința de judecată din 28 decembrie

2015, a participat reprezentantul reclamantului Alexandru Ciobanu, avocatul stagiar

Ecaterina Iurțuc, căruia în aceeași zi, i-a fost eliberat dispozitivul hotărîrii, fapt

confirmat prin semnătura acesteia pe verso-ul dispozitivului hotărîrii (f. d. 56,

verso), însă apelul a fost depus la 28 ianuarie 2016, adică peste termenul de 30 zile

prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, fără a solicita repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar

dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

3

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate

cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului precum că

cererea de apel a fost depusă în termen, deoarece termenul de 30 zile de la

momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii a început să curgă la data de 29

decembrie 2015 și a expirat la data de 27 ianuarie 2016, iar cererea de apel a fost

depusă la data de 28 ianuarie 2016, cu încălcarea termenului imperativ de 30 zile

prevăzut expres de lege.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept menționate, Colegiul

constată că, instanța de apel corect a emis încheierea de restituire a cererii de apel

depusă de către reprezentantul lui Alexandru Ciobanu, avocatul Vitalie Enachi.

Or, în conformitate art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sîntobligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Colegiul precizează că circumstanțele expuse de reprezentantul recurentului

în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat, în condițiile în care instanța de apel s-a conformat

prevederilor legale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentui

sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandru Ciobanu,

avocatul Vitalie Enachi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Ciobanu împotriva

Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru

4

Siguranța Alimentelor cu privire la anularea hotărîrii nr. 593 din 26 august 2015

privind eliberarea din funcție și restabilirea în funcția deținută anterior.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5