2ra-1606/16 — încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă, a dobînzii de întîrziere, prejudiciul moral

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2ra-1606/16

Judecător: N. Costin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Primarul General al municipiului

Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Panfilii împotriva Primăriei municipiului Chișinău privind încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la locul de lucru, a dobînzii de întîrziere, compensarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și

menținută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 05 ianuarie 2014, Panfilii Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitînd încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la locul de lucru, a dobînzii de întîrziere, compensația

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 11 august 2010, pronunțată pe dosar civil nr. 2-

3010/2010, a fost anulată dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 594-

dc din 02 octombrie 2009, prin care dînsul a fost concediat din serviciu la 05

octombrie 2009. Concomitent instanța a dispus restabilirea reclamantului în

funcția de șef al întreprinderii Municipale Direcția Construcții Capitale a

Primăriei mun. Chișinău începînd cu 05 octombrie 2009 și încasarea de la

Primăria mun. Chișinău în beneficiul lui Alexandru Panfilii a salariului pentru

lipsa forțată de la lucru începînd cu 05 octombrie 2009 pînă la 11 august 2010 în

mărime de 44 500 lei; a sumei de 2 500 lei cu titlu de compensare a prejudiciului

moral și cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 3 000 lei. Hotărîrea

respectivă a devenit definitivă conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2012 și irevocabilă conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 14

august 2013.

Menționează reclamantul că, deși, prin hotărîrea judecătorească menționată

supra s-a dispus executarea imediată a acesteia în privința restabilirii în funcție a

reclamantului, Primăria mun. Chișinău nu a executat hotărîrea judecătorească în

această parte și refuză să o execute opunîndu-se în continuare procedurii de

executare silită inițiate de executorul judecătoresc. Pretențiile pecuniare,

constituite din salariul pentru absența forțată de la serviciu, calculat pe perioada

concedierii și repunerii în serviciu cuprinsă între 05 august 2009 – 11 august

2010, au fost executate în cadrul procedurii silite de executorul judecătoresc Igor

Doroftei pe data de 27 decembrie 2013.

A mai menționat că, somația executorului judecătoresc Igor Doroftei din 28

septembrie 2015 adresată Primarului General al mun. Chișinău prin care pîrîtului

i se solicita repetat executarea hotărîrii judecătorești irevocabile din 11 august

2010, privind repunerea în funcție a reclamantului este ignorată și neexecutată în

continuare de către pîrît.

Relevă reclamantul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

12 mai 2015, devenită irevocabilă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09

septembrie 2015, Primarul General al mun. Chișinău, a fost sancționat

contravențional, pentru neexecutarea hotărîrii judecătorești din 11 august 2010,

conform art. 318 alin. (2) Cod contravențional, cu amendă contravențională în

mărime de 5 000 lei.

Afirmă reclamantul că în legătură cu neexecutarea hotărîrii judecătorești din

11 august 2010, reclamantul a depus o cerere la CEDO care, la moment se află pe

rol fiind înregistrată cu nr. 9865/11 din 14 februarie 2011.

Consideră reclamantul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 21 septembrie 2010, s-a dispus și anularea integrală a dispoziției Primarului

General al mun. Chișinău nr. 572-d din 18 august 2009 Cu privire la suspendarea

dînsului din serviciu cu repunerea în exercițiul funcției de șef al întreprinderii

Municipale Direcția Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău din momentul

revenirii din concediul anual de odihnă și compensarea, de la Primăria mun.

Chișinău în beneficiul lui Panfilii Alexandru, a prejudiciului moral în mărime de

4 378,98 lei. Deși și această hotărîre dispune executarea imediată în partea

repunerii în funcție, pînă în prezent nu a fost executată de către pîrît. Hotărîrea a

devenit irevocabilă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2011.

Mai menționează că plata compensației prejudiciului moral pe acest caz a

fost încasată în mod silit prin intermediul procedurii executorului judecătoresc

Igor Doroftei.

Reclamantul susține că, pentru neexecutarea hotărîrii judecătorești

irevocabile din 21 septembrie 2010, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 aprilie 2011, Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă,

a mai fost sancționat contravențional cu amendă în mărime de 4 000 lei, conform

art. 318 Cod Contravențional. Pe marginea acestei spețe, privind neexecutarea

hotărîrii judecătorești din 21 septembrie 2010, reclamantul a acționat statul la

CEDO, cererea fiind înregistrată pe rolul instanței europene cu nr. 1488/11 din 07

februarie 2011.

Suplimentar reclamantul a mai indicat că concedierea dînsului din serviciu,

iar în prezent și neexecutarea hotărîrilor judecătorești de către Primarul General al

mun. Chișinău Chirtoacă Dorin, care mai deține și funcția de prim -

vicepreședinte al Partidului Liberal, este de fapt o răfuială pe criteriu politic,

provocată de situația că dînsul, în februarie 2009 și-a dat demisia din membru al

biroului politic al Partidului Liberal și cea de președinte al organizației locale

Centru mun. Chișinău.

Reclamantul a mai menționat că, la 27 ianuarie 2011 a depus o acțiune la

Judecătoria Centru mun. Chișinău prin care a solicitat constatarea încălcării de

către stat a termenului rezonabil la executarea hotărîrilor judecătorești irevocabile

din 11 august 2010 și din 21 septembrie 2010 privind repunerea dînsului în

serviciu. Astfel prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, a

fost menținută fără modificări hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 martie

2014, prin care acțiunea reclamantului a fost admisă, constatată încălcarea

termenului rezonabil la executare hotărîrilor judecătorești din 11 august 2010 și

21 septembrie 2010 și încasată de la stat în beneficiul reclamantului suma de 35

000 lei cu titlul de compensare a prejudiciului moral. Totodată, în textul

hotărîrilor menționate supra instanțele de judecată unanim au concluzionat că

plățile pecuniare inclusiv a dobînzilor pentru neachitarea în termen urmează a fi

reclamate de Primărie, care are statut de debitor în procedura de executare.

Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît a salariului neachitat pentru lipsa

forțată de la locul de muncă din vina pîrîtului pentru perioada 12 august 2010 –

30 decembrie 2015 ca rezultat al neexecutării hotărîrii judecătorești irevocabile

din 11 august 2010, pronunțate de judecătoria Centru mun. Chișinău pe dosarul

civil nr. 2-3010/2010; dobînda de întîrziere pentru perioada de neplată a salariului

cuprinsă între perioada susmenționată; dobînda de întîrziere la plata salariului

achitat cu întîrziere la data de 27 decembrie 2013; despăgubirea pentru prejudiciul

moral cauzat în mărime de 50 000 lei, cît și compensarea cheltuielilor de judecată

în sumă de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 decembrie 2015, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Panfilii. S-a încasat de la

Primăria mun. Chișinău în beneficiul lui Alexandru Panfilii salariul pentru

perioada absenței forțate de la locul de muncă cuprinsă între 12 august 2010 - 30

decembrie 2015, în sumă de 283 008 lei, dobînda de întîrziere la plata salariului

pe perioada 12 august 2010 – 30 decembrie 2015 în sumă de 211 765 lei, dobînda

de întîrziere la plata salariului pe perioada 05 august 2010 – 11 august 2010 în

sumă de 29 163 lei, despăgubirea pentru prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei

și cheltuielile de judecată ce rezultă din acordarea asistenței juridice în sumă de 5

000 lei, în total s-a încasat 578 936 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Grigoriopol din 30 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 20 mai 2016, în termenul

prevăzut de lege, Primarul General al municipiului Chișinău prin intermediul

reprezentantului Petru Bojoga (procura nr. 02-116/06 din 13 ianuarie 2016) a

declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât decizia instanței de apel

cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

La 30 iunie 2016, Panfilii Alexandru a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 17 august 2016, recursul a fost declarat admisibil.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei și referința prezentată, Colegiul consideră că recursul

Primarului General al municipiului Chișinău urmează a fi admis, casate decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu dispunerea încetării procesului,

din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea

cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

Potrivit art. 265 lit. a) CPC, instanța judecătorească dispune încetarea

procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Materialele pricinii atestă că, în temeiul hotărârilor judecătorești irevocabile

din 11.08.2010 și din 21.09.2010, intimatul-reclamant a fost repus în serviciu în

funcția de șef al întreprinderii Municipale Direcția Construcții Capitale a

Primăriei mun. Chișinău, însă hotărârile menționate nu au fost executate.

Conform art. 153 alin. (1) și alin. (2) Codul de executare al Republicii

Moldova „(1) În cazul în care administrația unității sau organul ei colegial nu a

executat hotărîrea judecătorească privind restabilirea salariatului la locul de

muncă, instanța, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de executorul

judecătoresc, va aplica persoanei cu funcție de răspundere sau, după caz,

membrilor organului colegial, obligați să execute hotărîrea, sancțiunea

prevăzută de Codul contravențional. În acest caz, executorul judecătoresc

stabilește debitorului un nou termen de executare; (2) La cererea creditorului,

instanța de judecată dispune prin încheiere să i se plătească salariatului salariul

mediu sau diferența de salariu pe timpul dintre data pronunțării hotărîrii și data

executării.”

În sensul prevederilor art. 153 alin. (1) Codul de executare al Republicii

Moldova, Colegiul menționează că conform hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12.05.2015, devenită irevocabilă prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 09.09.2015, la cererea executorului judecătoresc Doroftei Igor, în

procedura căruia se află executarea silită a hotărârilor judecătorești din

11.08.2010 și 21.09.2010, privind repunerea în serviciu a reclamantului, Primarul

General al mun. Chișinău, Chirtoacă Dorin, a fost sancționat contravențional,

pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești menționate supra, conform art. 318

alin. (2) Cod contravențional, cu amendă contravențională în mărime de 5 000 lei.

Totodată conform prevederilor art. 153 alin. (2) Codul de executare al

Republicii Moldova, Colegiul reține că legiuitorul a prevăzut expres că creditorul

în cadrul procedurii de executare, la caz Alexandru Panfilii, în vederea solicitării

salariului mediu sau diferența de salariu pe timpul dintre data pronunțării hotărârii

și data executării nemijlocite, urmează s-ă depună o cerere în instanța de judecată

(în cadrul procedurii de executare silită), în calitatea s-a de creditor din cadrul

procedurii de executare, asupra căreia instanța urmează să se expună prin

emiterea unei încheieri, adică cererea respectivă nu urmează a fi examinată în

procedură civilă contencioasă, dar în ordinea de execuție a hotărârii judecătorești.

Astfel, având în vedere prevederile art. art. 265 lit. a) CPC, în coroborare cu

prevederile art. 153 alin. (2) Codul de executare al Republicii Moldova, cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandru Panfilii împotriva Primăriei

municipiului Chișinău privind încasarea salariului pentru lipsa forțată de la locul

de lucru, a dobînzii de întîrziere, compensarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, nu urmează a fi judecată în procedură civilă

contencioasă, intimatul Alexandru Panfilii urmând s-ă depună o cerere în

instanța de judecată în cadrul procedurii de executare silită, în calitatea s-a de

creditor din cadrul procedurii de executare, asupra căreia instanța urmează să se

expună prin emiterea unei încheieri, susceptibile de recurs în instanța de apel.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

consideră hotărârile instanțelor ierarhic inferioare, ca fiind adoptate cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Totodată, instanța de recurs menționează că instanțele ierarhic inferioare la

examinarea litigiului dat nu au aplicat normele legale care sunt relevante speței în

cauză, și anume art. 153 alin. (1) și alin. (2) Codul de executare al Republicii

conform căruia

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău din alte motive

decât cele invocate în cererea de recurs, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău

din 12 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 30 decembrie 2015,

dispunînd încetarea procesului intentat la cererea de chemare în judecată

formulată de Alexandru Panfilii împotriva Primăriei municipiului Chișinău

privind încasarea salariului pentru lipsa forțată de la locul de lucru, a dobânzii de

întârziere, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 265 lit. a), 445 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău.

Se casează hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 30 decembrie 2015 și

decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 și se emite o hotărâre nouă

sub formă de încheiere, după cum urmează:

Se încetează procesul intentat la cererea de chemare în judecată formulată

de Alexandru Panfilii împotriva Primăriei municipiului Chișinău privind

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la locul de lucru, a dobânzii de

întârziere, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ion Druță