2ra-1795/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-1795/2016

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Gavriliță

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență: Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Pucas Ina în interesele Tatianei Draganova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Draganova Tatiana împotriva societății cu răspundere limitată „STM Acord” cu

privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care

s-a respins apelul declarat de Draganova Tatiana și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 10 iulie 2015,

c o n s t a t ă :

Draganova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății

cu răspundere limitată „STM Acord” („STM Acord” SRL) cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că conform

contractului nr. 4/0089 din 23 martie 2010 încheiat cu „STM Acord” SRL, acesta

din urmă și-a asumat obligația să-i perfecteze documentele necesare pentru

obținerea certificatului de eligibilitate a vizitatorului de schimb cultural-statut J 1-

forma DS-2019.

Indică reclamanta că conform clauzelor contractuale „STM Acord” SRL din

motive necunoscute, la perfectarea actelor menționate, a comis o greșeală, indicând

la rubrica corespunzătoare “genul masculin” în loc de “genul feminin”, după cum

urma să fie indicat corect în certificatul de eligibilitate al vizitatorului de schimb

cultural-statut J 1- forma DS-2019.

Astfel, la 27 mai 2010, cînd a ajuns pe teritoriul Statelor Unite ale Americii

(SUA), autoritățile i-au refuzat eliberarea numărului Social Security card de către

Social Security Administration, pe motiv că, compania a comis o greșeală la

perfectarea actelor, fiind astfel imposibilă luarea la evidență și eliberarea numărului

Social Security card.

Precizează reclamanta că din aceste considerente a suportat mai multe

cheltuieli nejustificate, suplimentare la cele achitate pentru perfectarea actelor

necesare pentru plecarea peste hotare, dintre care, timp de 20 de zile a fost nevoită

să împrumute bani suplimentari pentru a supraviețui peste hotarele țării.

Argumentează că, prejudiciul material cauzat din cauza neonorării

obligațiilor asumate de către reclamant, constituie în total suma de 52 353 lei, iar

prejudiciul moral cauzat ca urmare a umilințelor și a stresului la care a fost supusă

constituie suma de 40 000 lei.

Cere reclamanta încasarea prejudiciului material în mărime de 52 353 lei, a

prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iulie 2015 cererea

de chemare în judecată înaintată de către Draganova Tatiana împotriva „STM

Acord” SRL cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, s-a respins

apelul declarat de Draganova Tatiana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 10 iulie 2015.

La 23 mai 2016 avocatul Pucas Ina în interesele Tatianei Draganova a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 și a hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Astfel, susține recurenta că concluziile expuse în decizia instanței de apel

contravin circumstanțelor pricinii, instanța de apel nu a apreciat just probele

prezentate în susținerea acțiunii și nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în

cerere.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Pucas Ina în

interesele Tatianei Draganova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul

declarat de avocatul Pucas Ina în interesele Tatianei Draganova, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Pucas Ina în interesele Tatianei Draganova

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Pucas Ina în interesele Tatianei Draganova se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat