2r-717/16 — declararea valabilitatii contractului de vinzare cumparare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Viorica Mihaila

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Ștefan Niță, Angela Bostan

Dosar nr.2r-717/16

D E CIZ IE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Eugen Cepraga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugen

Cepraga împotriva lui Victor Volcinschi, Liliana Donțu, Diana Ghiorghița și

Dan Ghiorghița, privind declararea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare a imobilului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Eugen Cepraga,

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2013 Eugen Cepraga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Volcinschi, Liliana Donțu, Diana Ghiorghița și

Dan Ghiorghița, solicitînd a declara valabil contractul de vînzare-

cumpărare încheiat la 10 ianuarie 2010 între Eugen Cepraga și Victor

Volcinschi, privind bunurile imobile – încăperea nelocativă din bd. Ștefan

cel Mare, nr.3, mun.Chișinău, cu suprafața de 34,5 mp, cod cadastral

nr.0100207.101.01.392, 10% din încăperea nelocativă situată pe str.Kiev

nr.3/3, mun.Chișinău, cod cadastral nr.0100416.028.01.022 și 4,99% din

încăperea nelocativă din str.Kiev, nr.3/3, mun.Chișinău, cod cadastral

nr.0100416.028.01.022.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din

02 februarie 2016 cererea de chemare în judecată depusă de Eugen Cepraga

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 martie 2016 Eugen Cepraga a contestat hotărîrea instanței de

fond, solicitînd totodată și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea lui Eugen Cepraga privind scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel, în vederea

1

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 lei, pînă la 19

iulie 2016, ora 15:30.

La 06 iulie 2016 Eugen Cepraga a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitînd casarea integrală a

încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri privind scutirea de la plata

taxei de stat.

În motivarea cererii a indicat că încheierea recurată este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă a fi casată, ori instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele și a aplicat în mod eronat legea, fiindu-i încălcate

drepturile.

Susține recurentul că respingerea cererii privind scutirea de la plata

taxei de stat duce la imposibilitatea de a participa în procesul dat, fiind un

impediment creat de instanța de judecată, deși recurentul se află într-o

situație financiară dificilă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în

recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Eugen Cepraga este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

motive.

Conform art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu

plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codulul de Procedură Civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata

taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma

art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, este un drept al instanței de

judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat

calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate

care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit

reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea

temeiniciei cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat în mod

formal situația materială dificilă și imposibilitatea achitării taxei de stat.

2

În acest sens Colegiul reține că recurentul nu a prezentat probe în

vederea determinării situației materiale reale a acestuia și determinării

imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau

caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile lui.

De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai

multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei

bune administrări a justiției și impunerea unei restricții de natură

financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs.

Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situația celui ce

recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul

la justiție.

Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă,

urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care ar

evidenția bunurile mobile și imobile de care dispune, precum și veniturile

lui Eugen Cepraga, care urmau să confirme imposibilitatea achitării taxei

de stat, însă acesta a evitat să probeze acele circumstanțe care fac

imposibilă achitarea taxei de stat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată

necesitatea scutirii de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a

confirmat imposibilitatea achitării acesteia.

Abordarea recurentului privind lipsa mijloacelor financiare a fost

formulată în mod declarativ și nu poate fi reținută întru determinarea

situației materiale reale.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Eugen

Cepraga ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 este întemeiată și justificată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de

instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Eugen Cepraga

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugen Cepraga

împotriva lui Victor Volcinschi, Liliana Donțu, Diana Ghiorghița și Dan

Ghiorghița, privind declararea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

3

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4