2rc-697/16 — incasarea datoriei

2rc-697/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2rc-697/16

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (Ig. Mânăscurtă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, Gr. Dașchevici, Iu. Cotruță)

DECIZIE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Incomaș” împotriva

încheierii din 25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Acseal Gaz” împotriva Societății pe Acțiuni „ Incomaș”

cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 21 aprilie 2015, avocatul Cristina Bancu, în interesele SRL „Acseal

Gaz”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Incomaș” solicitînd

încasarea datoriei în mărime de 64530 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 1306

lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 6935 lei constituite din taxa de stat în

sumă de 1935 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că în temeiul contractului de furnizare a mărfii

nr. 374/14 din 15 ianuarie 2014 încheiat între SRL „Acseal Gaz” și SA „Incomaș”,

SRL „Acseal Gaz” s-a obligat să livreze marfă în cantitatea și conform

specificațiilor tehnice stabilite în contract.

Menționează că, SRL „Acseal Gaz” și-a onorat obligațiile integral, conform

facturilor fiscale, însă pîrîtul nu a achitat integral valoarea mărfii, acumulînd o

datorie scadentă în mărime de 140000 lei, conform actului de verificare din 01

ianuarie 2015.

Indică că, la data de 04 noiembrie 2014 SRL „Acseal Gaz” și SA „Incomaș”

au încheiat un alt contract de livrare a mărfii nr. 468/14, conform căruia SRL

„Acseal Gaz” s-a obligat să livreze un nou lot de echipament, iar SA „Incomaș” s-a

obligat să achite în avans de 100% suma contractului-163600 lei.

Susține că, la data de 05 noiembrie 2014 SA „Incomaș” a achitat doar 50%

din contract, invocînd modificarea unilaterală a clauzei contractuale privind prețul,

deoarece este necesar verificarea echipamentului și ulterior achitarea integrală.

Precizează că, pct. 4.4. al contractului stabilește un termen de garanție de 36

1

luni pentru echipamentele livrate.

Remarcă că, datoria acumulată în baza contractului anterior era scadentă la o

dată anterioară achitării avansului în baza contractului de livrare a mărfii nr. 468/14,

astfel, rezultînd din prevederile art. 651 Cod civil, din contul avansului de 50%-

81800 lei achitat conform contractului de livrare a mărfii nr. 468/14 din 04

noiembrie 2014, a compensat o parte din creanța inițială de 140000 lei.

De asemenea, specifică că pîrîtul este obligat și la plata dobînzii de întîrziere,

rezultînd din prevederile art. 619 Cod civil și pct. 5.1 lit.a) al Contractului nr.

374/14, care constituie 1306 lei.

Prin hotărîrea din 24 februarie 2016 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a

admis integral acțiunea depusă de SRL „Acseal Gaz” și s-a încasat de la SA

„Incomaș” în beneficiul SRL „Acseal Gaz” datoria în sumă de 64530 lei, dobînda

de întîrziere pînă la data de 08 februarie 2016 în sumă de 13963,30 lei și cheltuielile

de judecată în sumă de 7354 lei.

La data de 01 aprilie 2016, SA „Incomaș” a depus apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii și scoaterea cererii de

chemare în judecată de pe rol.

La data de 20 mai 2016, SA „Incomaș” a depus o cerere concretizată a cererii

de apel și a solicitat, în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă, repunerea în termen

a cererii de apel, motivând că la examinarea pricinii în instanța de fond a fost depusă

o cerere de amînare a ședinței de judecată din motiv de boală a reprezentantului și la

examinarea pricinii nu a participat.

Prin încheierea din 25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

SA „Incomaș” privind repunerea în termenul de declarare a cererii de apel și s-a

restituit cererea de apel depusă împotriva hotărîrii din 24 februarie 2016 a

judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 08 iunie 2016, conform sigiliului Oficiului Poștal (f.d.154), SA

„Incomaș” a declarat recurs împotriva încheierii din 25 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că la data examinării cererii de chemare în

judecată în instanța de fond -24 februarie 2016 , anterior, la data de 23 februarie

2016, a depus o cerere de amînare a ședinței de judecată, din motiv că reprezentantul

Alexandru Brădișteanu se afla în concediu medical și a fost imposibilă delegarea

unui alt reprezentant.

Susține că, fără examinarea cererii de amînare și fără punerea în discuție a

posibilității amînării ședinței de judecată, instanța a continuat procesul de judecată,

indicînd în procesul verbal al ședinței că pîrîtul nu s-a prezentat din motive

necunoscute instanței de judecată, deși la materialele cauzei a fost anexată cererea

de amînare.

Consideră că, în atare circumstanțe instanța de judecată nu a examinat pricina

dată în mod echitabil și nu a dat aprecierile juste tuturor circumstanțelor importante

pentru soluționarea pricinii sub toate aspectele. Examinarea procesului a derulat doar

în baza invocărilor aduse de către reclamant, îngrădindu-i în acest mod dreptul

procesual la apărare și dreptul la un proces echitabil.

Opinează că, motivul cu privire la boala reprezentantului SA “Incomaș” este

2

unul întemeiat, iar în legătură cu aceste circumstanțe apelantul nu a cunoscut în

termen despre hotărîrea din 24 februarie 2016 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

pentru a o putea contesta în termen, aflînd despre ea la data de 04 martie 2016 cînd

a recepționat-o prin poștă.

În opinia sa, din momentul cunoașterii dreptului său la contestare, și-a

exercitat dreptul la acțiune și a înaintat cererea de apel înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut despre hotărîrea

contestată.

Menționează că, în temeiul art. 362 alin.(3) Cod de procedură civilă, repunerea

în termenul de procedură, constituie o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul

urmărind că, persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi

repuse în termen de către instanța de apel, în baza cererii care se examinează în

ședința de judecată.

Indică că, prin faptul că nu a participat la ședința de judecată din 24 februarie

2016, în cadrul căreia și a fost adoptată hotărîrea contestată, fără a se pune în discuție

cererea de amînare a ședinței din motiv de boală a reprezentantului, i-au fost

încălcate drepturile procedurale, inclusiv dreptul la un proces echitabil și dreptul la

apărare, ceea ce constituie un temei de repunere în termenul de procedură conform

art. art. 116, 362 Cod procedură civilă.

Specifică că, pînă la depunerea prezentului recurs, nu a primit încheierea din

25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 25 mai 2016,

iar recursul a fost declarat de SA „Incomaș” la data de 08 iunie 2016, conform

sigiliului Oficiului Poștal (f.d.154), ceea ce denotă că este în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de SA „Incomaș” neîntemeiat și pasibil de a fi respins,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 25 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea SA „Incomaș” privind repunerea în termenul de

declarare a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărîrii

din 24 februarie 2016 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău ca fiind depusă în afara

3

termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă

(f.d.145-148).

Colegiul reține că în cererea de apel concretizată, depusă la data de 20 mai

2016, împotriva hotărîrii din 24 februarie 2016 a judecătoriei Ciocana, SA

„Incomaș” a solicitat repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116

Cod de procedură civilă, invocînd că la examinarea pricinii în instanța de fond, la

data de 23 februarie 2016, cu o zi înainte de adoptarea hotărîrii, a fost depusă o cerere

de amînare a ședinței de judecată din motiv de boală a reprezentantului și la

examinarea pricinii nu a participat.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii de repunere în termen, cu restituirea apelului ca fiind tardiv.

La acest capitol, Colegiul remarcă că hotărîrea primei instanțe a fost adoptată

în lipsa reprezentantul SA „Incomaș”, însă, din materialele pricinii se atestă că

reprezentantul acesteia a fost prezent în ședința de judecată precedentă-08 februarie

2016, ceea ce denotă că acesta a cunoscut despre examinarea pricinii la data de 24

februarie 2016 ora 10:00, despre ce a fost înștiințat contra semnătură (f.d.90).

Mai mult, însăși depunerea cererii de amînare a ședinței de judecată numită

pentru data de 24 februarie 2016 în prima instanță și respectiv

neadmiterea/neexaminarea acesteia nu constituie temei de repunere a SA „Incomaș”

în termen de declarare a apelului, în condițiile cînd legislația în vigoare stabilește

expres termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul conchide că reprezentantul SA „Incomaș” cunoscînd despre data și

ora ședinței de judecată stabilite pentru data de 24 februarie 2016 ora 10:00, chiar și

în cazul depunerii cererii de amînare a ședinței de judecată, avea obligația de a se

folosi cu bună credință de drepturile procedurale, fapt corect reținut și de instanța de

apel.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel precum că

neparticiparea reprezentantului SA „Incomaș” în ședința de judecată în cadrul căreia

a fost pronunțată hotărîrea nu justifică omiterea termenului de contestare a hotărîrii

cu apel.

În speță, Colegiul conchide că acțiunile SA „Incomaș” nu constitue decît o

denegare a acesteia de a-și respecta obligațiile procedurale, rezultînd din prevederile

art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a

4

se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Mai mult, Colegiul decelează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile și nu și-a asumat

obligații.

Colegiul consideră justă constatarea instanței de apel precum că apelantul nu s-

a aflat în imposibilitate de a contesta în termen hotărîrea primei instanțe, deoarece

nu a prezentat probe ce ar dovedi imposibilitatea semnării și depunerii în instanță

sau la oficiul poștal a cererii de apel în termen.

Argumentul recurentului precum că prin lipsa sa în ședința de judecată la data

adoptării hotărîrii primei instanțe i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și

dreptul la apărare și ar constitui un temei de repunere în termen, Colegiul îl consideră

neîntemeiat, deoarece legislația în vigoare nu exclude și obligația acestuia de a se

conforma prevederilor legale, în condițiile cînd termenul de contestare se calculează

din data pronunțării dispozitivului.

Colegiul precizează că argumentele recurentului aduse în susținerea cererii de

repunere în termen de declarare a apelului nu sunt justificate și sunt lipsite de suport

juridic.

În consecință, Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a

hotărîrii primei instanțe nu este decît o eludare a recurentului de a beneficia de

drepturile sale, garantate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind respingerea cererii de repunere în termen și

restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului legal, este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și avînd în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului și restituirea SA

„Incomaș” a cererii de apel depusă împotriva hotărîrii din 24 februarie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău ca fiind depusă în afara termenului legal, este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de

către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

5

declarat de SA „Incomaș”, cu menținerea încheierii din 25 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”.

Se menține încheierea din 25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Acseal Gaz” împotriva Societății pe Acțiuni „ Incomaș” cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6