3ra-1328/16 — obligarea recalculării pensiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1328/16

Judecător: D. Munteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Rotarciuc Dina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotarciuc Dina

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind obligarea recalculării

pensiei reieșind din salariul de funcție de 16 900 lei pentru perioada anului 2014

și lunile ianuarie aprilie 2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 aprilie 2015 și emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2015, Rotarciuc Dina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării

pensiei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, din luna noiembrie 2009, pînă

în luna noiembrie 2013 a deținut mandatul de membru al Consiliului Superior al

Magistraturii cu salarizarea Judecătorului Curții Supreme de Justiție.

Indică reclamanta că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din dala de 27

mai 2010, la moment irevocabilă, i-a fost calculată pensia din salariul

Judecătorului Curții Supreme de Justiție. Potrivit certificatului nr. 146 m/i din 31

ianuarie 2014 eliberat de Consiliul Superior al Magistraturii, începînd cu data 01

ianuarie 2014, salariul de funcție al Judecătorului la Curtea Supremă de Justiție,

care are o vechime în muncă în funcția de judecător, mai mare de 16 ani, va

constitui 16 900 lei.

Susține reclamanta că pentru perioada anului 2014, lunile anului 2015, pînă

la înaintarea acțiunii, i-a fost calculată și achitată pensia din salariul de Judecător

al Curții de Apel Chișinău în cuantumul de 14 534 lei. În timp ce altor judecători

le-a fost recalculate și achitată pensia din salariile pe care le dețineau în funcția de

membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Consideră reclamanta că pensia i-a fost calculate greșit, nefiind luate în

calcul prevederile legale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mim. Chișinău din 30 aprilie 2015,

acțiunea înaintată de Rotarciuc Dina a fost admisă. A fost obligată Casa Națională

de Asigurări Sociale să-i recalculeze Dinei Rotarciuc pensia reieșind din salariul

de funcție de 16 900 lei pentru perioada anului 2014 și lunile ianuarie-aprilie a

anului 2015.

La 19 mai 2015, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, s-a dispus

strămutarea examinării cauzei la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016, s-a admis apelul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru

mim. Chișinău din 30 aprilie 2015, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care:

-S-a respins cererea depusă de Dina Rotarciuc împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale privind obligarea recalculării pensiei reieșind din salariul de

funcție de 16 900 lei pentru perioada anului 2014 și lunile ianuarie – aprilie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Rotarciuc Dina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rotarciuc Dina nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Rotarciuc Dina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Rotarciuc Dina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță