2rc-821/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Curca dosarul nr. 2rc-821/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Petcov Gheorghe, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service”

societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale „Petcov

Gheorghe” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, prin care s-a admis cererea

privind efectuarea expertizei grafoscopice

c o n s t a t ă

La 04 februarie 2014 întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service”

societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva

întreprinderii individuale „Petcov Gheorghe” cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin

„Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată a indicat că conform facturilor

fiscale nr. SX 8915722 și nr. SX 8915723 din 22 aprilie 2009 a livrat întreprinderii

individuale „Petcov Gheorghe” marfă în sumă de 34 238 lei.

Întreprinderea individuală „Petcov Gheorghe” a primit marfa, însă pînă în

prezent nu a achitat suma acesteia.

Cere întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu

răspundere limitată încasarea din contul întreprinderii individuale „Petcov

Gheorghe” a datoriei în mărime de 34 238 lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2014 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service”

societate cu răspundere limitată ca fiind depusă tardiv.

S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Agrimatco-Service”

societate cu răspundere limitată în beneficiul întreprinderii individuale „Petcov

Gheorghe” cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei (f.d. 41).

La 04 august 2014 întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service”

societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 27 martie 2014 cu solicitarea de repunere în termen a acestuia (f.d. 44-

47).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 s-a repus în

termen cererea de apel declarată de întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-

Service” societate cu răspundere limitată (f.d. 58-60).

Prin procura 05 ianuarie 2015 Botnari Andrei a fost împuternicit de

întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată

să-i reprezinte interesele în toate instanțele de judecată cu dreptul de a ataca

hotărîrea judecătorească (f.d.79).

Reprezentantul Botnari Andrei a declarat în interesele întreprinderii cu capital

străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată apel suplimentar

împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2014 (f.d. 80-82).

În ședința de judecată din 07 mai 2015 reprezentantul întreprinderii cu capital

străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată Botnari Andrei a

solicitat dispunerea efectuării expertizei grafoscopice (f.d. 96).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 s-a admis cererea

reprezentantului întreprinderii cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu

răspundere limitată Botnari Andrei și s-a dispus efectuarea expertizei grafoscopice.

S-a suspendat procesul pînă la prezentarea în instanța de judecată a raportului

de expertiză grafoscopică (f.d. 98-101).

La 22 iulie 2015 Petcov Gheorghe prin intermediul oficiului poștal a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, solicitând

repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii în partea

suspendării procesului.

În motivarea cererii de recurs Petcov Gheorghe a indicat că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 mai 2015 este ilegală și neîntemeiată, fiind adoptată cu

încălcarea normelor de drept material și procedural.

Întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere

limitată nu a solicitat numirea expertizei grafoscopice, efectuarea acesteia fiind

dispusă la inițiativă judecătorului Marina Anton.

Judecătorii și-au depășit atribuțiile de serviciu, implicându-se în acțiuni care

urmau să fie solicitate de către părți.

Întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere

limitată a omis neîntemeiat termenul de prescripție la depunerea cererii de chemare

în judecată și cererii de apel.

În cererea de chemare în judecată reclamantul nu a solicitat să fie repus în

termenul de prescripție și nu a specificat motivul omiterii acestuia

Repunerea în termen a apelului declarat de întreprinderea cu capital străin

„Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată nu este întemeiată, deoarece a

cunoscut despre ora și locul ședinței de judecată, solicitând examinarea pricinii în

lipsa sa, însă nu a întreprins nimic pentru a afla rezultatele acesteia.

A primit încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 la 12 iulie 2015 și

solicită repunerea în termen a recursului (f.d. 108-109).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

consideră că recursul declarat de Petcov Gheorghe urmează a fi repus în termen,

este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La 22 iulie 2015 Petcov Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 mai 2015 solicitând repunerea recursului în termen din

motiv că a aflat despre încheierea contestată la 12 iulie 2015 când a recepționat-o

prin intermediul oficiului poștal.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea de efectuare a expertizei

grafoscopice și suspendare a procesului la 07 mai 2015 (f.d. 98-101).

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii din 07 mai 2015 (f.d. 102).

Plicul anexat la cererea de recurs confirmă că Curtea de Apel Chișinău a

expediat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 la 08 iulie 2015

(f.d. 111).

Prin urmare, recursul declarat de Petcov Ghorghe este necesar să fie repus în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a examinat

pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 148 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, pentru

elucidarea unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor

artizanale și din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale,

instanța dispune efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant

la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale

inspecțiilor departamentale, precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui

raportul de expertiză și nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași

problemă.

Asupra efectuării expertizei, sau instanța se pronunță printr-o încheiere, care nu

poate fi atacată cu recurs.

Așadar, în partea dispunerii efectuării expertizei, încheierea instanței de apel nu

poate fi contestată cu recurs.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) Codul de procedură civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

3

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

În dispozitivul încheierii Curtea de Apel Chișinău a menționat că în partea

suspendării procesului, încheierea poate fi atacată cu recurs în Curtea Supremă de

Justiție în termen de 15 zile.

Petcov Gheorghe a solicitat casarea încheierii în partea suspendării procesului.

În conformitate cu art. 261 lit. d) Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda

procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize.

În conformitate cu art. 262 lit. d) Codul de procedură civilă, procesul se

suspendă pînă la data eliberării din rândurile Forțelor Armate a părții în proces sau

externării ei din instituția curativ-profilactică, pînă la găsirea pîrîtului ori încetarea

căutării lui, pînă la prezentarea în instanță a raportului de expertiză, a raportului

organului de tutelă și curatelă sau a delegației judiciare – în cazurile prevăzute la

art.261 lit.a), b), c), d), e), f) și g).

Prin urmare, instanța de apel dispunând efectuarea expertizei, întemeiat a

suspendat procesul, acest drept fiindu-i conferit de legiuitor.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 cu privire la efectuarea

expertizei grafoscopice este deja executată.

Or, la 07 iunie 2016 Centrul Expertize Independente a expediat Curții de Apel

Chișinău raportul de expertiză nr. 583 din 12 aprilie 2016 (f.d. 115-124).

În conformitate cu art. 263 alin. (2) Codul de procedură civilă, recursul se

poate declara, atît cît durează suspendarea procesului, împotriva încheierii prin care

s-a dispus suspendarea, precum și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea

de repunere pe rol a pricinii.

Nu poate fi reținut argumentul lui Petcov Gheorghe că întreprinderea cu capital

străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată nu a solicitat numirea

expertizei grafoscopice, efectuarea acesteia fiind dispusă la inițiativă judecătorului

Marina Anton.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 07 mai 2015 confirmă că

reprezentantul întreprinderii cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu

răspundere limitată Botnari Andrei a solicitat efectuarea expertizei grafoscopice (f.d.

96-97).

În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanții la

proces și reprezentanții lor au dreptul să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței

de judecată și, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris

observații asupra lui, indicînd inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet.

Petcov Gheorghe nu a prezentat instanței de judecată observații cu privire la

procesul-verbal al ședinței de judecată din 07 mai 2015 și temei de a pune la

îndoială veridicitatea acestuia nu sunt.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 mai 2015 deja este executată, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se repune în termen recursul declarat de Petcov Gheorghe.

Se respinge recursul declarat de Petcov Gheorghe.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, în partea

suspendării procesului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin „Agrimatco-Service” societate cu răspundere limitată

împotriva întreprinderii individuale „Petcov Gheorghe” cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5