2ri-262/16 — anularea actelor juridice

dosarul nr. 2ri-262/16

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd cererea de recuzare înaintată de către lichidatorul Societății pe

Acțiuni „Liga-2” în procedura falimentului, Mazur Anna, judecătorilor completului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, Iulia Sîrcu, Ion Druță, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Nicolae

Craiu,

CONSTATĂ:

La 31 iulie 2015, administratorul insolvabilității SA ”Liga-2” – Mazur Anna a

depus cerere împotriva SC ”Nota Group Trust Reg”, solicitînd anularea hotărîrilor

adunării generale extraordinare a SA ”Liga-2” din 21 ianuarie 2010 și acordului de

transmitere în proprietate SC ”Nota Group Trust Reg” a 152865 acțiuni ordinare

nominative în capitalul social al SA ”Sli”, cu obligarea registratorului independent

SA ”Registru” să efectueze înregistrarea întoarcerii pachetului de acțiuni al SA

”Sli” pe numele debitorului SA ”Liga-2” în Registrul acționarilor și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, a fost respinsă

cererea reprezentantului creditorului SRL ”Legaltriumf” cu privire la atragerea sa în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, a fost respinsă cererea

administratorului insolvabilității SA”Liga-2” – Mazur Anna împotriva SC ”Nota

Group Trust Reg” cu privire la declararea nulității acordului privind darea în plată

din 21 ianuarie 2010 și procesului-verbal al adunării generale extraordinare a

SA”Liga-2” din 21 ianuarie 2010.

La 09 iunie 2016, lichidatorul SA”Liga-2” – Mazur Anna a declarat recurs

nemotivat împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, iar ulterior la 25 iulie 2016

a depus cererea de recurs motivată, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 cu emiterea unei decizii sub formă de

hotărâre de admiterea a cererii.

La 08 august 2016, SC ”Nota Group Trust Reg” a depus referință, solicitînd

respingerea recursului declarat de către lichidatorul SA”Liga-2” – Mazur Anna cu

menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, pe care o consideră

legală și întemeiată.

La 12.09.2016, lichidatorul Societății pe Acțiuni „Liga-2” în procedura

falimentului, Mazur Anna a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme

de Justiție, Svetlana Filincova, Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan de la

examinarea cererii de recurs în fond.

În susținerea cererii de recuzare, solicitanta a invocat prevederile art. 50 lit. d)

1

și e) CPC, menționînd că judecătorii Iulia Sîrcu și Ion Druță au participat la

examinarea cererilor de recurs înaintate de SRL „Legaltriumf” și administratorul

insolvabilității SA „Liga-2”, Mazur Anna împotriva hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 24.10.2014 și hotărîrii suplimentare din 24.10.2014, prin care s-a

respins cerința de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului SA „Liga-2”.

La fel a menționat că judecătorul Iurie Bejenaru a participat la adoptarea

deciziei de admitere a cererii de revizuire și de casare a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 01.04.2015 prin care au fost trași la răspundere subsidiară membrii

organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2”.

Consideră solicitanta că aceste împrejurări induc dubii în privința obiectivității

și nepărtinirii judecătorilor recuzați.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situația de fapt și

de drept, Colegiul consideră că cererea este neîntemeiată și pasibilă respingerii,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul și

executorul judecătoresc sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din

oficiu de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Verificînd temeinicia motivelor invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată

că acestea nu se încadrează în cele stipulate în art. 50 lit. d) și e) CPC.

În speță nu este probată existența unor asemenea circumstanțe. Or, simpla

invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor recuzați, fără a l-e proba, nu pot constitui temei de admitere a cererii

de recuzare. La fel, faptul că opinia judecătorului este diferită de cea a solicitanților,

nu constituie temei de a pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Mai mult ca atît, deși invocă temeiul prevăzut la art. 50 lit. d) CPC, Colegiul

constată că judecătorii recuzați nu și-au expus anterior opinia asupra pricinii care se

judecă.

Nu constituie criteriu de apreciere a imparțialității nici faptul că judecătorii

Iulia Sîrcu și Ion Druță au participat la examinarea cererilor de recurs înaintate de

SRL „Legaltriumf” și administratorul insolvabilității SA „Liga-2”, Mazur Anna

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24.10.2014 și hotărîrii suplimentare

din 24.10.2014, prin care s-a respins cerința de atragere la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2”, iar judecătorul Iurie

Bejenaru a participat la adoptarea deciziei de admitere a cererii de revizuire și de

casare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 01.04.2015 prin care au fost trași la

răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a debitorului SA „Liga-2”.

2

Mai mult ca atît, după cum s-a menționat supra, faptul că opinia judecătorului

este diferită de cea a solicitanților, nu constituie temei de a pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Or, aceste împrejurări fără a l-e proba, nu pot constitui temei de admitere a

cererii de recuzare.

Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de

fapt pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum

și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența prejudecăților sau a

părerilor preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenției europene

pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată

potrivit unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare

magistrat din complet (cauza Klein și alții vs. Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă

încălcarea art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost

influiențat în mod personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit

mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare,

deoarece argumentele invocate de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Liga-2” în

procedura falimentului, Mazur Anna, nu pot constitui drept circumstanțe care pun

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor completului lărgit al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție – Iulia Sîrcu, Ion Druță, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu,

la examinarea recursului declarat de lichidatorul SA”Liga-2” – Mazur Anna,

deoarece propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea acesteia

de imparțialitate a judecătorilor în cauză, neavînd suport probatoriu, astfel, fiind

una declarativă.

Între altele, potrivit jurisprudenței CEDO, cunoașterea profundă a dosarului de

către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparțialitatea sa la

momentul judecării lui pe fond. În sfîrșit, aprecierea preliminară a datelor

disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influiențeze

aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la

3

momentul luării hotărîrii și să se bazeze pe elementele dosarului și pe dezbaterile

din ședința de judecată (Morel c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeași

compoziție atunci cînd rejudecă aceeași cauză. Mai mult, această situație ar fi de

natură să încetinească înfăptuirea actului de justiție, obligînd un mai mare număr de

judecători să studieze același dosar, ceea ce ar fi de natură să impieteze și asupra

principiului respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză

(Thomann c. Suediei).

Astfel, argumentele invocate de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Liga-2” în

procedura falimentului, Mazur Anna, nu se încadrează în temeiurile de admitere a

cererii de recuzare.

În conformitate cu art. 50, 53 CPC al RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Liga-2” în procedura falimentului, Mazur Anna, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție – Iulia Sîrcu, Ion Druță, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu la

examinarea cererii de recurs înaintate de lichidatorul SA”Liga-2” – Mazur Anna

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

4