3ra-972/16 — contestarea în parte a actului administrativ

prima instanță: V. Mihailă dosarul nr. 3ra-972/16

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Băcioi cu privire la contestarea în

parte a actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Consiliul comunei Băcioi, casată hotărârea Judecătoriei

Botanica municipiul Chișinău din 14 septembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre cu

privire la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data 09 februarie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Băcioi cu privire la

contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 14 octombrie 2014,

Consiliului comunei Băcioi a adoptat decizia nr. 6/6 „Cu privire la rectificarea

bugetului pentru anul 2014”, prin care a decis rectificarea părții de cheltuieli a

bugetului pentru anul 2014, alocând surse suplimentare pentru reparația obiectelor de

cult Biserica cu hramul Sfinții Voievozi și Biserica Acoperemântul Maicii Domnului

în sumă de 150000 lei.

Menționează că, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul

legal al deciziei enunțate, în urma căruia s-a constatat că, aceasta a fost emisă cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Afirmă că, prin notificarea nr. 1304/OT4-2104 din 09 decembrie 2014, a

solicitat Consiliului comuni Băcioi anularea pct. 1 și modificarea pct. 3 din anexa la

decizia nr.6/6 din 14 octombrie 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru anul

2014”, însă prin decizia nr. 9/29 din 29 decembrie 2015 ultimul a respins notificarea.

Susține că, la adoptarea deciziei nr. 6/6 din 14 octombrie 2014 „Cu privire la

rectificarea bugetului pentru anul 2014”, Consiliul comunei Băcioi a ignorat

prevederile art. 7 alin. (1) și art. 8 din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind

finanțele publice locale și ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 435-XVI din 28 decembrie

2006 privind descentralizarea administrativă.

1

Relevă că, alocarea surselor financiare pentru reparația obiectivelor de cult nu se

încadrează în categoria alocațiilor destinate serviciilor publice, astfel, Consiliul

comunei Băcioi nu era în drept să finanțeze din bugetul local lucrările de reparație a

obiectelor de cult.

Mai relevă că, conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1420-XV din 31 octombrie

2002 cu privire la filantropie și sponsorizare, activitatea de sponsorizare nu se poate

desfășura prin utilizare de mijloace obținute din buget.

Consideră că, mijloacele financiare alocate în sumă de 150000 lei pentru

reparația obiectelor de cult Biserica cu hramul Sfinții Voievozi și Biserica

Acoperemântul Maicii Domnului, sunt o parte din bugetul local și nu pot fi folosiți

pentru întreținerea obiectelor, care nu sunt la balanța primăriei, or, art. 15 alin. (1) din

Legea nr. 125-XVI din 11 mai 2007 privind libertatea de conștiință, de gîndire și de

religie, cultele religioase sunt autonome, separate de stat.

Cere anularea pct. 1 din anexa la decizia Consiliului comunei Băcioi nr. 6/6 din

14 octombrie 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru anul 2014”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 septembrie 2015

acțiunea a fost admisă și anulat pct.1 din anexa la decizia Consiliului comunei Băcioi

nr. 6/6 din 14 octombrie 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru anul 2014”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Consiliul comunei Băcioi, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 26 aprilie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată,

deoarece instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material.

Menționează că, la emiterea deciziei, instanța de apel a aplicat prevederile art.35

din Legea nr. 1530-XII din 22 iunie 1993 privind ocrotirea monumentelor, fără a ține

cont de prevederile art. 42 din Legea enunțată.

Susține că, la materialele dosarului nu au fost anexate careva propuneri ale

Ministerului Culturii pentru a fi prevăzute în bugetul anual sumele necesare pentru

lucrările de evidență, studiere, punere în valoare, salvare, protejare, conservare și

restaurare a monumentelor situate în teritoriul comunei Băcioi.

Afirmă că, la adoptarea deciziei nr. 6/6 din 14 octombrie 2014 „Cu privire la

rectificarea bugetului pentru anul 2014”, Consiliul comunei Băcioi a ignorat

prevederile art. 7 alin. (1) și art. 8 din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind

finanțele publice locale și ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 435-XVI din 28 decembrie

2006 privind descentralizarea administrativă.

Relevă că, alocarea surselor financiare pentru reparația obiectivelor de cult nu se

încadrează în categoria alocațiilor destinate serviciilor publice, astfel, Consiliul

comunei Băcioi nu era în drept să finanțeze din bugetul local lucrările de reparație a

obiectelor de cult.

Mai relevă că, conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1420-XV din 31 octombrie

2002 cu privire la filantropie și sponsorizare, activitatea de sponsorizare nu se poate

desfășura prin utilizare de mijloace obținute din buget.

Consideră că, mijloacele financiare alocate în sumă de 150000 lei pentru

reparația obiectelor de cult Biserica cu hramul Sfinții Voievozi și Biserica

2

Acoperemântul Maicii Domnului, sunt o parte din bugetul local și nu pot fi folosiți

pentru întreținerea obiectelor, care nu sunt la balanța primăriei.

Invocă că, conform informației din banca centrală de date a Registrului

bunurilor imobile, bunul imobil cu nr. cadastral 5514032253 nici nu este înregistrat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei rezultă că, recurentul a recepționat copia deciziei instanței de apel la

data de 23 februarie 2016 (f. d. 123), iar cererea de recurs a fost depusă de către acesta

la data de 26 aprilie 2016 (f. d. 120).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 14 octombrie 2014,

Consiliul comunei Băcioi a adoptat decizia nr. 6/6 „Cu privire la rectificarea bugetului

pentru anul 2014”, prin care a decis rectificarea părții de cheltuieli a bugetului pentru

anul 2014, conform anexei.

Conform pct. 1 din anexa la decizia enunțată, au fost alocate surse suplimentare

pentru reparația obiectelor de cult Biserica cu hramul Sfinții Voievozi și Biserica

Acoperemântul Maicii Domnului în sumă de 150000 lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a solicitat anularea pct. 1 din anexa la decizia Consiliului comunei

Băcioi nr. 6/6 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru anul 2014”.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii, anulând pct. 1 din anexa la decizia Consiliului comunei Băcioi

nr.6/6 din 14 octombrie 2014 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru anul 2014”.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Consiliul comunei Băcioi, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea

primei instanței și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către

instanța de apel este greșită.

Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 1530-XII din 22 iunie 1993 privind

ocrotirea monumentelor, monumente sunt obiecte ori ansambluri de obiecte cu valoare

istorică, artistică sau științifică, care reprezintă mărturii ale evoluției civilizațiilor de pe

teritoriul republicii, precum și ale dezvoltării spirituale, politice, economice și sociale

și care sunt înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

3

Conform anexei la Hotărârea Guvernului RM nr. 740 din 11 iunie 2002 cu

privire la edificiile și locașurile de cult, în calitate de monument ocrotit de stat este

indicată și Biserica cu hramul Sfinții Voievozi Arh. Mihail și Gavril din com. Băcioi.

Conform art. 42 din Legea privind ocrotirea monumentelor, consiliile locale ale

unităților administrativ-teritoriale de nivelul întîi și de nivelul al doilea prevăd în

bugetele anuale sumele necesare pentru lucrările de evidență, studiere, punere în

valoare, salvare, protejare, conservare și restaurare a monumentelor situate în teritoriile

lor, în baza propunerilor Ministerului Culturii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, Consiliul comunei Băcioi era în drept să prevadă

în bugetul pentru anul 2014 surse suplimentare pentru reparația obiectului de cult

Biserica cu hramul Sfinții Voievozi doar în baza propunerilor Ministerului Culturii,

însă la materialele dosarului nu au fost anexate careva propuneri ale Ministerului

Culturii pentru a fi prevăzute în bugetul anual sumele necesare pentru lucrările de

evidență, studiere, punere în valoare, salvare, protejare, conservare și restaurare a

monumentului situat în teritoriul comunei Băcioi.

La caz, se mai reține că, conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 397-XV din 16

octombrie 2003 privind finanțele publice locale, în bugetele unităților administrativ-

teritoriale se prevăd alocații necesare asigurării funcționării instituțiilor publice și

serviciilor publice din unitatea administrativ-teritorială respectivă.

Totodată, conform art. 8 din Legea enunțată, competențele în efectuarea

cheltuielilor bugetelor unităților administrativ-teritoriale pe domenii de activitate sînt

delimitate prin legislația privind administrația publică locală și descentralizarea

administrativă.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 435- XVI din 28 decembrie 2006 privind

descentralizarea administrativă, pentru autoritățile publice locale de nivelul întîi se

stabilesc următoarele domenii proprii de activitate:

a) planificarea urbană și gestionarea spațiilor verzi de interes local;

b) colectarea și gestionarea deșeurilor menajere, inclusiv salubrizarea și

întreținerea terenurilor pentru depozitarea acestora;

c) distribuirea apei potabile, construirea și întreținerea sistemelor de canalizare și

de epurare a apelor utilizate și pluviale;

d) construcția, întreținerea și iluminarea străzilor și drumurilor publice locale;

e) transportul public local;

f) amenajarea și întreținerea cimitirelor;

g) administrarea bunurilor din domeniile public și privat locale;

h) construcția, gestionarea, întreținerea și echiparea instituțiilor preșcolare și

extrașcolare (creșe, grădinițe de copii, școli de artă, de muzică);

i) dezvoltarea și gestionarea rețelelor urbane de distribuire a gazelor și energiei

termice;

j) activități culturale, sportive, de recreație și pentru tineret, precum și

planificarea, dezvoltarea și gestionarea infrastructurilor necesare acestor tipuri de

activități;

k) amenajarea piețelor agricole, a spațiilor comerciale, realizarea oricăror alte

măsuri necesare pentru dezvoltarea economică a unității administrativ-teritoriale;

l) instituirea și gestionarea întreprinderilor municipale și organizarea oricărei

alte activități necesare dezvoltării economice a unității administrativ-teritoriale;

4

m) construcția de locuințe și acordarea altor tipuri de facilități pentru păturile

social vulnerabile, precum și pentru alte categorii ale populației;

n) organizarea serviciilor antiincendiare.

Reieșind din prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, alocarea surselor

financiare pentru reparația obiectelor de cult nu se încadrează în categoria alocațiilor

destinate serviciilor publice, astfel, Consiliul comunei Băcioi nu era în drept să

finanțeze din bugetul local lucrările de reparație a obiectului de cult Biserica

Acoperemântul Maicii Domnului.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră că, prima instanță corect a

concluzionat că, pct. 1 din anexa la decizia Consiliului comunei Băcioi nr. 6/6 „Cu

privire la rectificarea bugetului pentru anul 2014” a fost emisă contrar prevederilor

legale și, prin urmare, temeinic și legal a admis acțiunea și a anulat pct. 1 din anexa la

decizia Consiliului comunei Băcioi nr. 6/6 „Cu privire la rectificarea bugetului pentru

anul 2014”.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 14 septembrie 2015 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat împotriva Consiliului comunei Băcioi cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5