2ra-1776/16 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1776/16

prima instanță O. Cojocaru

instanța de apel Iu. Cimpoi, V. Brașoveanu, N. Craiu

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Cooperativa de Construcții a Locuințelor nr. 154 COOP,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcții a Locuințelor nr. 154 COOP împotriva Galinei Troian, intervenient

accesoriu Societatea pe acțiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Galina Troian și modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 01 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 15 octombrie 2015 CCL nr. 154 COOP a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Galinei Troian, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica”,

solicitând încasarea de la Galina Troian în beneficiul CCL nr. 154 a datoriei în sumă

de 7 418,63 lei și a taxei de stat în sumă de 270 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza extrasului fișei de locuințe nr. 183 și a

informației de la ÎS „Cadastru”, pârâta Galina Troian locuiește în blocul locativ

nr.200, apartamentul nr. 183, situat pe str. Alba Iulia, gestionat de CCL nr. 154

COOP, într-un apartament cu două camere, împreună cu familia sa.

Susține că pârâta nu a achitat serviciile de care beneficiază, și anume energia

termică livrată de SA „Termoelectrica” în sumă de 7 418,63 lei, fapt care se confirmă

prin informația despre achitarea serviciilor locativ comunale respective și a ordinului

de încasare a numerarului pe luna august 2015.

1

Astfel, indică că conform art. art.10, 17 și 18 din Hotărârea Guvernului nr. 191

din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp

serviciile locativ-comunale.

Menționează că încercările de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară nu

au dat rezultat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată s-a admis integral.

S-a încasat de la Galina Troian în beneficiul CCL nr. 154 COOP datoria în

sumă de 7 418,63 lei și suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa

de stat, iar în total suma de 7 688,63 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 16 decembrie 2015 Galina

Troian a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

parțial, cu încasarea în beneficiul CCL nr. 154 COOP a sumei de 2 472,87 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de Galina Troian și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015, fiind micșorată suma datoriei încasate de la Galina

Troian în beneficiul CCL nr. 154 COOP de la 7 418,63 lei la 2 472,87 lei, cât și a

taxei de stat de la 270 lei la 100 lei.

La 20 mai 2016, CCL nr. 154 COOP a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 martie 2016, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015.

În motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei instanța de apel a

admis încălcarea normelor de drept material prin interpretarea eronată a legii.

Invocă că instanța de apel a reținut ca probe pertinente numai acele care au fost

prezentate de către intimata Galina Troian și în mod eronat au fost apreciate probele

prezentate de CCL nr. 154 COOP.

Totodată, menționează că datoria în sumă de 7 418,63 lei a fost formată în

sezonul de încălzire 2014-2015, când parametrii normativi corespundeau cu valorile

normative prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.

Prin referința din 18 iulie 2016, intimata Galina Troian a indicat că recursul

declarat de CCL nr. 154 COOP nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Potrivit scrisorii de comunicare a Curții de Apel Chișinău (f.d. 97), copia

deciziei recurate a fost expediată în adresa participanților la proces la 23 martie 2016,

însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepționare.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul CCL nr. 154 COOP s-a

conformat prevederilor legale și recursul declarat la 20 mai 2016 se consideră depus

în termen.

Analizând modul în care recurentul CCL nr. 154 COOP și-a exercitat dreptul la

recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

3

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul privind aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică

prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din care

circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al recurentului poartă

un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de CCL nr. 154 COOP,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa de Construcții a Locuințelor nr. 154 COOP,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4