2ra-1886/18 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1886/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Galina Olenițcaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP împotriva Galinei Olenițcaia, lui Mircea Olenițchii și

Cristinei Olenițchi (Oberșt) cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins apelurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” și de

Galina Olenițcaia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 30 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2016 SA „Termoelectrica” s-a adresat cu acțiune oblică, în

interesele APLP nr. 54/34 COOP împotriva Galinei Olenițcaia, lui Mircea Olenițchii

și Cristinei Olenițchi (Oberșt), solicitând încasarea în mod solidar de la pârâți a

datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 37 513,26 lei calculată

pentru perioada 01.11.2001-01.11.2016. Ulterior, reclamanta a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea datoriei pentru energia termică în

sumă de 35 588,64 lei pentru perioada 01.07.2011-28.02.2017 și a cheltuielilor de

judecată. (f.d. 82, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că în baza contractului de livrare a

energiei termice în apă caldă nr. 5105 din 01.10.2007, SA „Termoelectrica”, prin

intermediul APLP nr. 54/34 COOP, și-a asumat obligația de a asigura livrarea

energiei termice consumatorilor finali Galinei Olenițcaia, lui Mircea Olenițchii și

Cristinei Olenițchi (Oberșt), ultimii având obligația achitării serviciului prestat.

A susținut că din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 18 noiembrie 2016

datoria APLP nr. 54/34 COOP pentru consumul de energie termică față de SA

„Termoelectrica” constituie 11 952 525,05 lei.

1

În urma consumului de energie termică APLP nr. 54/34 COOP a prestat în

continuare servicii de gospodărire comunală, inclusiv, energie termică,

proprietarilor/chiriașilor/locatarilor apartamentelor/încăperilor locuibile și

nelocuibile ale blocului locativ gestionat, care la rândul lor au beneficiat de serviciul

prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea lor, conform facturilor

primite.

A menționat că APLP nr. 54/34 COOP nu a acționat pârâții în judecată, în

vederea încasării datoriei pentru energia termică consumată. Acest drept, în scopul

stingerii datoriei față de furnizor, reclamanta a hotărât să-l materializeze personal,

prin intermediul acțiunii oblice, or, APLP nr. 54/34 COOP a omis exercitarea

drepturilor, fapt care îl pune în imposibilitate de a achita creanțele sale față de SA

„Termoelectrica”.

Reclamanta a relevat că pentru perioada 01.11.2001-01.11.2016 Galina

Olenițcaia, Mircea Olenițchii și Cristina Olenițchi (Oberșt) au înregistrat o datorie

în sumă de 37 513,26 lei.

Prin hotărârea din 30 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

admis parțial acțiunea oblică înaintată de către SA „Termoelectrica” în interesele

APLP nr. 54/34 COOP. S-a încasat în mod solidar de la Galina Olenițcaia, Mircea

Olenițchii și Cristina Olenițchi (Oberșt) în beneficiul APLP nr. 54/34 COOP suma

datoriei pentru consumul energiei termice pentru perioada 01.07.2011-28.02.2017

în mărime de 17 939,70 lei. S-a încasat în mod solidar de la Galina Olenițcaia,

Mircea Olenițchii și Cristina Olenițchi (Oberșt) în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 470 lei. În rest, cerința de

încasare a datoriei în mărime de 17 648,94 lei s-a respins ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție, iar cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 655,39 lei s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d. 148, 170-176, vol. I)

Prin decizia din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

declarate de către SA „Termoelectrica” și Galina Olenițcaia și s-a menținut hotărârea

din 30 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 8, 9-18, vol. II)

La 24 iulie 2018 Galina Olenițcaia a declarat recurs împotriva actelor

judecătorești ale instanțelor inferioare, solicitând casarea deciziei instanței de apel

din 17 aprilie 2018 și a hotărârii primei instanțe din 30 iunie 2017, cu dispunerea

încetării procesului, ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute

la art. 265 lit. h), 267 lit. c) și art. 267 lit. g) Cod de procedură civilă, deoarece SA

„Termoelecrica” a depus acțiune oblică din numele și în folosul APLP nr. 54/34

COOP împotriva Galinei Olenițcaia, lui Mircea Olenițchii și Cristinei Olenițchi

(Oberșt), care nu sunt subiecți ai raportului material litigios cu APLP nr. 54/34

COOP, a depus o cerere în folosul unei persoane juridice fără a avea vreo

împuternicire de la această persoană, contrar prevederilor art. 73 alin. (1) Cod de

procedură civilă, a depus o cerere în numele unei persoane juridice, care nemotivat

nu s-a prezentat în instanță, nu a depus nici o cerere pentru a fi examinată cauza în

lipsă și nici nu se cunoaște dacă o asemenea persoană juridică există. (f.d. 28-30,

vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că actul judecătoresc al instanței de

apel este neîntemeiat, deoarece, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și s-

a interpretat în mod eronat prevederile legii.

2

Ca rezultat toate încălcările și erorile comise ale instanței, aprecierea arbitrară

a probelor, au dus la soluționarea greșită a cauzei și în consecință la încălcarea

drepturilor asupra proprietății private garantate de art. 9 și art. 16 din Constituția

Republicii Moldova și art. 1 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dreptul la un proces echitabil

conform art. 6 alin. (1) din Convenție.

La 06 septembrie 2018 SA „Termoelectrica” a depus referință, solicitând

respingerea ca fiind inadmisibil recursul declarat de către Galina Olenițcaia. (f.d. 41-

44, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 17 aprilie

2018.

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la data de 25 mai 2018. (f.d.

22, vol. II)

Astfel, recursul, declarat la data de 25 iulie 2018, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Galina

Olenițcaia este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

3

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Galina Olenițcaia asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Galina Olenițcaia, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Galina Olenițcaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

4