3ra-1171/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol, Judecător – Nicolae Costin Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Vladimir Brașoveanu, Ala Nogai Dosar nr.3ra-1171/16 ÎNCHEIERE 07 septembrie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Med-Trivia”, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost respins apelul Consiliului municipal Chișinău, co ns tată : La 05 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Med-Trivia” (în continuare SRL „Med-Trivia”),

solicitînd suspendarea și anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014. În motivarea cererii a indicat că prin decizia contestată s-a transmis SRL „Med- Trivia” în locațiune, pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, încăperile nelocuibile, cu suprafața de 16,8 mp, din incinta IMSP „Spitalul clinic municipal nr.1”, situat pe str.Melestiu, nr.20, lit.A,E,K,O (etaj 1), pentru amplasarea unor unități de comerț a mărfurilor pentru vizitarori. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Prin notificarea nr.1304/OT4-1745 din 21 octombrie 2014, Oficiul Teritorial Chișinăual Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014. 1 A indicat Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei contestate au fost ignorate prevederile art.77 alin.(2),(3),(5) din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006, privind administrația publică locală, care prevede că bunurile domeniul privat al unității administrativ teritoriale, pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă sau locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

La 16 iunie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de completare și majorare a pretențiilor, solicitînd și anularea contractului de locațiune nr.1/14/019 din 11 decembrie 2014, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și SRL „Med-Trivia”, în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 decembrie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014 „cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Melestiu nr.20, lit.A,E,K,O (etaj 1) SRL „Med-Trivia”.

A fost anulat contractul de locațiune nr.1/14/019 din 11 decembrie 2014, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și SRL „Med-Trivia”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 decembrie 2015. La 16 iunie 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii a indicat că la adoptarea deciziei nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014, Consiliul municipal Chișinău a respectat procedura legală de acordare în locațiune a încăperii.

Legiuitorul a instituit excepții de la regula generală privind transmiterea în locațiune a bunurilor imobile (prin licitație) și anume, în conformitate p.1.4. al Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decît cea locativă proprietate municipală, autoritatea publică poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negociere directă, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului 2 civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4). Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este evidențiat de cererea de recurs în cauză. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4