3ra-1171/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol, Judecător – Nicolae Costin

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Vladimir Brașoveanu, Ala Nogai

Dosar nr.3ra-1171/16

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu societatea

cu răspundere limitată „Med-Trivia”, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respins apelul Consiliului municipal Chișinău,

co ns tată :

La 05 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere

limitată „Med-Trivia” (în continuare SRL „Med-Trivia”), solicitînd suspendarea și

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia contestată s-a transmis SRL „Med-

Trivia” în locațiune, pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, încăperile

nelocuibile, cu suprafața de 16,8 mp, din incinta IMSP „Spitalul clinic municipal

nr.1”, situat pe str.Melestiu, nr.20, lit.A,E,K,O (etaj 1), pentru amplasarea unor

unități de comerț a mărfurilor pentru vizitarori.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 din

Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a

efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menționate și consideră că aceasta a

fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare. Prin notificarea

nr.1304/OT4-1745 din 21 octombrie 2014, Oficiul Teritorial Chișinăual

Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei

nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014.

1

A indicat Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea

deciziei contestate au fost ignorate prevederile art.77 alin.(2),(3),(5) din Legea

nr.436-XVI din 28.12.2006, privind administrația publică locală, care prevede că

bunurile domeniul privat al unității administrativ teritoriale, pot fi înstrăinate, date

în administrare, în arendă sau locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii,

cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

La 16 iunie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de completare și majorare a pretențiilor, solicitînd și anularea contractului

de locațiune nr.1/14/019 din 11 decembrie 2014, încheiat între Consiliul municipal

Chișinău și SRL „Med-Trivia”, în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.6/41-2 din 02 octombrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 decembrie 2015 a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/41-2 din 02

octombrie 2014 „cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Melestiu

nr.20, lit.A,E,K,O (etaj 1) SRL „Med-Trivia”. A fost anulat contractul de locațiune

nr.1/14/019 din 11 decembrie 2014, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și

SRL „Med-Trivia”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei

Grigoriopol din 10 decembrie 2015.

La 16 iunie 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, solicitînd casarea deciziei

recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat

să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii a indicat că la adoptarea deciziei nr.6/41-2 din 02

octombrie 2014, Consiliul municipal Chișinău a respectat procedura legală de

acordare în locațiune a încăperii. Legiuitorul a instituit excepții de la regula

generală privind transmiterea în locațiune a bunurilor imobile (prin licitație) și

anume, în conformitate p.1.4. al Regulamentului gestionării clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decît cea locativă proprietate

municipală, autoritatea publică poate accepta darea bunurilor neutilizate în

locațiune prin negociere directă, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o

licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

2

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4