3ra-1340/16 — obligarea recalculării indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului si încasarea prejudiciului moral

prima instanță: A. Guțu dosarul nr. 3ra-1340/16

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

07 septemrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Casnaș-Mazur Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Casnaș-Mazur Natalia împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți și Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării indemnizației lunare

pentru creșterea copilului și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Casa Națională

de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08 iulie 2015 și s-a

emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2014 Gasnaș-Mazur Natalia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți și Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării indemnizației lunare pentru

creșterea copilului, încasarea restanței, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Gasnaș-Mazur Natalia a indicat că a activează în calitate

de contabil la societatea cu răspundere limitată „Exposistem-Nord”, lucru de bază și

la societatea cu răspundere limitată „Radlidix” prin cumul, în baza contractului

individual de muncă nr. 01/02 din 01 februarie 2007.

La 11 decembrie 2013 a născut fiica Mazur Adelina și în perioada de la 10

octombrie 2013 pînă la 12 februarie 2014 s-a aflat în concediu de maternitate.

La 17 februarie 2014 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți cu

cererea nr. 3618 solicitînd acordarea indemnizației lunare pentru creșterea copilului

pînă la vîrsta de 3 ani anexînd actele necesare.

De la 13 februarie 2014 se află în concediu de îngrijire a copilului pînă la vîrsta

de 3 ani, iar din luna martie 2014 primește indemnizația lunară în sumă de 2400 lei,

deși inițial a fost anunțată că potrivit datelor din Registrul de stat al evidenței

individuale în sistemul public de asigurări sociale indemnizația lunară va constitui

4650 lei, ceea ce constituie 30 % din venitul integral înregistrat.

La 30 aprilie 2014 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți cu

cerere, prin care a solicitat să i se prezinte formula de calcul a indemnizației și care

este suma venitului declarat conform declarației Rev-5 ce a stat la baza calculului

indemnizației lunare pentru creșterea copilului minor Mazur Adelina, născută la 11

1

decembrie 2013 pînă la vîrsta de 3 ani, dacă s-a luat în considerație venitul obținut de

la locul de muncă la societatea cu răspundere limitată „Radlidix”.

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți prin răspunsul din 18 iulie 2014 i-a

comunicat că calculul indemnizației lunare pentru creșterea copilului pînă la

împlinirea vîrstei de 3 ani a fost efectuat doar în baza venitului mediu lunar realizat

în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat la

lucru de bază la societatea cu răspundere limitată „Exposistem Nord”, care este de

8000 lei, iar cuantumul indemnizației lunare constituie 30 % din salariu în mărime de

2400 lei.

Societatea cu răspundere limitată „Radlidix” în perioada de la 01 ianuarie 2011

pînă la 30 iunie 2013 nu a activat, nu a avut venit, nu au fost prezentate dovezi ce ar

confirma lucrările efectuate și venitul obținut.

Venitul obținut pentru perioada de la 01 iulie 2013 pînă la 30 septembrie 2013

de la societatea cu răspundere limitată „Radlidix” în mărime de 10000 lunar

contravine art.155 alin.(2) Codul muncii.

Consideră răspunsul neîntemeiat, deoarece societatea cu răspundere limitată

„Radlidix” a activat și a avut venit, fapt confirmat de baza de date financiare, care a

fost restabilită și este pînă în prezent.

În baza contractului individual de muncă a executat un volum mare de lucru,

iar societatea cu răspundere limitată „Radlidix” a calculat și achitat remunerația,

taxele corespunzătoare și nu există temei pentru a pune la îndoială corectitudinea lor.

Din greșeală a prezentat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți la cererea

nr. 3618 din 17 februarie 2014 contractul individual de muncă încheiat cu societatea

cu răspundere limitată „Radlidix” în care nu era indicat numele și prenumele, însă în

contractul care se afla la angajator erau indicate aceste date.

Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 02 septembrie 2014 s-a adresat Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți, prin care a expus dezacordul.

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți prin răspunsul din 06 octombrie

2014 i-a comunicat că cererea sa a fost transmisă Casei Naționale de Asigurări

Sociale.

Casa Națională de Asigurări Sociale prin răspunsul din 17 noiembrie 2014 i-a

comunicat că susține acțiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul ca persoană asigurată la indemnizație

pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani garantat de lege.

Cere Gasnaș-Mazur Natalia obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Bălți să recalculeze indemnizația lunară pentru creșterea copilului Mazur Adelina

pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani reieșind din întregul venit pe perioada riscului

asigurat, încasarea restanței în sumă de 19125lei, ce constituie 30 % din venitul mediu

acumulat la societatea cu răspundere limitată „Radlidix”, 2250 lei x 8,5 luni restante,

prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și cheltuielilor de judecată.

La 12 iunie 2015 Gasnaș-Mazur Natalia a depus cerere de concretizare a

pretențiilor solicitînd obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți și Casei

Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze de la 13 februarie 2014 indemnizația

lunară pentru creșterea copilului Mazur Adelina pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani

reieșind din întregul venit obținut la societatea cu răspundere limitată „Exposistem

2

Nord” și la societatea cu răspundere limitată „Radlidix” în ultimele 6 luni înainte de

perioada riscului asigurat și încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08 iulie 2015 acțiunea a fost admisă parțial.

S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți din

17 noiembrie 2014 de a recalcula Nataliei Gasnaș-Mazur indemnizația lunară pentru

creșterea copilului Adelina Mazur, născută la 11 decembrie 2013.

S-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți și Casa Națională de

Asigurări Sociale de a recalcula începînd cu 13 februarie 2014, indemnizația lunară

pentru creșterea copilului Mazur Adelina, născută la 11 decembrie 2013 pînă la

împlinirea vîrstei de 3 ani, reieșind din venitul obținut de către Gasnaș-Mazur Natalia

ca angajată la societatea cu răspundere limitată „Exposistem-Nord” și societatea cu

răspundere limitată „Radlidix” în ultimele 6 luni înaintate de perioada riscului

asigurat.

În resta acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prima instanță a motivat soluția că Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Bălți la calcularea indemnizației lunare pentru

creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani urmau să țină cont de venitul obținut de

Gasnaș-Mazur Natalia la societatea cu răspundere limitată „Radlidix”.

Potrivit bazei informaționale de date a Casei Naționale de Asigurări Sociale,

Gasnaș-Mazur Natalia a plătit cotizații la fondul social regulat din întregul venit

obținut la ambele întreprinderi.

Plățile salariale au fost declarate în CET 08, Declarația persoanei fizice cu

privire la impozitul pe venit perioada fiscală 2013 Nr.46596 din 26 martie 2014.

La 27 iulie 2015 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel nemotivat,

iar la 28 septembrie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 08

iulie 2015 (f.d.92, 105-106).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 03 noiembrie 2015 a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și a menținut hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 08 iulie 2015.

La 06 ianuarie 2016 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2015 (f.d.132-134).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia 23 martie 2016 a admis recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, a casat decizia Curții de Apel Bălți

din 03 noiembrie 2015 și a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016 s-a admis apelul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08

iulie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea.

Instanța de apel a motivat soluția că conform art.155 alin.(2) Codul muncii,

mărimea salariului tarifar sau a salariului funcției pentru cumularzi, precum și

mărimea premiilor, a sporurilor, a adaosurilor și a celorlalte recompense, determinate

de condițiile de salarizare, se stabilesc în contractul colectiv sau individual de muncă

și nu pot depăși mărimile prevăzute pentru ceilalți salariați din unitatea respectivă.

La 01 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Radlidix” a încheiat cu

Gasnaș-Mazur Natalia acordul adițional nr.01 la contractul individual de muncă

nr.01/02 din 01 februarie 2007, potrivit căruia pentru o perioadă de 3 luni consecutive,

3

salariatul este responsabil să restabilească evidența contabilă la întreprindere cu plata

30000 lei a cîte 10000 lei pentru fiecare lună lucrată.

Gasnaș-Mazur Natalia nu a prezentat statele de personal pentru anul 2013

pentru a putea aprecia mărimea salariului în raport cu ceilalți salariați sau în raport cu

conducătorul întreprinderii.

Anterior Gasnaș-Mazur Natalia primea salariu în mărime de 800 lei lunar, iar

salariul stabilit în mărime de 10000 lei lunar nu poate fi apreciat prin prisma art.155

alin.(2) Codul muncii.

La 08 iulie 2016 Gasnaș-Mazur Natalia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 21 aprlie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Gasnaș-Mazur Natalia a invocat că instanța de apel

încălcând esențial normele de drept material neîntemeiat a constatat lipsa venitului

cînd acesta a existat și societatea cu răspundere limitată „Radlidix” a achitat

contribuțiile de asigurări sociale fiind reținute din venitul obținut.

Instanța de apel neîntemeiat a constatat că salariul primit ar fi contrar

prevederilor art.155 alin.(2) Codul muncii, deoarece la societatea cu răspundere

limitată „Radlidix” nu erau alți angajați în afară de ea.

La materialele pricinii este anexat certificatul eliberat de conducătorul societății

cu răspundere limitată „Radlidix” în care este indicat că este unicul salariat al

întreprinderii.

În baza contractului individual de muncă a efectuat lucrări cu volum foarte

mare de lucru, iar societatea cu răspundere limitată „Radlidix” a achitat remunerația

și taxele corespunzătoare, nefiind temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea

acestora.

Mărimea salariului a fost stabilită în rezultatul negocierilor cu directorul

întreprinderii și nu de alte împrejurări.

Prin refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale i-a fost lezat dreptul ca

persoană asigurată la indemnizație pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Soțul a decedat, copilul îl crește singură și la moment indemnizația este unica

sursă de întreținere a acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Gasnaș-

Mazur Natalia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul

verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

4

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Gasnaș-Mazur Natalia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de Gasnaș-Mazur Natalia în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gasnaș-Mazur Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5