3ra-208/16 — Obligarea recalculării indemnizaţiei

prima instanţă: A. Guţu dosarul nr.3ra-208/16 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, S. Şleahtişki DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Gasnaş-Mazur împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi, Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 iulie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 22 decembrie 2014, Natalia Gasnaş-Mazur a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi, Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activează în calitate de contabil la SRL „Exposistem-Nord” lucru de bază şi la SRL „Radlidix” prin cumul, în baza contractului individual de muncă nr. 01/02 din 01 februarie 2007. La 11 decembrie 2013, a născut copilul Mazur Adelina şi în perioada 10 octombrie 2013 – 12 februarie 2014 s-a aflat în concediu de maternitate. La 17 februarie 2014 s-a adresat la CTAS Bălţi cu cererea nr. 3618 privind acordarea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani cu anexarea actelor necesare. Indică că se află în concediu de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, începînd cu 13 februarie 2014. Luna martie a fost prima lună în care a început să primească indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani.

Suma indemnizaţiei fiind de 2400 lei, deşi iniţial a fost anunţată, că potrivit datelor din Registrul de stat al evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale, indemnizaţia lunară va constitui suma de 4650,00 lei, ceea ce constituie 30 % din venitul integral înregistrat. 1 La 30 aprilie 2014 s-a adresat cu o cerere către CTAS Bălţi prin care a solicitat să i se prezinte formula de calcul a indemnizaţiei, şi care era suma venitului declarat conform declaraţiei Rev-5 ce a stat la baza calculului indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului minor Mazur Adelina născută la 11 decembrie 2013 pînă la vîrsta de 3 ani şi dacă s-a luat în consideraţie, la calcularea indemnizaţiei, venitul său obţinut de la locul de muncă SRL „Radlidix”.

La 18 iulie 2014 i-a comunicat pîrîtul că calculul indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani a fost efectuat numai în baza venitului mediu lunar realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat la lucru de bază SRL „Exposistem Nord” care este 8000 lei, cuantumul indemnizaţiei lunare constituie 30 % din salariu 2400 lei.

La fel, a fost menţionat că SRL „Radlidix” în perioada 01 ianuarie 2011 – 30 iunie 2013 nu a activat, nu a avut venit, nu au fost prezentate dovezi care ar confirma lucrările efectuate de reclamantă şi veniturile acesteia, referitor la venitul obţinut pentru perioada 01 iulie 2013-30 septembrie 2013 de la SRL „Radlidix” în sumă de 10 000 lei pe lună, contravine prevederilor art. 155 alin. (2) din Codul muncii care prevede că, mărimea salariului pentru cumularzi, nu poate depăşi mărimile pentru ceilalţi salariaţi din unitatea respectivă, nu poate fi luată în calcul, deoarece alţi salariaţi la SRL „Radlidix” nu au fost în perioada respectivă. Mai invocă faptul că în bază de contract a efectuat anumite lucrări, adică un volum mare de lucru, iar SRL „Radlidix” la rîndul său a calculat şi achitat remunerarea, cît şi taxele corespunzătoare, iar temei pentru a pune la îndoială corectitudinea lor consideră că nu este.

Invocă că divergenţele apărute în documentele prezentate la cererea nr. 3618 din 17 februarie 2014 de acordare a indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi efectuării controlului la SRL „Radlidix”, rămîne a fi doar decît o greşeală, deoarece la sediul CTAS a prezentat un contract încheiat între reclamantă şi SRL „Radlidix” nefiind însă indicat numele şi prenumele său, însă sediul acestei întreprinderi şi condiţiile de muncă erau indicate. Nefiind de acord cu răspunsul primit din 18 iulie 2014, la 02 septembrie 2014 s-a adresat cu o cerere către şeful CTAS Bălţi, prin care şi-a expus dezacordul său motivat. La 06 octombrie 2014 i s-a comunicat că cererea sa a fost transmisă către CNAS.

Iar, la 17 noiembrie 2014 CNAS i-a expediat răspuns comunicîndu-i că susţine acţiunile CTAS Bălţi. Astfel, consideră că i s-a încălcat dreptul său garantat de lege ca persoană asigurată cu indemnizaţia pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Solicită reclamanta obligarea CTAS Bălţi să-i efectueze recalculul indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului Mazur Adelina pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani reieşind din întregul său venit pe perioada riscului asigurat, încasarea de la CTAS Bălţi a sumei restante de 19125 lei, ce constituie 30 % din venitul mediu acumulat la SRL „Radlidix”, 2250 lei x 8,5 luni restante, repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare a cererii de chemare în judecată Natalia Gasnaş- Mazur a solicitat obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i recalculeze începînd cu 13 februarie 2014 indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Mazur Adelina pînă la împlinirea 2 vîrstei de 3 ani reieşind din întregul venit obţinut la SRL „Exposistem Nord” şi la SRL „Radlidix” în ultimele 6 luni înainte de perioada riscului asigurat precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 iulie 2015 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost recunoscut ilegal refuzul CTAS Bălţi din 17 noiembrie 2014 de a calcula indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Adelina Mazur născută la 11 decembrie 2013. A fost obligată CTAS Bălţi şi CNAS de a recalcula începînd cu 13 februarie 2014, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Mazur Adelina născută la 11 decembrie 2013 pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, reieşind din venitul obţinut de către Natalia Gasnaş-Mazur ca angajată la SRL „Exposistem- Nord” şi SRL „Radlidix” în ultimele 6 luni înaintate de perioada riscului asigurat. Pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 27 iulie 2015 şi la 28 septembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 ianuarie 2016, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul, Casa Naţională de Asigurări Sociale în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece la emiterea acesteia au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural, precum şi apreciate arbitrar probele administrate.

Consideră neîntemeiate pretenţiile intimatei expuse în acţiune cu privire la includerea în calculul indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi a venitului de la locul de muncă prin cumul la SRL „Radlidix”, deoarece entitatea respectivă pe parcursul a trei ani de zile nu a avut activitate, angajaţii pentru toată perioada respectivă se aflau în concediu din cont propriu, însă la momentul în care intimatei i-a survenit riscul asigurat şi pentru a beneficia de o indemnizaţie mult mai mare, printr-o înţelegere cu conducătorul acestei entităţi, ea chipurile a fost rechemată la serviciu, şi pentru 3 luni a primit un salariu de 30000 lei, la o întreprindere care nu a avut activitate şi care a prezentat toate declaraţiile cu venit de zero lei şi prin urmare, nu este clar cum entitatea respectivă putea să achite un salariu de 10000 lei lunar, în total 30000 lei pe cînd intimata nu a avut nici o activitate.

La 23 februarie 2016 şi 14 martie 2016, Natalia Gasnaş-Mazur a depus referinţe prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind neîntemeiat cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 februarie 2016 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. 3 În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că recurentul Casa Naţională de Asigurări Naţionale a recepţionat decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 noiembrie 2015 la 17 noiembrie 2015 şi respectiv în termenul prevăzut de lege, la 06 ianuarie 2016 a depus cererea de recurs.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Natalia Gasnaş-Mazur la 17 februarie 2013 s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălţi privind stabilirea indemnizaţiei pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani cu anexarea documentelor necesare. În urma verificării documentelor s-a stabilit că intimata-reclamantă activează în calitate de contabil la entităţile SRL „Exposistem-Nord” loc de bază şi SRL „Radlidix” prin cumul. Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi din 04 martie 2014 i-a fost stabilit Nataliei Gasmaş-Mazur indemnizaţia pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani ca persoană asigurată în mărime de 2400 lei lunar luîndu-se în calcul doar venitul obţinut la SRL „Exposistem-Nord”.

Nefiind de acord cu decizia emisă de intimat şi respectiv cu răspunsurile la cererea prealabilă, Natalia Mazur-Gasnaş a depus o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i efectuieze recalculul indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului Mazur Adelina începînd cu 13 februarie pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani reieşind din întregul venit obţinut la SRL „Exposistem- Nord” şi la SRL „Radlidix” în ultimele 6 luni înainte de perioada riscului asigurat, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

Examinînd pricina în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, admiţînd-o parţial cu recunoaşterea ilegală a refuzul CTAS Bălţi din 17 noiembrie 2014 de a calcula indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Adelina Mazur născută la 11 decembrie 2013 şi obligarea CTAS Bălţi şi CNAS de a recalcula începînd cu 13 februarie 2014, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Mazur Adelina născută la 11 decembrie 2013 pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, reieşind din venitul obţinut de către Natalia Gasnaş-Mazur ca angajată la SRL „Exposistem-Nord” şi SRL „Radlidix” în ultimele 6 luni înaintate de perioada riscului asigurat. Iar, pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

4 Curtea de Apel Chişinău, respingînd apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a ajuns la concluzia temeiniciei hotărîrii primei instanţe menţinînd-o ca întemeiată. Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural, şi anume nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Casa Naţională de Asigurări Sociale în cererea de apel a invocat că prima instanţă a examinat pricina fără a ţine cont de cerinţele art. 155 Codul muncii, adică salarizarea cumularzilor, concluzionînd că deşi reclamanta a beneficiat de un venit în sumă de 30000 lei pentru perioada 01 iulie 2013-30 septembrie 2013, mult mai mare decît ceilalţi salariaţi la întreprinderea SRL „Radlidix”, în perioada respectivă, însă a achitat impozitul pe venit şi contribuţiile de asigurare socială de stat obligatorii şi prin urmare poate beneficia de o indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani reieşind din venitul obţinut atît de la locul de bază cît şi de la munca prin cumul, fără ca acestea să fie dovedite în cadrul cercetării judecătoreşti.

Pe cînd art. 155 alin. (2) Codul muncii prevede expres că, mărimea salariului tarifar sau a salariului funcţiei pentru cumularzi, precum şi mărimea premiilor, a sporurilor, a adaosurilor şi a celorlalte recompense, determinate de condiţiile de salarizare, se stabilesc în contractul colectiv sau individual de muncă şi nu pot depăşi mărimile prevăzute pentru ceilalţi salariaţi din unitatea respectivă. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel şi nu a motivat respingerea apelului. De asemenea, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit că prin contractul individual de muncă încheiat între Natalia Gasnaş-Mazur cu SRL „Radlidix” nr. 01/02 din 01 februarie 2007, reclamanta – intimată este angajată prin cumul la entitatea respectivă începînd cu 01 februarie 2007 în funcţie de contabil-şef.

La fel, s-a stabilit că societatea nu activează şi că toţi angajaţii, inclusiv conducătorul şi contabilul-şef se aflau în concediu din cont propriu. Prin ordinul nr. 05/2013 din 01 iulie 2013 emis de SRL „Radlidix” intimata a fost rechemată din concediu de odihnă din cont propriu începînd cu 01 iulie 2013, pentru a restabili evidenţa contabilă a întreprinderii. Tot la 01 iulie 2013 între SRL „Radlidix” şi Gasmaş-Mazur Natalia a fost încheiat un acord adiţional 5 nr. 01 la contractul individual de muncă nr. 01/02 din 01 februarie 2007 prin care a fost modificat contractul individual de muncă şi anume pentru o perioadă de 3 luni consecutive salariatul este responsabil să restabilească evidenţa contabilă la întreprindere şi plata pentru îndeplinirea sarcinilor este de 30000 lei a cîte 10000 lei pentru fiecare lună lucrată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă la calcularea indemnizaţie de la locul de muncă prin cumul nu au stabilit ce muncă anume a prestat intimata de a necesitat mărirea esenţială a salariului nemijlocit la survenirea riscului asigurat şi de ce a fost necesară încheierea unui acord adiţional în situaţia în care intimata avea deja încheiat un contract individual de muncă cu SRL „Radlidix”, cu atît mai mult că în obligaţiunile ei se serviciu intră menţinerea evidenţei contabile. Or, abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Gasnaş-Mazur împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi, Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului şi repararea prejudiciului moral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6