2rc-765/16 — incasarea datoriei

2rc-765/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rc-765/16

Prima instanță: Jud. Ciocana, mun. Chișinău, V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, Vl. Brașoveanu, A. Minciuna

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iuliana Oprea

judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de SRL,, Deonis- Grup” împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de

SRL,, Deonis- Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA,, Supraten”

împotriva SRL,, Deonis - Grup” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2015, SA,, Supraten” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL,, Deonis - Grup” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului de vânzare cumpărare

nr.1774 din 03 iulie 2014, SRL,, Deonis - Grup” în calitate de cumpărător a

procurat marfă pe toată perioada anului 2014, efectuând periodic achitări, care nu

acopereau în întregime valoarea mărfii recepționate, ca urmare s-a format o datorie

în sumă de 172 856,16 lei.

Menționează că, termenul de achitare pentru mărfurile recepționate, a expirat

la 24.10.2014, însă aceasta nu a fost achitată nici până în prezent.

Explică că, la 15.10.2014 a expediat în adresa SRL,, Deonis - Grup” o reclamație

prin care a solicitat achitarea datoriei, în termen de 7 zile de la data recepționării,

însă și aceasta a rămas fără răspuns. Fapt ce a constituit temei de adresare cu

prezenta cerere, în instanța de judecată.

Solicită, încasarea datorie în sumă de 172856,16 lei, dobândă de întârziere în

sumă de 8031,89 lei pentru perioada 24.10.2014 – 19.02.2015, cheltuieli de judecată

sub formă de taxă de stat în mărime de 5426,64 lei, în total suma de 186314,69 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 aprilie 2015 a fost

admisă acțiunea.

S-a încasat din contul SRL,, Deonis - Grup” în beneficiul SA,, Supraten” cu titlu

de datorie suma de 172 856, 16 lei, dobânda de întârziere – 8031, 89 lei, cheltuieli

judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 5426,64 lei, în total suma de 186

314,69 lei (f.d. 38-41).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de SRL,, Deonis - Grup”.

S-a acordat SRL,, Deonis - Grup” termen până la 01 iulie 2015 ora 10:00 pentru

prezentarea apelului corespunzător art. 365 alin. (1) lit. d) și e) Codul de procedură

civilă și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4070 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 s-a respins

cererea apelantei SRL,, Deonis - Grup” privind scutirea de la achitarea taxei de stat.

S-a informat SRL,, Deonis - Grup” despre necesitatea achitării taxei de stat în

mărime de 4070 lei, fiindu-i acordat termen până la data 04 noiembrie 2015, ora

14:00.

S-a explicat SRL,, Deonis - Grup” că dacă vor fi îndeplinite în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării

inițiale și se va examina în fond, în caz contrar apelul va fi restituit conform art. 369

alin. (1) Codul de procedură civilă. (f.d. 65-66).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015 a fost respins

recursul depus SRL,, Deonis - Grup”, menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 23 septembrie 2015 (f.d. 96-98).

La 18 decembrie 2015 în adresa apelantului SRL,, Deonis - Grup” a fost

expediată citația prin care, ultimul se înștiințează despre necesitatea achitării taxei

de stat în sumă de 4070 lei, fiindu-i acordat termen până la 13 ianuarie 2016, ora

11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2016 s-a restituit cererea

de apel depusă de SRL,, Deonis - Grup” pe motiv că nu, au fost lichidate

neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie

2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 a fost admis recursul

depus SRL,, Deonis - Grup” , casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

ianuarie 2016, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii

cererii de apel (f.d. 127-131).

La 03 mai 2016 în adresa apelantului SRL,, Deonis - Grup” a fost expediată

citația prin care, ultimul se înștiințează despre necesitatea achitării taxei de stat în

sumă de 4070 lei, fiindu-i acordat termen până la 25 mai 2016, ora 11:00, care a fost

recepționată de ultimul la 11 mai 2016 ( f.d 139).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de SRL,, Deonis - Grup” pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile

menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015.

La 05 iulie 2016, SRL,, Deonis - Grup” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016.

În motivarea recursului a inovat că instanța de apel în mod pripit și incorect a

restituit cererea de apel pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile și anume nu a

fost achitată taxa de stat în sumă de 4070 lei în termenul stabilit, deoarece prin

cererea din 23 mai 2016 a solicitat amânarea cauzei pe motiv că, în perioada

petrecerii ședinței de judecată se va afla peste hotarele țării. Ca urmare va fi în

imposibilitate de a prezenta instanței dovada înlăturării neajunsurilor menționate.

Afirmă că, prin încheierea adoptată, instanța de apel îi încălcă dreptul privind

accesul la justiție și la un proces echitabil.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 25 mai 2016 a

fost expediată în adresa părților la 10 iunie 2016 (f.d. 147), iar potrivit f.d. 150 se

confirmă faptul că recurenta a recepționat încheierea dată la 20 iunie 2016, astfel,

recurenta s-a conformat prevederilor legale și recursul declarat la 05 iulie 2016 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din 25 mai 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Astfel, din cererea de recurs reiese că recurenta SRL,, Deonis - Grup” a solicitat

casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei la etapa de primire a cererii

de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs se va expune doar asupra cerințelor

înaintate în cererea de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea instanței de apel întemeiată, bazată pe aprecierea justă

a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Potrivit

art. 368 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75%

din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei

cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Prin urmare, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care recurenta

nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justificată concluzia instanței de apel de a restitui cererea depusă de SRL,,

Deonis - Grup”.

Materialele dosarului atestă cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 16 aprilie 2015 a fost admisă acțiunea și s-a încasat din

contul SRL,, Deonis - Grup” în beneficiul SA,, Supraten” cu titlu de datorie suma

de 172 856, 16 lei, dobânda de întârziere – 8031, 89 lei, și compensarea cheltuielilor

de judecată, inclusiv a taxei de stat în sumă de5426,64 lei.

La fel, s-a constatat că, ne fiind de acord cu hotărârea dată SRL,, Deonis - Grup”

a contestat-o în ordine de apel, solicitând casarea integrală a hotărârii sus

menționate, cu dispunerea scutirii de la achitarea taxei de stat, însă fără a anexa

dovezii ce confirmă imposibilitate de plată a taxei de stat (f.d. 42-43).

Iar, la 23 septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins cererea apelantei

SRL,, Deonis - Grup” privind scutirea de la achitarea taxei de stat, pe motiv că,

ultima nu a prezentat probe ce ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat,

fapt ce constituie temei de bază privind scutirea de la achitarea taxei de stat.

Încheierea dată fiind menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

02.12.2015 (f.d 96-98).

Prin citația din 03 mai 2016 instanța de apel a sesizat apelanta asupra

necesității achitării taxei de stat în sumă de 4070 lei, totodată comunicându-i că

ședința de judecată privind soluționarea problemei punerii pe rol a cererii de apel,

este numită pentru 25 mai 2016, ora 10:00.

Astfel, din materialele dosarului, și anume din litigiul dedus judecății, se

constată că acesta este un litigiu patrimonial, în temeiul art. 1399 Codul civil,

privind încasarea datoriei, pentru care urmează a fi încasată taxa de stat, iar

apelanta nu este scutită de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, care

derivă din neexecutarea obligațiunilor contractului de vânzare cumpărare nr.1774

din 03 iulie 2014.

În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel întemeiat a restituit

cererea de apel, deoarece dosarul în cauză se află o perioadă îndelungată la etapa

primirii apelului anume pe motivul neachitării taxei de stat.

Or, potrivit materialelor cauzei rezultă că, recurentei i-a fost acordat un termen

real, obiectiv, rezonabil pentru achitarea taxei de stat din 23 septembrie 2015 până

la 25 mai 2016.

Conform art.4 Cod de Procedură Civilă, sarcinile procedurii civile constau în

judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate

sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice

și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale altor persoane care sânt subiecte ale

raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale altor raporturi juridice, precum

și în apărarea intereselor statului și ale societății, în consolidarea legalității și a

ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

Iar, potrivit art.61 alin.(1) legii sus menționate, părțile sânt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În aceiași ordine de idei, Colegiu reiterează faptul că, potrivit practicii Curții

Europene a Drepturilor Omului, ,,dreptul la justiție” nu este absolut. Acesta poate

face obiectul unor limitări, de vreme ce, prin însăși natura sa, reclamă reglementare

din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop

În acest context, Colegiul respinge argumentul recurentei precum că, prin

cererea sa, depusă la 23.05.2016 a informat instanța despre imposibilitatea

obiectivă de a se prezenta și a participa în ședința de judecată, deoarece este

neîntemeiat, or, prezentul argument nu poate să constituie temei de casare a

încheierii instanței de apel, fără a face trimitere directă la prevederea care a fost

încălcată.

Mai mult ca atât, Colegiu reține faptul că, la materialele cauzei lipsesc careva

probe care certifică faptul aflării administratorului SRL,, Deonis - Grup” la „cursul

de întremare a sănătății", or, faptul plecării la sanatoriu nu constituie un temei de

neexecutarea încheierii instanței de apel privind înlăturarea neajunsurilor de

achitare a taxei de stat.

Totodată, Colegiu constată faptul că, cauza dată a fost amânat de mai multe ori

la solicitarea SRL,, Deonis - Grup” pe temeiul că juristul întreprinderii se află în

concediu, ori că este în imposibilitatea de a se prezenta.

Or, SRL „Deonis - Grap" urma a fi reprezentata de о altă persoană împuternicită

potrivit prevederilor legale.

Conform art. 75 alin.(2) CPC ,,procesele persoanelor juridice se susțin în

instanța de judecata de către organele lor de administrare, care acționează în

limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele

lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.

Totodată, Colegiu mai remarcă faptul că, potrivit art.379 alin.(1) CPC

„neprezentarea în ședința de judecata a apelantului sau intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, citați legal

despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică judecarea apelului".

Iar, în temeiul art. 369 alin.(1) alin. (a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1);

Distinct de cele relatate, instanța de recurs remarcă că potrivit jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Kreuz vs Polonia, nr. 28249/95, cauza

Golder vs Maria Britanie, cauza Malahov vs Moldova, nr. 32268/02), dreptul la un

tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece

dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

La caz, Colegiul reține că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ținând cont de faptul că, instanța de apel a aplicat corect normele de drept

material și procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, și de

faptul că, termenul de procedura este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedura ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar

dreptul de a efectua actul de procedură încetează о dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul urmează a fi respins ca nefondat, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL,, Deonis - Grup”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SA,, Supraten” împotriva SRL,, Deonis -

Grup” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu