3ra-1227/16 — obligarea stabilirii pensiei de funcționar public

3ra-1227/16 — obligarea stabilirii pensiei de funcționar public (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Prisacari dosarul nr.3ra-1227/16

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, S. Corolevschi

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa

Națională de Asigurări Sociale,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Drobca Raisa

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 24 martie 2016 prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 15 februarie 216, Drobca Raisa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț și Casa Națională de

Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Consiliului Brînzeni nr. 6 din 23

martie 1996 a fost aleasă în funcție de secretar al Consiliului comunal Brînzeni pe o

perioadă determinată, iar prin decizia Consiliului Brînzeni din 04 septembrie 1997 a

fost eliberată din funcția de secretar în legătură cu expirarea termenului contractului

de muncă.

Conform dispoziției Primăriei Brînzeni nr. 21 din 04 septembrie 1997 a fost

transferată în funcția de inspector pe evidența militară în Primăria Brînzeni, din care,

potrivit dispoziției Primăriei Brînzeni nr. 20 din 23 august 1999, a fost eliberată prin

transfer în Primăria Viișoara.

Conform dispoziției primarului nr. 15 din 25 august 1999, a fost transferată din

Primăria Brînzeni în Primăria Viișoara în funcția de inspector pentru evidența

militară.

Ulterior, prin dispoziția nr. 19 din 03 iulie 2003 a fost eliberată din funcție în

legătură cu reorganizarea administrativ teritorială cu transferarea în Primăria

Badragii-Noi, iar prin decizia nr. 2 al Consiliului Sătesc din 04 iulie 2003 a fost

numită în funcție de secretar al Consiliului sătesc Badragii-Noi, funcție pe care o

dețin pînă în prezent.

Indică reclamanta că la 07 decembrie 2015 s-a adresat cu o cerere Direcției

Generale CTAS Edineț privind stabilirea pensiei ca funcționar public în legătură cu

întrunirea condițiilor prevăzute de legislația în vigoare.

Iar, prin răspunsul nr. 1244 din 15 decembrie 2015, Direcția Generală a Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț a refuzat pe motiv că, conform înscrierilor

din carnetul de muncă dînsa a activat în funcția de inspector de evidență militară

(1997-2003) și nu în funcție de specialist în problemele ce țin de recrutare și

încorporare stipulat în Nomenclatorul autorităților publice care au activat pînă la

punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995

(01.01.1996) al funcțiilor publice în cadrul lor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

Republicii Moldova nr. 412 din 22 aprilie 2004 cu modificările aprobate prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 611 din 29 mai 2006 și respectiv, nu

confirmă o perioadă de activitate în funcție publică de 15 ani.

Menționează că la 13 ianuarie 2015 s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineț și Casa Națională de Asigurări Sociale

solicitînd reexaminării refuzului Direcției Generale a Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Edineț nr.1244 din 15 decembrie 2015 cu anularea acestuia și stabilirea

pensiei în calitate de funcționar public cu includerea în stagiul de cotizare în serviciul

public a perioadei de activitate de la 23 martie 1996 pînă la data împlinirii vîrstei de

pensionare ca funcționar public.

Drept urmare prin răspunsul recepționat la 21 februarie 2016 CTAS Edineț a

refuzat, invocînd că a activat în funcție puncție publică doar 13 ani 10 luni și 14 zile,

respectiv nu se conformează perioadei de 15 ani, totodată de la Casa Națională de

Asigurări Sociale nu a primit nici un răspuns.

Susține reclamanta că a prezentat suficiente probe din care rezultă că,

întrunește stagiul de cotizare necesar în cadrul serviciului public, și anume că, în

perioada 04 septembrie 1997 – 03 iulie 2003, a activat într-o singură funcție care în

diferite perioade se numea diferit, incluzînd unele și aceleași atribuții de serviciu, iar

în baza procesului-verbal al ședinței comisiei de atestare pentru atribuirea gradelor

de calificare funcționarilor publici din cadrul administrației publice locale din raionul

Edineț, nr.2 din 26 mai 1998 i-a fost conferit gradul de calificare clasa III, rangul III.

Astfel, cu refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț nu este de

acord cu atît mai mult cu cît conform prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 611 din 29

mai 2006 privind aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărîrea

Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, perioada de activitate în funcția de specialist

în problemele ce țin de recrutare, încorporare și completare realizată pînă la intrarea

în vigoare a Legii serviciului public din 02 noiembrie 1995, inclusiv, de la 15 iunie

1999 pînă la 29 februarie 2000 și de la 01 februarie 2001 pînă la 13 iunie 2003, se

include în serviciul public.

Solicită recunoașterea ilegalității refuzului Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Edineț cu privire la stabilirea pensiei de funcționar public.

În cadrul dezbaterilor judiciare Drobca Raisa a depus cerere de modificare și

concretizare a pretențiilor înaintate.

În motivarea cererii de concretizare, suplimentar la cele invocate în acțiunea

inițială, a indicat că conform art. 44 alin. (1) din Legea privind pensiile de asigurări

sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, asiguratul cu statut de funcționar public

care a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1) și (11) și confirmă un

stagiu de cotizare în serviciul public de cel puțin 15 ani beneficiază de dreptul la

pensie la atingerea vîrstei specificate la alin.(2) din prezentul articol. Pensia se

calculează în cuantum de 75% din venitul mediu lunar asigurat determinat conform

art.45 alin. (1).

Totodată, potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 544 din 15 iunie 1999, cu privire la

statele-tip ale aparatului primării, funcția de inspector pe evidența militară s-a numit

specialist în problemele ce țin de recrutare și incorporare cu îndeplinirea aceleiași

atribuții de serviciu.

Iar în conformitate cu prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 611 din 29

mai 2006 privind aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărîrea

Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, perioada de activitate în funcția de specialist

în problemele ce țin de recrutare, încorporare și completare realizată pînă la intrarea

în vigoare a Legii serviciului public nr. 443 din 02 noiembrie 1995, inclusiv de la 15

iunie 1999 pînă la 29 februarie 2000 și de la 01 februarie 2001 pînă la 13 iunie 2003,

se include în serviciul public.

Solicită a considera ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț

nr. D-1/2016 din data de 21 ianuarie 2016 în stabilirea pensie de funcționar public, de

a confirma faptul exercitării funcției publice pe perioada 15 iunie 1999 – 29

februarie 2000 și perioada 01 februarie 2001 – 10 iunie 2003 ca specialist în

problemele ce țin de recrutare, încorporare și completare, și de a obliga Casa

Națională de Asigurări Sociale a RM să-i stabilească pensia de funcționar public cu

includerea în, stagiul de activitate în funcție publică a perioadei de la 15 iunie 1999

pînă la 29 februarie 2000 și de la 01 februarie 2001 pînă la 10 iunie 2003 conform

prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 611 din 29 mai 2006.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 24 martie 2016 acțiunea a fost admisă

fiind recunoscut ca ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț nr. D-

1/2016 din 21 ianuarie 2016 privind stabilirea pensiei de funcționar public, constatat

faptul exercitării de către Drobca Raisa a funcției publice de specialist în problemele

ce țin de recrutare, încorporare și completare în perioada 15 iunie 1999 pînă la 29

februarie 2000 și 01 februarie 2001 pînă la 10 iunie 2003 și obligată Casa Națională

de Asigurări Sociale a RM să-i stabilească Raisei Drobca pensie de funcționar public

cu includerea în stagiul de activitate în funcție publică de specialist în problemele ce

țin de recrutare, încorporare și completare în perioada 15 iunie 1999 pînă la 29

februarie 2000 și 01 februarie 2001 pînă la 10 iunie 2003.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2016 a fost respins apelul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la datele din carnetul de

muncă pe numele Raisei Drobca, Planul de lucru anual pentru anul 2002 al

inspectorului pentru evidență militară în Primăria satului Viișoara, Drobca Raisa,

coordonat cu Centrul Militar și aproba Primarul satului Viișoara, Planurile lunare de

lucru pentru anul 2002, întocmit de inspectorul pe evidență militară în Primăria

satului Viișoara, Drobca Raisa, aprobate de primarul satului Viișoara, Planul de lucru

anual pentru anul 2003 al inspectorului pentru evidență militară în Primăria satului

Viișoara, Drobca Raisa, coordonat cu Centrul Militar și aproba Primarul satului

Viișoara, Acte îndeplinite de șeful punctului de recrutare încorporare și completare în

cadrul Primăriei satului Viișoara, semnate nemijlocit de Drobca Raisa în perioada

anilor 2002-2003 întru exercitarea atribuțiilor de serviciu, coordonate și aprobate de

Primarul satului Viișoara, Indicațiile de serviciu primite de Drobca Raisa (pentru luna

ianuarie 2003) în temeiul Legii nr. 1245 din data de 18 iulie 2002 cu privire la

pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, a constatat că atribuțiile executate de

Drobca Raisa se încadrează în categoria funcției publice.

Totodată, instanța de apel cu referire la prevederile art. 14 alin. (1), 16 alin. (1)

din Legea contenciosului administrativ, art. 44 alin. (1) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat și art. 44 alin. (2) și (3) din Legea cu privire la pregătirea

cetățenilor pentru apărarea patriei, a conchis că în atribuțiile de serviciu ale Raisei

Drobca în cadrul Primăriei Viișoara, în perioada de activitate 1999-2003 au lucrul cu

ostașii trecuți în rezervă, pregătirea recruților pentru cursuri, petrecerea convorbirilor

cu recruții supuși încorporării, lucrul cu evidența recruților, luarea la evidență a

tinerilor, primirea și scoaterea de la evidență militară a rezerviștilor, pregătirea

dosarelor recruților supuși încorporării, prezentarea dosarelor recruților la Centrul

Militar Județean Edineț - atribuții care se regăsesc nemijlocit în prevederile art. 44

alin (2) al Legii cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, potrivit

căruia persoana din cadrul primăriei în atribuțiile căreia sunt puse exercitarea

atribuțiilor descrise supra, beneficiază de statul de funcționar public.

În consecință, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate afirmațiile Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu referire la faptul că Drobca Raisa nu întrunește

stagiul de cotizare prevăzut de lege pentru obținerea pensiei în calitate de funcționat

public.

Suplimentar instanța de apel analizînd înscrisurile efectuate în registrul de

control de către reprezentanții Centrului Militar Județean pentru anul 2002-2003, a

cărui evidență o ducea Primăria Viișoara, a relevat că specificul activității

reprezentantului de evidență militară din cadrul Primăriei satului Viișoara, care la

acel moment era exercitată de Drobca Raisa ține de specificul funcției publice și a

remarcat că în exercitarea atribuțiilor de serviciu, Drobca Raisa semna documente cu

indicarea funcției deținute de șef al punctului de recrutare, încorporare și completare.

Iar, cu referire la procesul-verbal nr. 2din 26 mai 1998, al ședinței Comisiei de

Atestare pentru atribuirea gradelor de calificare funcționarilor publici din cadrul

Administrației Publice Locale din raionul Edineț, prin care Raisei Drobca -

deținătoarea funcției șef de evidență militară, i-a fost atribuit grad de calificare:

rangul 3. clasa 3, în calitate de funcționar public, a remarcat că prima instanță la

constatarea faptului deținerii de către intimata Drobca Raisa a funcției publice în

perioada 15 iunie 1999 pînă la dala de 29 februarie 2000 și de la 01 februarie 2001

pînă la 10 iunie 2003, corect s-a bazat și pe prevederile Hotărîrii Guvernului RM cu

privire la Stalele-Tip ale Aparatului Primăriilor nr. 544 din data de 15 iunie 1999

(abrogată la dala de 13 iunie 2003), potrivit căruia, la anexa nr. 1 în Staule - tip de

personal ale aparatului primăriilor sale/or (comunelor), se regăsește funcția de

Specialist în problemele ce țin de recrutare, încorporare și completare, în care se

încadrează atribuțiile exercitate de Drobca Raisa.

La 27 iunie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au emis o

hotărîre pripită cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, și

interpretarea eronată a legii.

Astfel, cu referire la art. art. 44, 47 al Legii privind pensiile de asigurări

sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, care reglementează condițiile de

stabilire a pensiilor pentru funcționarii publici și stagiul de cotizare în serviciul public

recurentul a indicat că conform înscrierilor din carentul de muncă al Raisei Drobca,

în perioada 05 septembrie 1997 – 14 august 1999 și 25 august 1999 – 03 iulie 2003,

Drobca Raisa a deținut funcția de inspector pe evidența militară, funcție raportată la

categoria de lucrători care efectuează deservirea tehnică ce asigură funcționarea

autorităților publice, respectiv, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineț întemeiat

a stabilit că Drobca Raisa confirmă doar 13 ani,10 luni și 14 zile în serviciul public și

corect a respins cererea de stabilire a pensiei ca funcționar public.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 27 iunie 2016, împotriva deciziei instanței de apel din

02 iunie 2016 în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță