Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 22 noiembrie 2022 în cauzele nr. 58817/15 și 58252/15 D. B. și alții împotriva Suediei Senat Secțiunea a treia Curtea a decis cu șase voturi împotrivă că a existat o încălcare a dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție pentru un copil născut de un cuplu de aceeași sex în străinătate printr-o maternitate de substituție, folosind gametele unuia dintre acești bărbați și donatori anonimi, deoarece, timp de mai mult de șapte ani, legea elvețiană nu a permis recunoașterea în mod următor a niciunei forme de relație parentală cu copilul în cazul celui de-al doilea partener adoptiv, care nu era un părinte biologic.
În același an, după ce au depus o plângere la Curte, reclamanții au solicitat înregistrarea datelor din certificatul de naștere american în matricul elvețian. În aprilie 2011, reclamanții au solicitat înregistrarea datelor din certificatul de naștere american în matricul elvețian. Procesul a ajuns până la tribunalul federal, care în mai 2015 a decis înregistrarea doar a celui de-al doilea reclamant ca tată al copilului, pe motiv că erau părinții genetici; primul reclamant ca tată nu a fost recunoscut legal. În același an, după ce au depus o plângere la Curte, reclamantul a fost obligat să aplice, începând cu 1 ianuarie 2018, în Elveția, dreptul de a adopta un copil al partenerului înregistrat.
În primele două zile din 2014, reclamantul a mai solicitat înregistrarea unui copil în matricul elvețian. În ceea ce privește motivarea, Soudul a recunoscut că în speță a existat o intervenție în drepturile refuzate, că aceasta a avut loc în conformitate cu legea și că prin hotărârea din această intervenție cetățenii elvețieni nu au fost împiedicați să se refugieze în străinătate la metode de naștere care sunt interzise în statul lor, ceea ce pot fi, în sensul articolului 8 alineatul 2 din Convenție, recunoscute ca obiective legitime de protecție a sănătății și protecția drepturilor și libertăților altora. În anumite cazuri, intervenția a fost dată astfel încât să se asigure că aceste obiective nu au avut efecte negative în societatea franceză.
2.Cauzele referitoare la toți reclamanții Zatimo din cazurile citată mai sus împotriva Franței au fost cupluri heterosexuale care trăiesc în căsătorie, în cazul în care în speță este vorba de o plângere a unui cuplu de persoane de același sex care a încheiat un parteneriat înregistrat.Curtea a decis, totuși, că principiile care conduc la divorțul soțului său nu pot fi aplicate aici.Curtea a decis că nu poate impune copilului să își identifice părinții responsabili pentru identificarea sa personală, ca și în cazul în care nu există o posibilitate de a trăi în condiții de viață stabile.Curtea a decis, în cazul în care nu există nici un motiv pentru a decide în acest sens, că nu poate impune nici o problemă de interes public sau de interes sexual.Curtea a decis, în cazul în care nu există nici un motiv pentru a decide în acest sens, că nu poate impune că dreptul copilului să fie identificat de părinții responsabili pentru a-și asigura viața în condițiile în care nu există o viață stabilă.Curtea a decis, în cazul în care nu există nici o problemă de interes public sau de interes sexual (§§ 42 din Hotărâța din Sf.16-2011, nr. Aceasta a durat până în ianuarie 2018, când a fost permisă și pentru partenerii înregistrați,
ceea ce înseamnă că după șapte ani și opt luni (de la depunerea cererii de înregistrare în matricule în decembrie 2011 până la emiterea deciziei de înregistrare în decembrie 2018) reclamantul nu a putut să obțină o altă alternativă la recunoașterea legală a relației părintești. În ceea ce privește dreptul primilor doi reclamanți la respectarea vieții lor de familie, Soud a reiterat în primul rând că maternitatea surogată este contrară ordinii publice în conformitate cu dreptul elvețian. De asemenea, a declarat că nu poate evalua ca arbitrară sau neconstituțională concluzia Tribunalului Federal Elvețian, deoarece acțiunile primilor doi școlari uniți care au profitat de dreptul la viață de familie în străinătate constituie o încălcare a legii din punctul de vedere al dreptului intern.
Primul și al doilea reclamant au susținut că nu este posibil ca cele două acțiuni să fie interpretate ca fiind o problemă gravă, în cazul în care alte acțiuni privind dreptul la viață de familie au fost executate în mod ilegal de către autoritățile competente ale Suediei. În primul caz, autoritățile din Suedia au susținut că nu au avut nicio posibilitate de a respecta dreptul la viață de către cele două instituții, în special prin încălcarea articolului 8 din Convenția de la Viena.
Reclamantii au mai spus ca al treilea reclamant a fost discriminat ca fiind copilul unui cuplu de acelasi sex, deoarece pana in ianuarie 2018 in Elvetia nu era posibil sa adopte copilul unui partener inregistrat.Curtea a constatat ca, avand in vedere concluzia privind incalcarea articolului 8 al Conventiei, reclamatia a treia reclamanta nu ridica o problema semnificativ separata in ceea ce priveste art. 14, si astfel nu trebuie sa fie tratata de Oddvat.III.Opinia in favoarea sa se refera in special la aplicarea consultatiilor de consilier ale Curtii, emise in temeiul Protocolului nr. 16 al Conventiei, in procedurile impotriva statelor care nu au ratificat protocolul respectiv, in timp ce reclamatia de a doua respingere a copilului care inca nu a fost adoptat de catre partenerul inregistrat nu ridica o problema semnificativ separata, astfel incat nu este necesara sa se abordeze in mod de facto in cele mai multe state membre ale Uniunii Europene.Curtea a decis ca majoritatea persoanelor care nu au acces la dreptul de a trai in teritoriul lor nu au dreptul de a se inscrie in cel de a treia Conventie.
În plus, există probleme legate de comercializarea surrogației, de exploatarea femeilor folosite ca surrogate (care aparțin de obicei celor mai vulnerabile grupuri sociale) și de traficul de copii. În avizul său parțial dezacord, instanța a pronunțat o opinie în favoarea concluziei privind încălcarea articolului 14 din Convenție, în legătură cu art. 8: în primii șapte ani de viață, reclamantul a fost deținut de dreptul elvețian în mod imposibil, spre deosebire de copiii crescuți în aceeași situație de către partenerii de căsătorie, de către părinții heterosexuali (nebiologici).
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 22. listopadu 2022 ve věci č. 58817/15 a 58252/15 – D. B. a ostatní proti Švýcarsku Senát třetí sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti jednomu, že došlo k porušení práva na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy u dítěte, které se narodilo stejnopohlavnímu páru v zahraničí skrze náhradní mateřství, a to za použití gamet jednoho z těchto mužů a anonymní dárkyně, jelikož po dobu více než sedmi let švýcarské právo neumožnovalo žádnou formu právního uznání rodičovského vztahu k dítěti u druhého ze zamýšlených otců, který nebyl otcem biologickým. Dále Soud jednomyslně konstatoval, že v důsledku uvedených skutečností nedošlo k porušení práva otců na respektování jejich rodinného života.
Opět šesti hlasy proti jednomu Soud nakonec shledal, že není nutné odděleně se zabývat námitkou porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 8. I. Skutkové okolnosti Stížnost podali dva muži, švýcarští občané, kteří spolu žijí v registrovaném partnerství (první a druhý stěžovatel) a dítě, které se jim narodilo skrze náhradní mateřství (třetí stěžovatel). První dva stěžovatelé uzavřeli v červenci 2010 smlouvu o náhradním mateřství ve Spojených státech amerických. Následně bylo náhradní matce implantováno embryo, přičemž se jednalo o gamety anonymní dárkyně a druhého stěžovatele. Jakmile bylo potvrzeno těhotenství, americký soud vydal rozsudek, jímž uznal prvního a druhého stěžovatele za rodiče počatého dítěte.
Třetí stěžovatel se narodil v roce 2011 a v jeho americkém rodném listě byli jako rodiče uvedeni první a druhý stěžovatel. V dubnu 2011 požádali stěžovatelé o zapsání údajů z amerického rodného listu do švýcarské matriky. Řízení dospělo až k federálnímu tribunálu, který v květnu 2015 rozhodl o zapsání pouze druhého stěžovatele jakožto otce dítěte, a to z důvodu, že se jednalo o genetického rodiče; první stěžovatel však jako otec právně uznán nebyl. Ve stejném roce podali stěžovatelé stížnost k Soudu. Od 1. ledna 2018 je ve Švýcarsku možné osvojení dítěte registrovaného partnera. První stěžovatel ještě téhož dne požádal o osvojení třetího stěžovatele. Rozhodnutí o osvojení bylo vydáno v prosinci 2018. II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelé namítali, že odmítnutím právního uznání rodičovského vztahu mezi zamýšleným otcem (prvním stěžovatelem) a dítětem (třetím stěžovatelem) došlo k porušení jejich práva na respektování soukromého a rodinného života, které nebylo zhojeno ani pozdějším umožněním osvojení. a) K přijatelnosti Soud připomněl, že respektování soukromého života zahrnuje i právo dítěte na identitu, včetně právního určení příbuzenských vztahů ( Mennesson proti Francii , č. 65192/11, rozsudek ze dne 26. června 2014, § 46 a 96). Dále poukázal na to, že první dva stěžovatelé se o třetího stěžovatele od narození starají a všichni spolu žijí způsobem, který se nikterak neodlišuje od běžného rodinného života (tamtéž, § 44 a násl.).
Soud proto uzavřel, že za okolností projednávané věci je článek 8 aplikovatelný v části týkající se soukromého života na třetího stěžovatele a v části týkající se rodinného života na všechny stěžovatele. b) K odůvodněnosti Soud uznal, že v projednávané věci došlo k zásahu do namítaných práv, že se tak stalo v souladu se zákonem a že účelem tohoto zásahu bylo odradit švýcarské občany od toho, aby se v zahraničí uchylovali k metodám početí, které jsou v jejich státě zakázány, což lze ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy hodnotit jako legitimní cíle ochrany zdraví a ochrany práv a svobod jiných. Zbývá tedy určit, zda byl daný zásah na dosažení těchto cílů „nezbytný v demokratické společnosti“.
1. Obecné zásady Soud připomněl, že ve věci Mennesson proti Francii (cit. výše) shledal porušení článku 8 Úmluvy v aspektu soukromého života dětí narozených skrze náhradní mateřství v zahraničí za užití gamet zamýšleného otce a anonymní dárkyně, a to v důsledku odmítnutí francouzských orgánů právně uznat příbuzenský vztah mezi těmito dětmi a jejich biologickým otcem. V Posudku týkajícím se právního uznání rodičovského vztahu mezi dítětem narozeným v zahraničí skrze náhradní mateřství a zamýšlenou matkou (č. P16-2018-001, posudek velkého senátu ze dne 10. dubna 2019) Soud dospěl k závěru, že v uvedené situaci právo dítěte na respektování soukromého života vyžaduje i právní uznání rodičovského vztahu zamýšlené matky; toto uznání nicméně nemusí mít formu zapsání údajů z rodného listu vystaveného v zahraničí do domácí matriky, ale může proběhnout i jiným způsobem, např.
osvojením. A nakonec ve věci D proti Francii (č. 11288/18, rozsudek ze dne 16. července 2020) Soud rozhodl, že nedošlo k porušení článku 8 Úmluvy, když vnitrostátní orgány odmítly přepis rodného listu dítěte narozeného v zahraničí pomocí náhradního mateřství v části týkající se rodičovství zamýšlené matky, která byla zároveň genetickou matkou, jelikož tato dle vnitrostátního práva mohla požádat o osvojení daného dítěte jakožto dítěte manžela. 2. Úvahy týkající se všech stěžovatelů Zatímco ve výše citovaných případech proti Francii se jednalo o heterosexuální páry žijící v manželství, v projednávané věci vznesl stížnost stejnopohlavní pár, který uzavřel registrované partnerství. Dle Soudu se nicméně i zde budou aplikovat zásady plynoucí z jeho dosavadní judikatury.
Nejlepší zájem dítěte totiž mj. vyžaduje právní identifikaci osob odpovědných za jeho výchovu, jakož i možnost žít a vyrůstat ve stabilním prostředí (Posudek č. P16-2018-001, cit. výše, § 42) a naplnění tohoto zájmu se nemůže odvíjet od sexuální orientace rodičů. Pokud jde o argument švýcarského federálního tribunálu spočívající v tom, že žádost stěžovatelů je nutno odmítnout, protože dle švýcarského práva je náhradní mateřství v rozporu s veřejným pořádkem, Soud uvedl, že se jedná o argument relevantní, nikoliv však rozhodující: z hlediska Úmluvy ani potřeba sankcionovat případné problematické jednání rodičů nemůže převládnout nad nejlepším zájmem dítěte. 3. Třetí stěžovatel Soud dále poukázal na to, že v době narození třetího stěžovatele švýcarské právo stěžovatelům neposkytovalo žádnou možnost, jak dosáhnout právního uznání rodičovského vztahu mezi zamýšleným rodičem (prvním stěžovatelem) a dítětem.
Osvojení bylo přístupné jen párům žijícím v manželství, ne však v registrovaném partnerství. Tento stav trval až do ledna 2018, kdy bylo osvojení umožněno i pro registrované partnery. Znamená to, že po dobu téměř sedmi let a osmi měsíců (tj. od vznesení žádosti o zapsání údajů do matriky v dubnu 2011 až po vydání rozhodnutí o osvojení v prosinci 2018) stěžovatelé nemohli dosáhnout právního uznání rodičovského vztahu. Dle Soudu délka této doby není slučitelná se zásadami plynoucími z jeho dosavadní judikatury a zejména s nejlepším zájmem dítěte, které se tak může octnout ve stavu právní nejistoty ohledně své identity ve společnosti a být zbaveno možnosti žít a vyrůstat ve stabilním prostředí (Posudek č. P16-2018-001, cit. výše, § 40–42).
V dané věci Soud dospěl k závěru, že odmítnutí zapsat údaje z rodného listu vystaveného legálně v zahraničí, pokud jde o rodičovský vztah mezi zamýšleným otcem (prvním stěžovatelem) a dítětem, aniž by byly k dispozici alternativní způsoby právního uznání tohoto vztahu, nesledovalo nejlepší zájem dítěte. Jinými slovy, obecná a absolutní nemožnost dosáhnout právního uznání vztahu mezi dítětem a prvním stěžovatelem, a to během značně dlouhé doby, představuje nepřiměřený zásah do práva třetího stěžovatele na respektování jeho soukromého života. K porušení článku 8 Úmluvy v této části tedy došlo. Soud dále uvedl, že ve světle tohoto závěru se již pak nemusí zabývat tím, zda došlo u třetího stěžovatele i k porušení práva na respektování jeho rodinného života.
4. První a druhý stěžovatel Co se týče práva prvních dvou stěžovatelů na respektování jejich rodinného života, Soud předně zopakoval, že náhradní mateřství je dle švýcarského práva v rozporu s veřejným pořádkem. Rovněž uvedl, že nelze hodnotit jako svévolný či nerozumný závěr švýcarského federálního tribunálu, dle něhož jednání prvních dvou stěžovatelů, kteří využili náhradního mateřství v zahraničí, představuje obcházení zákona z hlediska vnitrostátního práva. První dva stěžovatelé ostatně ani netvrdí, že by o zákazu náhradního mateřství ve Švýcarsku nevěděli. Svým postupem postavili příslušné vnitrostátní orgány před hotovou věc. Soud dále zdůraznil, že odmítnutí právně uznat prvního stěžovatele jako otce třetího stěžovatele v praxi výraznějším způsobem neovlivnilo výkon jejich rodinného života.
Dle švýcarského federálního tribunálu stěžovatelé v každém případně fungovali jako „rodinná jednotka“. Třebaže stížnost k Soudu obsahuje stručné zmínky ohledně problémů, kterým stěžovatelé v tomto směru čelili zejména v jeslích, školce a škole, tato tvrzení nejsou náležitě podložená a nezdají se být dostatečné vážná na to, aby je bylo možné považovat za nepřiměřený zásah do práv prvních dvou stěžovatelů na respektování jejich rodinného života. K porušení článku 8 Úmluvy v této části tudíž nedošlo. K tvrzenému porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 8 Stěžovatelé dále namítali, že třetí stěžovatel byl diskriminován jakožto dítě stejnopohlavního páru, neboť až do ledna 2018 nebylo ve Švýcarsku možné osvojení dítěte registrovaného partnera.
Soud konstatoval, že vzhledem k závěru o porušení článku 8 Úmluvy u třetího stěžovatele nevyvolává námitka na poli článku 14 žádnou podstatnou oddělenou otázku, a tak se jí nemusí zabývat. III. Oddělená stanoviska Soudce Krenc se ve svém souhlasném stanovisku věnuje zejména otázce použitelnosti poradních posudků Soudu, vydávaných podle Protokolu č. 16 k Úmluvě, v řízení proti státům, které tento protokol zatím neratifikovaly, resp. na události, k nimž došlo ještě před vydáním daného posudku. Soudkyně Elósegui ve svém částečně nesouhlasném stanovisku polemizuje se závěrem většiny ohledně porušení článku 8 Úmluvy ve vztahu ke třetímu stěžovateli. Dle jejího názoru tím Soud nepřiměřeně zasáhl do prostoru členských států pro uvážení v oblasti, která je velmi kontroverzní.
Velká většina států Rady Evropy doposud neumožňuje náhradní mateřství, a to pro všechny osoby bez ohledu na jejich pohlaví či sexuální orientaci. V projednávané věci byla práva dítěte chráněna dostatečně ještě před jeho osvojením zamýšleným otcem: již od osvojení biologickým otcem mělo dítě jednoho právně uznaného otce a dalšího otce de facto , přičemž tito dva spolu tvořili pár žijící v registrovaném partnerství. Státy mají každopádně právo snažit se zabránit tomu, aby jejich občané obcházeli zákon a pak z toho profitovali, schovávajíce se za práva dítěte. Jedná se navíc i o problém spojený s komercionalizací náhradního mateřství, s exploatací žen využívaných jako náhradní matky (které obvykle patří k nejzranitelnějším společenským skupinám), a rovněž s obchodováním s dětmi.
Soudce Pavli se ve svém částečně nesouhlasném stanovisku vyslovil ve prospěch závěru o porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 8: během prvních sedmi let života třetího stěžovatele mu švýcarské právo neumožnovalo – na rozdíl od dětí vychovávaných ve stejné situaci manželskými páry – osvojení zamýšleným (nebiologickým) rodičem. Manželství bylo zároveň přístupné pouze heterosexuálním párům. Jedná se tudíž o diskriminaci dítěte na základě sexuální orientace jeho rodičů.