2rac-245/16 — incasarea datoriei

2rac-245/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Râșcani mun. Chișinău: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr. 2rac-245/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N, Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Compass”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ”Compass” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Zidarul Prim” cu

privire la încasarea datoriei, și la acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată ”Zidarul Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Compass” cu

privire la obligarea executării lucrărilor de instalare și punere în funcțiune a sistemului

de degivrare la obiect în condițiile și volumele reglementate prin contractele de

antrepriză, substituirea părților componente ale sistemului de degivrare care s-au

deteriorat ca urmare a nefuncționării sistemului de degivrare sau nu corespunde

condițiilor contractelor de antrepriză și încasarea penalității pentru neexecutarea

obligațiilor contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Compass” și

menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015,

c o n s t a t ă

La 28 iunie 2012, SRL ”Compass” a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Zidarul Prim” cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL ”Compass” a indicat că conform

contractelor de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29

iunie 2010 cu Anexele respective semnate cu pîrîta SRL ”Zidarul Prim” a efectuat un

șir de lucrări de amenajare a acoperișului și instalare a sistemului de prevenire îngheț

la obiectivul pîrîtei ”Centrul comercial cu oficii din str. V. Alecsandri, 143, mun.

Chișinău”, fapt ce se confirmă și prin Actele de transmitere-recepție a lucrărilor

executate și semnate de către ambele părți.

Faptul executării lucrărilor și livrării materialelor de construcție în adresa pîrîtei

se confirmă și prin facturile fiscale: seria BP0418383 din 23 noiembrie 2010; seria

1

BP0418385 din 23 noiembrie 2010; seria BP0490945 din 15 ianuarie 2011; seria

JB0052737 din 24 mai 2011; seria JB0635945 din 04 octombrie 2011; seria

JB0662795 din 01 decembrie 2011; seria JB1109145 din 03 mai 2012.

Susține că în urma executării lucrărilor (amenajării acoperișului din șindrilă

bituminoasă, instalării sistemului de prevenire îngheț) și livrărilor de marfă (material

OSB-3KRONOPOL și altele) SRL ”Zidarul Prim”, conform informației contabile la

09 martie 2012, a acumulat o datorie în sumă totală 512913,97 lei.

Menționează că după ce a adresat pretenția nr. 09/03-12 din 09 martie 2012, pîrîta

a mai achitat o parte din datorie, și anume: la 29 martie 2012 în sumă de 120000 lei și

la 15 iunie 2012 - 50000 lei, fapt ce rezultă din datele de evidență contabilă.

Declară reclamanta că după aceasta a reluat lucrările la obiectivul pîrîtei și a mai

instalat sistemul de degivrare prin cablu în sumă de 26294,61 lei.

Însă, necătînd la faptul că Actul de predare-primire a lucrărilor din 02 mai 2012,

expediat prin poștă pîrîtei SRL ”Zidarul Prim” la 10 mai 2012, a fost recepționat de

către reprezentanții ei la 11 mai 2012, acesta nu a fost semnat, și nici careva pretenții

față de lucrările efectuate nu au fost înaintate.

Invocă că abia după înaintarea somației nr. 25/05-12 din 05 mai 2012,

administrația SRL ”Zidarul Prim” a semnat factura fiscală seria JB1109145 din 03 mai

2012 și Actul nr. 8 de predare-primire a lucrărilor de montare sistem de degivrare prin

cablu.

Afirmă că la situația din 06 iunie 2012 datoria pîrîtei SRL ”Zidarul Prim”

constituie 369208,58 lei (512913,97 lei -120000 lei - 50000 lei + 26294,61 lei).

Afară de aceasta menționează reclamanta că potrivit pct. 2.4 lit. d) din contractele

de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr. 06.29/210 din 29 iunie 2010,

beneficiarul SRL ”Zidarul Prim” s-a obligat să achite 5% din valoarea lucrărilor la

expirarea unui an de la semnarea Actului de transmitere-recepție a lucrărilor executate,

și, reieșind din prevederile enunțate datoria pîrîtei la situația din 24 iunie 2012 cu

rezerva de 5% constituie – 273634,99 lei (369208,58 lei – 95573,59 lei).

Suma garanției constituind 95573,59 lei (13699,48 lei + 80559,38 lei + 1314,73

lei).

Astfel, cere SRL ”Compass” încasarea din contul SRL ”Zidarul Prim” în

beneficiul său sumei de 273634,99 lei cu titlu de datorie, 28000 lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistență juridică și 8209 taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta SRL ”Compass” a depus mai multe

cereri de concretizare a pretențiilor, prin ultima solicitând încasarea din contul pîrîtei

SRL ”Zidarul Prim” în beneficiul său sumei de 267893,85 lei cu titlu de datorie, 8000

lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică și 8209 taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 iunie 2013, prezenta

pricină civilă a fost strămutată spre examinare după competență Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău.

La 01 decembrie 2014, SRL ”Zidarul Prim” a depus acțiune reconvențională

împotriva SRL ”Compass” cu privire la obligarea executării lucrărilor de instalare și

punere în funcțiune a sistemului de degivrare la obiect în condițiile și volumele

reglementate prin contractele de antrepriză, substituirea părților componente ale

2

sistemului de degivrare care s-au deteriorat ca urmare a nefuncționării sistemului de

degivrare sau nu corespunde condițiilor contractelor de antrepriză și încasarea

penalității pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.

În motivarea acțiunii reconvenționale SRL ”Zidarul Prim” a indicat că a încheiat

cu pîrîta SRL ”Compass” 2 contracte de antrepriză, și anume: nr. 03.29/2010 din 29

martie 2010 și nr. 29.06/2010 din 29 iunie 2010, prin care ultima în calitate de

antreprenor s-a obligat să execute lucrări la obiectul imobiliar ”Centrul comercial cu

oficii” amplasat în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri, 143, cum ar fi: executarea

acoperișului plat; montarea și punerea în funcțiune a sistemului de prevenire a

înghețului și de degivrare, dânsa la rândul său obligându-se să achite costul lucrărilor

respective.

Menționează că potrivit pct. 2.4 din contractul 03.29/2010 din 29 martie 2010 s-a

convenit la valoarea estimativă în mărime de 33437,39 Euro sau echivalentul

556291,17 lei (conform cursului Euro la data semnării contractelor - 16,63 lei), iar

potrivit pct. 2.3 din contractul nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 s-a convenit la

valoarea estimativă în mărime de 871457,88 lei. Astfel, suma totală pentru costul

lucrărilor de antrepriză conform contractelor nominalizate la momentul semnării a

constituit 1427749,05 lei.

Ulterior, în baza evaluării volumelor reale ale lucrărilor, cantităților și tipurilor de

materiale necesare, părțile au semnat mai multe Anexe la contractele de antrepriza

vizate supra, prin care au fost aprobate valorile concretizate ale lucrărilor de antrepriză.

Afirmă că potrivit pct. 5.5 din ambele contracte, obligația financiară a

beneficiarului față de antreprenor va rezulta din volum real de lucrări executate, iar

sumele de bani constatate ce trebuiau a fi transferate suplimentar către antreprenor,

urmau a fi restituite beneficiarului în termen de 5 zile de la solicitarea acestora.

Susține că pe parcursul executării contractelor de antrepriză și pe măsura evoluției

lucrărilor între părți au fost semnate 16 documente intermediare privind lucrările

executate (8 acte și 8 procese-verbale).

Astfel, valoarea totală a lucrărilor de antrepriză, inclusiv materialele utilizate

dedusă din volum de lucrări reale executate conform Actelor și proceselor-verbale,

constituind 2858090,18 lei.

Conform datelor de evidență contabilă în perioada 30 martie 2010 – 27 iunie

2012 a transferat pîrîtei SRL ”Compass” suma de 2588881,60 lei. Soldul diferenței

dintre valoarea lucrărilor și sumele efectiv transferate constituind 269208,58 lei.

Ultimul Act intermediar a fost semnat de către ambele părți la 02 mai 2012, iar

factura fiscală pe acest Act a fost eliberată la 03 mai 2012. Din data de 02 martie 2012

obiectul realizat de antreprenor nu a funcționat, având în vedere faptul că pîrîta nu a

realizat definitiv lucrările în sensul transmiterii acesteia către beneficiar în stare de

funcționare normală, constatând că acoperișul plat cu sistem integrat de prevenire a

înghețului și de degivrare nu funcționează până în prezent.

Astfel, invocă reclamanta că pîrîta nu și-a executat pe deplin obligațiile sale

contractuale, în special, nu a finisat pe deplin lucrările contractate; nu a transmis către

beneficiar lucrarea și nici nu a prezentat Actul final de transmitere-recepție așa cum

prevedea pct. 9.1 din ambele contracte; nu a demonstrat beneficiarului că lucrarea

executată de el funcționează în sensul utilizării acesteia conform destinației sale,

precum și, părțile componente ale lucrării în special panourile electrice și sistemele de

3

automatizare, senzori, termostat, etc. reglementate prin anexele la contract nici nu au

fost montate.

Susține reclamanta că inițial la semnarea celor 2 contracte de antrepriză părțile au

determinat un preț estimativ, și anume: pe contractul nr. 03.29/2010 din 29 martie

2010 – 556291,17 lei și pe contractul nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 – 871457,88

lei, în total 1427749,05 lei.

Potrivit prevederilor contractuale părțile au stabilit că prețul final al lucrării urma

să fie determinat proporțional volumului real de lucrări executate și confirmate de

ambele părți.

Conform actelor și proceselor-verbale intermediare valoarea lucrărilor executate

constituie – 2858090,18 lei. Volum real al lucrărilor executate, perioada executării și

valoarea lucrărilor au fost confirmate de părți prin actele și procesele-verbale

intermediare.

În același timp, afirmă reclamanta că conform pct. 2.5 și pct. 2.4. din contractul

nr. 03.29/2010 s-a stabilit obligația de plată a beneficiarului în 4 tranșe.

Respectiv, în perioada 30 martie 2010 – 27 iunie 2012, beneficiarul a transferat la

conturile bancare ale pîrîtei suma totală de 2588881,60 lei.

Indică reclamanta că și-a onorat pe deplin obligațiile sale financiare față de pîrîtă,

diferența de bani dintre valoarea lucrărilor real executate (2858090,18 lei) și sumele

efectiv transferate (2588881,60 lei) constituind 269208,58 lei.

Menționează că suma de 269208,58 lei în mod conștient nu a fost transferată pe

contul bancar al pîrîtei, drept temei servind dispozițiile contractelor de antrepriză nr.

03.29/2010 și nr. 06.29/2010, suma respectivă fiind formată din contravaloarea ultimei

transe în mărime de 5% și din valoarea materialelor nemontate și lucrările neexecutate

de către pîrîtă.

Astfel, susține SRL ”Zidarul Prim” că prin contractele semnate s-a convenit că

contravaloarea lucrărilor în mărime de 5% urmează să fie achitată de către beneficiar,

adică de către ea, la expirarea 1 (un) an din data semnării Actului finale de transmitere-

recepție. Valoarea celor 5% fiind calculată în felul următor: 2858090,18 lei × 5%=

142904,51 lei.

Însă, potrivit situației de facto și Raportului de evaluare din 04 aprilie 2014

întocmit de către Asociația Republicană a Experților Profesionali în Evaluări compania

”Muscat” SRL, pîrîta nu a îndeplinit o serie de lucrări și nu a montat mai multe

componente ale sistemului de degivrare, și anume: termostat D850 la preț unitar de

364 Euro, în cantitate de 4, în valoare totală de 1456 Euro; senzor umiditate și t0, la

preț unitar de 275 Euro, cantitate 9, în valoare totală de 2475 Euro; panou administrare

AT1, preț unitar 450, cantitate 1, în valoarea totală de 450 Euro; panou administrare

OT1, preț unitar 1480 Euro, cantitate 1, în valoare totală de 1480 Euro; panou

administrare OT2, la preț unitar 380 Euro, cantitate 1, în valoarea totală de 380 Euro;

panou administrare BA1, preț unitar 490 Euro, cantitate 1, în valoarea totală de 490

Euro; lucrări de montare sistem în valoarea totală de 13771,20 Euro; testări de

laborator - 413,14 Euro; cheltuieli de transport - 519,57 Euro; mecanisme și

echipament - 344,28 Euro, în total 21779,19 Euro, calculat conform cursului valutar al

BNM la data semnării Anexei nr. 5 la contract =370159,11 lei.

Afirmă reclamanta, că având în vedere că Anexa nr. 5 a fost executată parțial de

către antreprenorul SRL ”Compass”, valoarea lucrărilor de montare urmează să fie

4

calculată proporțional materialelor nemontate. Respectiv, lucrările estimate

neexecutate constituind aproximativ 2900 Euro, sau echivalentul a 49271 lei.

Astfel, contravaloarea materialelor nemontate:6731 Euro × 16,99 lei = 114359,69

lei, iar contravaloarea estimativă a lucrărilor neexecutate: 2900 Euro × 16,99 lei =

49271 lei, în total 163630,69 lei.

Cumulând valoarea celor 5% cu valoarea lucrărilor neexecutate și materialelor

nemontate se deduce suma totală pe care dânsa este în drept în mod justificativ să nu o

achite pîrîtei, și anume 306535,20 lei (142904,51 lei valoarea de 5%+ 163630,69 lei).

Faptul confirmării circumstanțelor de neexecutare din partea antreprenorului se

atestă prin Raportul de constatare al executorului judecătoresc, prin care s-a constatat

inexistența părților componente ale sistemului de degivrare la imobilul din str. V.

Alecsandri, 143, mun. Chișinău și Raportul de evaluare potrivit căruia: lucrările de

construcție – montaj a sistemului de degivrarea obiectivului „Centrul comercial cu

oficii din str. V. Alecsandri, 143 mun. Chișinău” nu au fost executate în volum deplin;

în procesul executării lucrărilor de montare a constructivelor sistemului de degivrare

au fost aduse abateri ce au condus la deteriorarea parțială a sistemului și au adus

prejudicii materiale beneficiarului; abaterile depistate a condus la executarea lucrărilor

suplimentare de finisare a lucrărilor atât în interiorul clădirii, cât și în exteriorul ei;

necătînd că sistemul a fost montat recent, atât starea tehnică, cât și uzura fizică diferă

foarte mult de uzura normativă și recomandată.

Mai mult ca atât, faptul neexecutării acestui volum de lucrări se confirmă și prin

intenția pîrîtei de a semna un contract suplimentar de antrepriză nr. 1.07/2012 pentru

montarea unor materiale și executarea unor lucrări, care sunt deja reflectate în Anexa

nr. 5 al contractului nr. 06.29/2010.

Având în vedere faptul că pîrîta nu a executat, precum și, a executat

necorespunzător prevederile contractelor de antrepriză, dânsa în conformitate cu art.

624 din Cod civil și pct. 7.4 din contractele de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie

2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 este în drept să pretindă de la pîrîta SRL

”Compass” plata penalităților în mărime de 0,1% din valoarea lucrărilor neexecutate și

achitate de beneficiar în mărime de 29340 lei, care rezultă din următorul calcul:

163630,69 lei suma de bază × 0,1% penalitate pe zi × 180 de zile.

Cere SRL ”Zidarul Prim” obligarea SRL ”Compass” să execute lucrarea de

instalare și punere în funcțiune a sistemului de degivrare la obiectul său în condițiile și

volumele reglementate prin contractele de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie

2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 și să substituie părțile componente ale

sistemului de degivrare, care s-au deteriorat ca urmare a nefuncționării sistemului de

degivrare sau nu corespunde condițiilor contractelor de antrepriză nr. 03.29/2010 din

29 martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010; încasarea din contul pîrîtei în

beneficiul său sumei de 29340 lei cu titlu de penalități pentru neexecutarea obligațiilor

contractuale, 880,20 lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii reconvenționale,

4000 lei cheltuieli pentru asistență juridică, și cheltuielilor legate de constatarea

faptelor de neexecutare: 2000 lei cheltuieli pentru constatarea faptelor de către

executorul judecătoresc și 2000 lei cheltuieli pentru Raportul de evaluare.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost

respinsă acțiunea inițială. A fost admisă acțiunea reconvențională și obligată SRL

”Compass” să execute lucrarea de instalare și punere în funcțiune a sistemului de

5

degivrare la obiectul său în condițiile și volumele reglementate prin contractele de

antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010,

precum și, să substituie părțile componente ale sistemului de degivrare care s-au

deteriorat ca urmare a nefuncționării sistemului de degivrare sau nu corespunde

condițiilor contractelor de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr.

06.29/2010 din 29 iunie 2010. A fost încasată din contul SRL ”Compass” în beneficiul

SRL ”Zidarul Prim” suma de 29340 lei cu titlu de penalități pentru neexecutarea

obligațiilor, 880,20 lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii reconvenționale, 4000

lei cheltuieli pentru asistență juridică, și cheltuielile legate de constatarea faptelor de

neexecutare: 2000 lei cheltuieli pentru constatarea faptelor de către executorul

judecătoresc și 2000 lei cheltuieli pentru întocmirea Raportului de evaluare, în total

38220,02 lei.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că antreprenorul SRL ”Compass”

nu a executat pe deplin și corespunzător obligațiile sale contractuale prevăzute de

contractele de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29

iunie 2010, și anume: nefinisarea pe deplin a lucrărilor solicitate de către beneficiar

manifestate prin lipsa părților componente cu privire la panourile electrice și

sistemelor automatizate, senzori, termostat etc.; netransmiterea către beneficiar a

lucrării, neprezentarea Actului final de transmitere-recepție; lucrarea executată este

una nefuncțională, deși funcționalitatea acesteia (efectele de dezghețare) reprezintă una

dintre caracteristicile de bază ale lucrării comandate de către beneficiarul SRL

”Zidarul Prim”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de către SRL ”Compass” și menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 21 aprilie 2015.

Instanța de apel a considerat justă concluzia primei instanțe cu privire la

respingerea acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale ca fiind întemeiată.

La 04 martie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL ”Compass” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri

de admiterea a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale.

În susținerea recursului SRL ”Compass” a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare, declarând că atât prima instanță,

cât și instanța de apel au examinat superficial prezenta speță, aplicând și interpretând

eronat normele de drept material.

De asemenea, a mai indicat recurenta că anexele la contractele de antrepriză nr.

03.29/2010 din 29 martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 prevăd condiții de

plată diferite și urmează a fi tratate ca contracte separate.

La 20 mai 2016, în adresa intimatei SRL ”Zidarul Prim” a fost expediată copia

recursului declarat de către SRL ”Compass” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

La 22 iunie 2016, intimata SRL ”Zidarul Prim” a depus referință, solicitând să fie

considerat inadmisibil recursul declarat de către SRL ”Compass” cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016 și hotărârii Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 21 aprilie 2015, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând

6

că instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, dând o apreciere corectă tuturor

probelor prezente la actele pricinii cu respectarea normelor de drept material și de

drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și

obiecțiile expuse în referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL

”Compass” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ”Compass” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul SRL

”Compass” precum că anexele la contractele de antrepriză nr. 03.29/2010 din 29

martie 2010 și nr. 06.29/2010 din 29 iunie 2010 prevăd condiții de plată diferite și

7

urmează a fi tratate ca contracte separate, or, potrivit Anexelor la contractele de

antrepriză nominalizate, care sunt părți componente ale acestora, s-a stabilit că

intimata SRL ”Zidarul Prim” urma să efectueze achitarea materialelor în proporție de

75%, restul plăților urmau a fi efectuate în conformitate cu prevederile de bază ale

contractelor de antrepriză, în care este stipulat că obligația privind achitarea lucrărilor

executate conform contractelor de antrepriză referitor la a IV tranșă de plată este una

condiționată și nu poate fi executată anterior survenirii scadenței acestora.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL

”Compass” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Compass” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

8