2ra-1695/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2ra-1695/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Draguțan Veaceslav și Ministerul Finanțelor, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Draguțan Veaceslav împotriva Ministerului

Finanțelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2016, prin care s-au respins apelurile declarate de Ministerul Finanțelor,

Ministerul Justiției și Draguțan Veaceslav și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2015 Draguțan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii Draguțan Veaceslav a indicat că în perioadele 12 martie

2012 - 10 aprilie 2012, 17 mai 2014 – 18 iulie 2014, 20 august 2014 – 29 august

2014 și 05 noiembrie 2014 pînă la 19 noiembrie 2014 a fost deținut în Penitenciarul

nr.13 în condiții inumane și degradante, încălcîndu-i-se dreptul la întreținere,

alimentație și asigurare materială.

Prin raportul CpDOM, nota informativă a Ministerului Justiției, hotărîrea

Parlamentului, hotărîrile Curții Europene pentru Drepturile Omului, petițiile depuse

se confirmă condițiile inumane în Penitenciarul nr.13.

La 19 martie 2012 s-a adresat cu plîngere șefului Penitenciarului nr.13 privind

încălcările de întreținere a condamnaților ce se referă la hrană, căldură, amenajarea

celulei, respectarea normelor sanitar-igienice și construcției celulei.

La 24 aprilie 2012 s-a adresat șefului Penitenciarului nr.13 cu cerere, prin care

a solicitat prezentarea tabelelor de hrană a condamnaților.

Administrația Penitenciarului nr.13 i-a prezentat tabelele de hrană a

condamnaților din care rezultă că nu se respectă normele prevăzute de Hotărîrea

Guvernului nr.609, ordinul 512 și 100.

1

La 20 mai 2014, 04 iunie 2014, 30 iunie 2014 și 21 august 2014 s-a adresat

repetat Penitenciarului nr.13 privind încălcarea legislației în vigoare cu privire la

hrană, ventilare, amenajarea celulei, respectarea normelor sanitar-igienice, însă prin

răspunsurile din 30 mai 2014, 01 iulie 2014 și 26 august 2014 acuzațiile au fost

respinse.

La 28 mai 2014 Penitenciarului nr.13 a fost vizitat la plîngerea sa de

reprezentanții CpDOM care au întocmit Raport ce conține afirmațiile indicate în

plîngerile din anul 2012 și 2014.

La 03 iunie 2014 a fost lipsit de către administrația Penitenciarului nr.13 de

întrevederi, iar la 04 iunie 2014 s-a adresat cu plîngere solicîtînd explicații.

Administrația Penitenciarului nr.13 prin răspunsul din 17 iunie 2014 i-a

comunicat că persoana venită la întrevedere nu se află în relații de rudenie.

Prin aceste acțiuni administrația Penitenciarului nr.13 i-a încălcat dreptul la

întrevederi prevăzut de art.213 Codul de executare și art.24 alin.(1) al Recomandării

Comitetului de miniștri al Uniunii Europene.

Fiind ținut în condiții inumane și degradante i s-a agravat starea de sănătate,

fiind nevoit să se adreseze medicilor pentru acordarea ajutorului medical, fapt

confirmat prin extrasul eliberat de serviciul medical al Penitenciarului nr.17 la 10

septembrie 2014.

Cere Draguțan Veaceslav încasarea de la Ministerul Finanțelor prejudiciul

moral în mărime de 80000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 900 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Justiției (f.d.66).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a constatat încălcarea art.3 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în

beneficiul lui Draguțan Veaceslav prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 24 noiembrie 2015 Ministerul Finanțelor a depus apel nemotivat, iar la 20

ianuarie 2016 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 13 noiembrie 2015 (f.d.120,133-135).

La 01 decembrie 2015 2016 Ministerul Justiției a depus apel , iar la 31 martie

2016 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13

noiembrie 2015 (f.d.124, 170-172).

La 09 decembrie 2015 Draguțan Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 (f.d.126-127).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 aprilie 2016 a respins apelurile

declarate de Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției și Draguțan Veaceslav și a

menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Draguțan Veaceslav

în perioadele deținerii în Penitenciarul nr.13 s-a aflat în condiții inumane și

degradante, fapt constatat și în Raportul întocmit de Centrul pentru Drepturile

2

Omului din Moldova la 29 mai 2014, fiind încălcate prevederile art.3 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Draguțan Veaceslav avea dreptul la întrevedere cu Stoicova Iordana, însă

administrația Penitenciarului nr.13 nu a respectat prevederile art.213 alin.(2) Codul

de executare și nejustificat a încălcat dreptul acestuia.

Draguțan Veaceslav nu a prezentat probe că a suportat cheltuieli de judecată

în mărime de 900 lei.

Informația nr.D-751 din 29 aprilie 2015 eliberată de contabilitatea IP nr.17-

Rezina nu este probă pertinentă ce confirmă că aceste cheltuieli au fost suportate în

legătură cu examinarea prezentei pricini.

La 27 mai 2016 Ministerul Finanțelor a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Ministerul Finanțelor a invocat că statul poate să

repare prejudiciul cauzat în cazurile expres prevăzute de lege.

Legislația în vigoare nu prevede expres organul care reprezintă statul în

instanțele de judecată în cazurile soluționării pretinselor încălcări a drepturilor

garantate de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Prima instanță și instanța de apel nu au constatat și elucidat deplin

circumstanțele pricinii, iar circumstanțele constatate nu califică detenția lui

Draguțan Veaceslav tratament inuman și degradant în sensul art.3 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

neîntemeiat admisă parțial acțiunea.

La 12 iulie 2016 Draguțan Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 solicitînd admiterea acestuia,

modificarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 80000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de

900 lei.

În motivarea recursului Draguțan Veaceslav a invocat că prima instanță și

instanța de apel au interpretat eronat prevederile art.94 alin.(1) Codul de procedură

civilă.

A suportat cheltuieli de judecată în sumă totală de 900 lei constituită din

cheltuieli pentru xerox, scrisori recomandate, rechizite și consideră că este o sumă

reală.

Compensația acordată de instanțele de judecată în mărime de 10000 lei nu

este echitabilă și nu se apropie de cuantumul acordat de Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

3

Prin referință din 20 iulie 2016 Draguțan Veaceslav a solicitat a considera

recursul declarat de Ministerul Finanțelor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Draguțan

Veaceslav și Ministerul Finanțelor în cererile de recurs pe baza materialelor din

dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Draguțan Veaceslav și Ministerul Finanțelor în cererile de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri

legale, iar argumentele invocate de Draguțan Veaceslav și Ministerul Finanțelor în

cererile de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Draguțan Veaceslav și Ministerul Finanțelor se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5