3r-167/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță:Sv. Balmuș dosarul nr.3r-167/16

Instanța de apel : N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Ion Druță

examinând recursul declarat de către recurentul Anatoli Dovgani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Dovgani

împotriva Institutului Național de Metrologie al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Agenția pentru protecția drepturilor consumatorului cu privire la

contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea lui Anatoli Dovgani cu privire la aplicarea amenzii față de

Institutul Național de Metrologie al Republicii Moldova,

c o n s t a t ă

La 24 iunie 2013, Anatoli Dovgani a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Institutului Național de Metrologie al RM, intervenient accesoriu

Agenția pentru protecția drepturilor consumatorilor cu privire la contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este șofer profesionist.

În anul 2000 a scris publicația ”Radarul - nu e în lege”, informație pe care a

căutat-o și acumulat-o timp de 24 ani.

În anul 2001 Plenul Curții Supreme de Justiție a recunoscut utilizarea

radarelor ilegale și a adoptat o încheiere particulară cu recomandarea de a utiliza

radare europene, însă, Direcția Poliției Rutiere a hotărât de a utiliza radarele

produse în CSI.

Cere reclamantul suspendarea actului administrativ prin care se permite

utilizarea complexului ”ISKRA-VIDEO”, anularea actului nr. 1-0727:2010 în

partea utilizării complexului ”ISKRA-VIDEO”, actul ”ПМГ 06:2011” în partea

utilizării complexului ”ISKRA-VIDEO” și încasarea prejudiciului moral în sumă

de 4000 lei.

Suplimentar menționează reclamantul că, la 23 aprilie 2013 s-a adresat la

Institutul Național de Standardizare și Metrologie cu o cerere privind funcționarea

radarelor, la care a primit răspunsul nr. 16-10/07-130 din 15 mai 2013, în care este

indicat că dispozitivul ”ISKRA-VIDEO” identifică automobilul care a depășit

viteza din fluxul de automobile ca rezultat al recenziei consecutivității cadrelor

fixate.

Cu acest răspuns reclamantul nu a fost de acord și consideră că este contrar

informației nr.06-8a/120 din 26 februarie 2007.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 23 aprilie 2015

acțiunea a fost respinsă.

În cadrul examinării cauzei civile nominalizate de către Curtea de Apel

Chișinău, reclamantul, în ședința de judecată a cerut expedierea de către pârât a

actului administrativ în privința complexului pentru măsurarea vitezei și

înregistrarea imaginii video a mijloacelor de transport”ISKRA-VIDEO” și

Hotărârea organului de metrologie privind includerea complexului respectiv în

Registrul de Stat a mijloacelor de măsurare sub nr.1-0727:2010, precum și

aplicarea unei amenzi pîrîtului, pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 189

000 lei.

Curtea de Apel Chișinău, la 23 iunie 2016, a admis parțial cerințele, a admis

demersul reclamantului cu privire la prezentarea informației, dar în ceea ce ține de

aplicarea amenzii a refuzat.

La 4 iulie 2016, Anatoli Dovgani a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, cerândadmiterea recursului, casarea încheierii

recurateși pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerința cu privire la

aplicarea amenzii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu

încălcarea vădită a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului urmează că ,recurentul-reclamant Anatoli

Dovgani a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului Național de

Metrologie al RM, intervenient accesoriu Agenția pentru protecția drepturilor

consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 23 aprilie 2015

acțiunea a fost respinsă.

În cadrul examinării cauzei civile nominalizate de către Curtea de Apel

Chișinău, recurentul-reclamant, în ședința de judecată a cerut expedierea de către

pârât a actului administrativ în privința complexului pentru măsurarea vitezei și

înregistrarea imaginii video a mijloacelor de transport”ISKRA-VIDEO” și

Hotărârea organului de metrologie privind includerea complexului respective în

Registrul de Stat a mijloacelor de măsurare sub nr.1-0727:2010, precum și

aplicarea unei amenzi pîrîtului, pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 189

000 lei.

Curtea de Apel Chișinău, la 23 iunie 2016, a admis parțial cerințele, a admis

demersul recurentului-reclamant cu privire la prezentarea informației, dar în ceea

ce ține de aplicarea amenzii a refuzat.

La 4 iulie 2016, Anatoli Dovgani a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerința cu privire la

aplicarea amenzii.

Instanța de recurs consideră drept neîntemeiat recursul declarat din

următoarele considerente.

Astfel, din textul art.art.119, 161-165 CPC, art.22 al Legii contenciosului

administrativ, nu rezultă obligațiunea instanței de judecată de a aplica amenzi

judiciare la cererea părților sau participanților la proces.

Cu atât mai mult, legislația în vigoare, nu prevede posibilitatea atacării

separate cu recurs a încheierilor prin care s-ar fi respins cererea cu privire la

aplicarea amenzilor judecătorești.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, este întemeiată și legală, nu

poate fi atacată separat cu recurs, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar recursul a respinge și a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către recurentul Anatoli Dovgani.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Dovgani împotriva

Institutului Național de Metrologie al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Agenția pentru protecția drepturilor consumatorului cu privire la contestarea

actului administrativ și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Ion Druță