2rac-289/16 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

2rac-289/16 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Mîrzenco dosarul nr. 2rac-289/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă

Ghenadie împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Viovig Trans”, intervenient

accesoriu Societatea Comercială ,,Diaconu-Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a

Societății cu Răspundere Limitată „Viovig Trans” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Best Fruct” orașul Moscova, intervenient accesoriu Societatea Comercială

,,Diaconu-Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Best Fruct”

orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie și menținută hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015, prin care acțiunea inițială a fost respinsă,

iar acțiunea reconvențională a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 27 martie 2014, SRL ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul

Bortă Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Viovig Trans”

cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit carnetului TIR

nr. XC72490432 și scrisorii de trăsură CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013,

cărăușul SRL „Viovig Trans” a transportat în Rusia, destinatarului SRL ,,Best Fruct”

orașul Moscova, struguri în stare proaspătă valoarea cărora constituie 1830 dolari, fapt

confirmat prin invoice-ul nr. 1 din 14 noiembrie 2013.

Susține că la momentul de față din motive necunoscute marfa nu a mai ajuns la

destinatar.

Menționează că SRL ,,Best Fruct” a achitat taxele vamale aferente importului în

sumă de 85 365,74 ruble rusești, fapt confirmat prin declarația de import

nr. 10106070/181113/0009906, astfel SRL „Viovig Trans” urmează să restituie și

taxele vamale achitate de importatorul SRL ,,Best Fruct”.

La fel, indică că la 19 decembrie 2013, pîrîtului a fost remisă o reclamație prin

care s-a solicitat achitarea despăgubirii pentru pierderea mărfii, la care nu a primit nici

un răspuns.

Solicită reclamantul, încasarea de la SRL „Viovig Trans” în beneficiul

SRL ,,Best Fruct” a despăgubirii pentru marfa pierdută în sumă de 1830 dolari sau

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării, a taxelor vamale în sumă de

85 365,74 ruble rusești sau echivalentul în lei moldovenești, conform cursului stabilit

de BNM la momentul executării hotărîrii și încasarea cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 5000 lei.

La 22 mai 2014, SRL ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul

Bortă Ghenadie a depus o cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de

intervenient accesoriu a SC ,,Diaconu-Lux” SRL (f. d. 25).

Prin încheierea protocolară din 22 mai 2014, SC ,,Diaconu-Lux” SRL a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 27).

La 05 august 2014, SRL ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul

Bortă Ghenadie a depus o cerere cu privire majorarea cuantumului pretențiilor,

solicitînd suplimentar încasarea de la SRL „Viovig Trans” în beneficiul SRL

,,Best Fruct” a dobînzii de întîrziere în sumă de 143,51 dolari SUA și 6694,76 ruble

rusești sau echivalentul în lei moldoveneștii, conform cursului stabilit de BNM la

momentul executării hotărîrii și a taxei de stat achitate suplimentar în sumă de 140 lei

(f. d. 30).

La 24 iulie 2015, SRL „Viovig Trans” a înaintat acțiunea reconvențională

împotriva SRL ,,Best Fruct” orașul Moscova, intervenient accesoriu SC ,,Diaconu-

Lux” SRL cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (f. d. 98-99).

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că nu recunoaște cererea de

chemare în judecată înaintată de ,,Best Fruct” și a explicat că conform carnetului TIR

nr. XC72490432 și scrisorii de trăsură CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013,

cărăușul SRL „Viovig Trans” a transportat în or. Moscova, Rusia destinatarului

SRL ,,Best Fruct”, struguri în stare proaspătă valoarea cărora constituie 1830 dolari,

fapt confirmat prin invoice-ul nr. 1 din 14 noiembrie 2013.

În acest context, menționează că ,,Best Fruct” și SC ,,Diaconu-Lux” SRL nu

neagă faptul încheierii contractului de transport și primirea de către cărăuș a mărfii de

la SC ,,Diaconu-Lux” SRL, mun. Chișinău pentru transportarea către destinatar

,,Best Fruct” orașul Moscova și că ultimul a efectuat devamarea mărfii.

Afirmă că SRL „Viovig Trans” și-a onorat obligația de transportare a mărfii la

destinația și transmiterea acesteia către destinatarul ,,Best Fruct” orașul Moscova, acest

fapt fiind confirmat prin declarația de import nr. 10106070/181113/0009906 și

ștampila destinatarului cu indicarea zilei, orei primirii mărfii și semnătura

responsabilului de primire a mărfii.

Insistă că faptul transmiterii de către cărăușul SRL „Viovig Trans” a mărfii către

destinatarul ,,Best Fruct” la data de 23 noiembrie 2013, se confirmă și prin concluzia

experților de la Agenția ,,Loss Adjustment”, din care rezultă cu certitudine că anume

SRL ,,Best Fruct” la 23 noiembrie 2013 a comandat efectuarea expertizei mărfii și la

24 noiembrie 2013 a fost efectuat controlul acesteia, iar destinatarul a prezentat

experților telefonograma din salonul autocamionului pe perioada transportării mărfii.

Mai menționează, că controlul a fost efectuat pe teritoriul bazei ,,Slaveanschii

mir” locul indicat de către destinatar unde marfa a fost descărcată la 19 noiembrie

2013 de către destinatar.

Pentru considerentele enunțate, susține că nu recunoaște cerințele

SRL ,,Best Fruct” și consideră că și-a onorat obligațiile de cărăuș, în schimb

SRL ,,Best Fruct” ca parte a contratului, fiind destinatarul mărfii, nu și-a onorat

obligația de achitare a costului serviciilor de transport conform Contractului-comandă

din 14 noiembrie 2013.

Solicită respingerea cererii de chemare în judecată a SRL ,,Best Fruct” ca

nefondată și admiterea acțiunii reconvenționale a SRL „Viovig Trans” și încasarea de

la SRL ,,Best Fruct” în beneficiul SRL „Viovig Trans” cheltuielile de transport în

mărime de 4000 dolari SUA sau echivalentul lor în lei moldovenești la momentul

executării hotărîrii și a cheltuielilor aferente în mărime de 4170 ruble rusești

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii pentru prezentarea

copiei rezultatelor expertizei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 7000 lei și

a taxei de stat în sumă de 2541 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 29 septembrie 2015, a fost dispusă

reluarea examinării pricinii în fond (f. d. 120).

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015, acțiunea depusă de

către ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie a fost

respinsă, iar acțiunea reconvențională înaintată de către SRL „Viovig Trans” a fost

admisă, fiind încasat de la ,,Best Fruct” orașul Moscova în beneficiul SRL „Viovig

Trans” suma de 4000 dolari SUA în MDL conform cursul oficial al BNM al dolarului

SUA față de MDL la momentul executării hotărîrii, 4170 ruble rusești după cursul

oficial al BNM al rublei rusești față de MDL la momentul executării hotărîrii, 2541 lei

cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat de

către pîrît la depunerea cererii reconvenționale și 7000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate de către pîrît (f. d. 145-148).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Viovig Trans” și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din

12 noiembrie 2015 (f. d. 180-184).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, a fost dispusă

corectarea greșelii strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 cu

înlocuirea în dispozitiv a sintagmei ,,Se respinge apelul declarat de SRL „Viovig

Trans” cu sintagma ,,Se respinge apelul declarat de SRL ,,Best Fruct” (f. d. 189).

La 24 mai 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Best Fruct” orașul

Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie, a declarat recurs împotriva

deciziei instanție de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea

integrală a acțiunii înaintate de SRL ,,Best Fruct” și respingerea acțiunii

reconvenționale înaintate de către SRL „Viovig Trans”.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerînd-o neîntemeiată și pasibilă de casare, pe motiv că în temeiul art. 432 alin.

(2) lit. a), lit. c) și alin. (3) lit. b) CPC, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și

a fost interpretată eronat legea.

Susține că conform carnetului TIR nr. XC72490432 și scrisorii de trăsură CMR

nr. 000635 din 17 noiembrie 2013, cărăușul SRL „Viovig Trans” s-a obligat să

transporte în Rusia, destinatarului SRL ,,Best Fruct”, struguri în stare proaspătă

valoarea cărora constituie 1830 dolari, însă marfa așa și nu a mai fost livrată

destinatarului, fiind vîndută de către reprezentanții transportatorului în or. Moscova.

Cu referire la dispozițiile art. 995 alin. (2) din Codul civil, menționează că

cărăușul SRL „Viovig Trans” urma să dețină un exemplar al scrisorii de trăsură în

original cu dovada livrării mărfii către destinatar.

În acest sens, menționează că instanțele de judecată urmau să respingă probele

invocate de către pîrît, deoarece CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013, nu a fost

prezentat în original cu dovada de recepție a mărfii de către destinatar.

Invocă în susținerea poziției sale prevederile art. 17 din Convenția privind

contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR) din 19 mai 1956, care

indică că, transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau

pentru avarie, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia, cît și

pentru întîrzierea de eliberare.

Din aceste motive, susține că din moment ce marfa a fost deteriorată și nu a fost

recepționată de destinatar, este în drept să solicite o despăgubire în conformitate cu

art. 23 alin. (1) din Convenția sus menționată, care este egală cu valoarea mărfii la

momentul primirii acesteia pentru transport ce constituie 1830 dolari, fapt confirmat

prin invoice-ul nr. 1 din 14 noiembrie 2013.

Remarcă precum că faptul nelivrării mărfii destinatarului se demonstrează prin

aceia că reclamantul mai deține Carnetul TIR în original, care a fost lăsat de către părît

la firma de brokeri de la frontieră, care a efectuat procedura de vămuire a mărfii.

Astfel invocă că Carnetul TIR în original a fost lăsat de către SRL „Viovig

Trans” ca instrument de gaj în custodia reclamantului.

Însă marfa fiind deteriorată nu a mai fost predată destinatarului și carnetul TIR

în original nu a fost restituit, iar ștampila la rubrica 24 ,,Recepția mărfii” de pe

originalul CMR nu a fost aplicată.

Relatează că instanțele judecătorești au admis neîntemeiat acțiunea

reconvențională reținînd drept veridică copia contract de transport, care a fost

falsificată de către directorul SRL „Viovig Trans” în scopul evitării răspunderii

materiale și încasarea prețului pentru transport de la SRL ,,Best Fruct”.

Prin urmare, invocă că SRL ,,Best Fruct” nu a semnat niciodată asemenea

contract comandă de transport din 14 noiembrie 2013, contractul fiind falsificat de

către SRL „Viovig Trans”, prezentînd ca probă în instanța de judecată.

Afirmă recurentul, că prin prisma prevederilor art. 1020 alin. (1) din Codul civil,

care indică că în cazul nerespectării obligațiilor contractuale părțile sunt obligate să

înainteze în prealabil o reclamație, acțiunea reconvențională urma a fi scoasă de pe rol

deoarece pînă în prezent SRL „Viovig Trans” nu s-a adresat către SRL ,,Best Fruct” cu

o cerere prealabilă prin care ar solicita achitarea prețului pentru transport.

Totodată, consideră că SRL „Viovig Trans” a depus acțiunea reconvențională cu

încălcarea termenului de prescripție de înaintare a acțiunii, or potrivit art. 1021 alin.

(1) și alin. (2) lit. c) din Codul civil, termenul de prescripție în raporturile de transport

este de un an, iar curgerea acestuia începe în ziua expirării unui termen de 3 luni de la

data încheierii contractului de transport.

La 15 iulie 2016, SRL „Viovig Trans” a depus referință prin care a invocat că

recursul declarat de către SRL ,,Best Fruct” este inadmisibil și pasibil de a fi respins

cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

La 26 iulie 2016, SRL ,,Best Fruct”, reprezentat de avocatul Bortă Ghenadie a

depus cerere de recurs suplimentar prin care a invocat faptul că copia contractului-

comandă de transport a fost falsificată de către SRL „Viovig Trans” și prezentat ca

probă în instanța de judecată, în scopul încasării prețului pentru transport de la

SRL ,,Best Fruct”, anexînd probe adiționale în acest sens.

Mai menționează că SRL ,,Best Fruct” nu a semnat niciodată asemenea contract-

comandă de transport din 14 noiembrie 2013.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs la 24 mai 2016 împotriva deciziei instanței de apel din 05 aprilie 2016,

în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Înaintînd acțiunea în judecată împotriva SRL „Viovig Trans”, SRL ,,Best Fruct”,

în urma modificării și concretizării cerințelor a solicitat încasarea de la SRL „Viovig

Trans” în beneficiul SRL ,,Best Fruct” a despăgubirii pentru marfa pierdută în sumă

de 1830 dolari sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării, a taxelor

vamale în sumă de 85 365,74 ruble rusești sau echivalentul în lei moldovenești,

conform cursului stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă

de 143,51 dolari SUA și 6694,76 ruble rusești sau echivalentul în lei moldoveneștii,

conform cursului stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii și a taxei de stat

achitate suplimentar în sumă de 140 lei.

La rîndul său, SRL „Viovig Trans” a formulat o acțiune reconvențională

împotriva SRL ,,Best Fruct”, solicitînd respingerea cererii de chemare în judecată a

SRL ,,Best Fruct” ca nefondată și admiterea acțiunii reconvenționale a SRL „Viovig

Trans” și încasarea de la SRL ,,Best Fruct” în beneficiul SRL „Viovig Trans”

cheltuielile de transport în mărime de 4000 dolari SUA sau echivalentul lor în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii și a cheltuielilor aferente în mărime de

4170 ruble rusești echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii

pentru prezentarea copiei rezultatelor expertizei, a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 7000 lei și a taxei de stat în sumă de 2541 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prim instanță a ajuns la concluzia

respingerii acțiunii înaintate de SRL ,,Best Fruct” și admiterii acțiunii reconvenționale

înaintate de SRL „Viovig Trans”.

Instanța de apel, verificînd legalitatea hotărîrii primei instanțe, reieșind din

temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează

raportul juridic litigios, stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii și avînd la bază cumulul de probe prezentate de părți, corect a ajuns la

concluzia legalității hotărîrii primei instanțe și netemeiniciei apelului declarat de către

SRL ,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că din materialele

dosarului rezultă cu certitudine faptul că SRL „Viovig Trans” și SRL ,,Best Fruct” au

încheiat un contract de transport, conform căruia SRL „Viovig Trans” s-a obligat să

transporte din Moldova în Rusia, or. Moscova struguri și prune în stare proaspătă,

valoarea cărora constituie 1830 dolari, fapt confirmat prin invoce-ul nr. 1 din 14

noiembrie 2013 (f. d. 9).

Despre încheierea contractului de transport între părțile sus menționate vorbsc și

datele din Carnetul TIR nr. XC72490432 (f. d. 117) și din scrisoare de trăsură CMR nr.

000635 din 17 noiembrie 2013 (f. d. 38).

La fel, prin copia autentificată a scrisorii de trăsură CMR nr. 000635 din 17

noiembrie 2013, cu aplicarea ștampilei destinatarului SRL ,,Best Fruct” (f. d. 38) și

declarația de import nr. 10106070/181113/0009906 din 17 noiembrie 2013 (f. d. 117)

se confirmă recepționarea mărfii de către destinatar.

Prin contract de transport, în sensul art. 980 alin. (1) Cod civil, o parte (cărăușul,

transportor) se obligă față de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte

împreună cu bagajele ei sau, să transporte încărcătura la locul de destinație, iar cealaltă

parte se obligă să plătească remunerația convenită.

Conform art. 994 alin. (1) și alin. (2) din Cod civil, Contractul de transport este

constatat printr-o scrisoare de trăsură (conosament sau alt document echivalent). Lipsa,

pierderea sau deteriorarea scrisorii de trăsură nu afectează valabilitatea contractului de

transport.

Raportînd la caz prevederile enunțate în coroborare cu materialul probator

administrat, instanța de recurs consideră drept corectă reținerea instanțelor de judecată

cu referire la faptul că marfa a fost transportată din Republica Moldova în Federația

Rusă, iar faptul transmiterii de către cărăuș SRL „Viovig Trans” a încărcăturii către

SRL ,,Best Fruct” se dovedește prin ștampila destinatarului SRL ,,Best Fruct” aplicată

pe scrisoarea de trăsură CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013.

În susținerea opiniei enunțate se va reține și Raportul nr. 24112013/7693 din

26 noiembrie 2013, efectuat de către SRL ,,Agenția Loss Adjustment” pe teritoriul

bazei ,,Slaveanschii mir”, or. Moscova, Federația Rusă, din care se constată cu

certitudine că expertiza mărfii care a fost transportată de cărăușul SRL „Viovig Trans”,

a fost efectuată la comanda destinatarului SRL ,,Best Fruct” la data de 23 noiembrie

2013, care a prezentat termograma din salonul autocamionului pe perioada

transportării mărfii, iar destinatarul SRL ,,Best Fruct” recepționînd încărcătura la

deschiderea ușii auto-tirului a depistat încălcarea regimului de temperatură la

transportarea încărcăturii și reducerea calității fructelor transportate (f. d. 87-93).

De altfel, faptul recepționarii mărfii de către destinatar SRL ,,Best Fruct” se

demonstrează și prin depozițiile martorului Efrim Dumitru, șoferul care a transportat

marfa conform scrisorii de trăsură CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013 (f. d. 140-

140, verso).

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susținerea recurentului precum că

CMR nr. 000635 din 17 noiembrie 2013, nu a fost prezentat în original cu dovada de

recepție a mărfii de către destinatar, cu ștampila SRL ,,Best Fruct” la rubrica

recepționarii mărfii de către destinatar, astfel marfa în cauză nefiind recepționată,

deoarece contrariul rezultă din materialul probator anexat la dosar.

În același timp, nu pot fi reținute nici afirmațiile recurentului precum că din

momentul ce marfa a fost deteriorată acesta este în drept să solicite o despăgubire, or

după cum rezultă din argumentele acțiunii SRL ,,Best Fruct” a înaintat pretenții de

încasare a sumelor bănești de la SRL „Viovig Trans” pentru faptul că încărcătura nu a

ajuns la destinatar, dar nu pe faptul că încărcătura (prunele și strugurii) în rezultatul

transportării ar fi pierdut din calitate.

Ca urmare, avînd în susținere cele menționate, instanța de recurs, conchide că

justificat instanțele de judecată au concluzionat precum că cumulul de probe

administrat în cadrul judecării pricinii confirmă incontestabil faptul onorării de către

SRL „Viovig Trans” a obligației de transportare a încărcăturii către destinatarul

SRL ,,Best Fruct”, cît șii faptul că ultima a recepționat încărcătura.

Iar în aceste condiții în cauză necesită a fi raportate prevederile art. 666 alin. (1)

și (2) Cod civil, care indică că contract este acordul de voință realizat între două sau

mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic.

Potrivit art. 195 Cod civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane

fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile.

La acest capitol, este necesar de a reitera și prevederile art. 980 alin. (1) Cod

civil, potrivit căruia prin contractul de transport, o parte (cărăuș, transportator) se

obligă față de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei

sau respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinație, iar cealaltă parte se obligă

să plătească remunerația convenită.

Sunt relevante cazului și prevederile art. 512 alin (1) Cod civil, din care rezultă

că în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute.

În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să

se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației.

Iar conform art. 4 din Convenția referitoare la contractul de transport

internațional de mărfuri pe șosele (CMR) încheiată la 19 mai 1956 la Geneva, la care

Republica Moldova a aderat la 02 martie 1993, proba contractului de transport se face

prin scrisoare de trăsura. Absența, neregularitatea sau pierderea scrisorii de trăsură nu

afectează nici existența, nici valabilitatea contractului de transport, care rămîne supus

dispozițiilor prezentei convenții.

Raportând la caz prevederile enunțate în coroborare cu cele stabilite, instanța de

recurs conchide că, cărăușul SRL „Viovig Trans” și-a executat, în deplină măsură,

partea sa din contract, fapt cu ce reiterăm scrisoarea de trăsură CMR nr. 000635 din

17 noiembrie 2013 și Contactul-comandă cu privire la transportarea mărfii din

14 noiembrie 2013 (f. d. 100), pe cînd destinatarul SRL ,,Best Fruct” nu și-a îndeplinit

obligațiile de plată pentru transportul încărcăturii, care constituie 4000 dolari, aspect ce

justifică pretențiile SRL „Viovig Trans” de încasare din contul SRL,,Best Fruct” a

sumei de 4000 dolari cu titlu de cheltuieli de transport.

Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele recurentului SRL ,,Best Fruct” cu

referire la faptul că în condițiile art. 1020 alin. (1) din Codul civil, în cazul

nerespectării obligațiilor contractuale SRL „Viovig Trans” era obligată să înainteze în

prealabil o reclamație, or, aceste prevederi se referă la beneficiarul serviciilor de

transport și nu la transportator.

Este apreciată critic și susținerea recurentului cu privire la faptul că

SRL „Viovig Trans” a depus acțiunea reconvențională cu încălcarea termenului de

prescripție de înaintare a acțiunii ce constituie un an, or din art. 1021 alin. (1) din

Codul civil, rezultă că termenul de prescripție în raporturile de transport este de un an.

În cazul intenției sau al culpei grave, termenul de prescripție este de 3 ani.

În acest context, instanța de recurs reține că în speța dată raportului de transport

auto de mărfuri se va aplica o prescripție de trei ani, ori raportul litigios este între

destinatarul SRL ,,Best Fruct” și cărăușul SRL „Viovig Trans” privind încasarea

sumei, termenul de prescripție la înaintarea unei asemenea acțiunii este de 3 ani.

La fel, argumentul recurentului privind deținerea Carnetului TIR ca o garanție în

scopul recepționarii mărfii transportate, urmează a fi respins, deoarece Carnetul TIR

prin prisma Regulamentului cu privire la modul de aplicare a Convenției vamale

relativ la transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetului TIR, aprobat

prin hotărîrea Guvernului nr. 1086 din 25 noiembrie 1997, nu constituie un instrument

de gaj.

De altfel, nu pot fi reținute ca probe nici actele care au fost anexate de către

recurent la cererea de recurs din 24 mai 2016 și cele anexate la cererea de recurs

suplimentar din 26 iulie 2016, deoarece, nu pot fi anexate la cererea de recurs și nu

sunt examinate de instanța de recurs probe adiționale ale participanților la proces care

confirmă existența sau inexistența circumstanțelor de fapt cu caracter material-juridic,

pe care se întemeiază pretențiile sau obiecțiilor părților, or potrivit art. 442 alin. (1)

CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În speță, important este de menționat și corectitudinea concluziei instanțelor

inferioare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de la SRL ,,Best Fruct” în

beneficiul SRL „Viovig Trans”.

Conform art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din

taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 96 alin. (1) și (11) CPC instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de

asistenta juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut cîștig de cauză

dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de

judecată.

Cu referire la dispozițiile citate, se constată că SRL „Viovig Trans” pentru

înaintarea acțiunii reconvenționale a achitat taxa de stat în mărime de 2542 lei fapt ce

se confirmă prin Ordinul de încasare a numerarului nr. 110436976 din 24 iulie 2015

(f. d. 104), concomitent a achitat 4170 ruble rusești pentru eliberarea raportului de

expertiză nr. 24112013/7693, fapt ce se confirmă prin copia Chitanței

nr. 24112013/7693 din 03 iulie 2015 (f. d. 94).

Concomitent s-a constatat că SRL „Viovig Trans” pentru asistenta juridică în

prezenta cauză a recurs la serviciile avocatului Leanca Liliana, servicii pentru care a

suportat cheltuieli în mărime de 7000 lei, fapt ce se confirmă prin mandatul Seria MA

nr. 0503355 din 25 martie 2014 (f. d. 3) și bonul de plată Seria WL nr. 919463

(f. d. 102-103), acestea fiind reale, necesare și rezonabile.

Prin prisma dispozițiilor citate și reieșind din cele expuse se atestă drept corectă

concluzia primei instanțe susținută de instanța de apel cu privire la încasarea de la

SRL ,,Best Fruct” în beneficiul SRL „Viovig Trans” a cheltuielilor de judecată

suportate de ultima.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs, mai mult

că acestea sunt similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei și care au fost

supuse aprecierii.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Best Fruct” orașul Moscova, reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Best Fruct” orașul Moscova,

reprezentată de avocatul Bortă Ghenadie împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Viovig Trans”, intervenient accesoriu Societatea Comercială ,,Diaconu-Lux”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată și la acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Viovig

Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Best Fruct” orașul Moscova,

intervenient accesoriu Societatea Comercială ,,Diaconu-Lux” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva