3ra-1010/16 — contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii, calcularii si achitarii indemnizatiei de maternitate de la locul de munca a sotului

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: N. Mămăligă dosarul nr. 3ra-1010/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

Î N C H I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alinei Bantaș împotriva

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației de maternitate de la locul de

muncă a soțului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 25 august 2015, Alina Bantaș a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea stabilirii, calculării și

achitării indemnizației de maternitate de la locul de muncă a soțului.

În motivarea acțiunii reclamanta Alina Bantaș a indicat că la 11 octombrie 2012

la Primăria s. Pelinia r-l Drochia a încheiat căsătoria cu Bantaș Ion.

Susține că în perioada 25 mai 2015 – 28 septembrie 2015, se află în concediu de

maternitate în legătură cu nașterea la 02 august 2015 a fiului Bantaș Ilie, fapt ce rezultă

din certificatul de concediu medical seria 01 nr. 1879960 eliberat la 25 mai 2015 de

către Clinica Universitară de Asistență Medicală a USMF ”Nicolae Testemițanu” și

certificatul de naștere seria NA-VI 2201708 din 05 august 2015 eliberat de către

Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chișinău.

Totodată, invocă reclamanta că soțul dânsei – Bantaș Ion este angajat al

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne, în funcția de specialist al Secției ”Laboratorul Experimental Antiincendiar”.

1

Declară că atât la momentul sarcinii, cât și în prezent nu este încadrată în câmpul

muncii, nu este asigurată social în alte condiții, aflându-se totalmente la întreținerea

soțului său.

În acest sens la 18 iunie 2015 s-a adresat Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne cu cererea nr. B-87/15, solicitând

stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației de maternitate de la locul de muncă a

soțului Bantaș Ion, însă prin scrisoarea nr. 19/9-13-87/15 din 24 iulie 2015 a primit

refuz din motiv că colaboratorii Serviciului sunt supuși asigurării obligatorii de stat,

dar nu și asigurării sociale de stat, dânsa urmând să se adreseze cu cererea respectivă la

casa teritorială de asigurări sociale.

Cere Alina Bantaș recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne expus în scrisoarea

nr. 19/9-13-87/15 din 24 iulie 2015 privind stabilirea, calcularea și achitarea

indemnizației de maternitate în legătură cu nașterea fiului Bantaș Ilie, a.n. 02 august

2015, de la locul de muncă a soțului cu obligarea pârâtului să-i stabilească, calculeze și

achite indemnizația de maternitate de la locul de muncă a soțului Bantaș Ion, angajat al

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta Bantaș Alina și-a concretizat

pretențiile din acțiune, solicitând suplimentar încasarea din contul pârâtului în

beneficiul său sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă și recunoscut drept ilegal refuzul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne expus în scrisoarea nr. 19/9-

13-87/15 din 24 iulie 2015 cu privire la stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației

de maternitate în legătură cu nașterea fiului Bantaș Ilie, a.n. 02 august 2015, de la locul

de muncă a soțului. A fost obligat Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al Ministerului Afacerilor Interne să-i achite Alinei Bantaș indemnizația de maternitate

de la locul de muncă a soțului Bantaș Ion angajat al Serviciului din bugetul de stat. A

fost încasat din contul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Alinei Bantaș suma de 2500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretenția privind încasarea cheltuielilor de

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că Ministerul Afacerilor Interne este

autoritate executivă, iar angajații acestuia, inclusiv și cei din cadrul subdiviziunilor lui,

printre care și Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, sunt asigurați în

sistemul public obligatoriu prin efectul legii. Respectiv, de indemnizația de maternitate

pot beneficia atât angajații Serviciului, cât și soțiile acestora, neangajate în câmpul

muncii, neasigurate sociale în alte condiții, aflate totalmente la întreținerea soților, de

la locul de serviciu al soților, din bugetul de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18

decembrie 2015.

Instanța de apel a considerat justă concluzia primei instanțe cu privire la

admiterea acțiunii ca fiind întemeiată.

2

La 11 mai 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Serviciul Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 și parțială a hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii integral.

În susținerea recuruslui Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne a invocat că colaboratorii săi sunt supuși asigurării

obligatorii de stat, dar nu și asigurării sociale de stat, având în vedere că din salariul

acestora nu se rețin plăți în bugetul asigurărilor sociale.

La 30 mai 2016, în adresa intimatei Bantaș Alina a fost expediată copia recursului

declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 17 iunie 2016, intimata Bantaș Alina a depus referință, solicitând să fie respins

recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29

martie 2016 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, pe

care le consideră legale și întemeiate, invocând în susținerea acesteia că instanțele de

judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a pricinii, dând o apreciere corectă tuturor

probelor prezente la actele pricinii cu respectarea normelor de drept material și de

drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și

obiecțiile expuse în referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne

este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

3

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Astfel, nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne precum că colaboratorii săi sunt supuși asigurării obligatorii de stat, dar nu și

asigurării sociale de stat, având în vedere că din salariul acestora nu se rețin plăți în

bugetul asigurărilor sociale, or, anume din această cauză intimata Alina Bantaș,

neangajată în câmpul muncii, neasigurată social în alte condiții și aflată totalmente la

întreținerea soțului, anume angajatorului, adică Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, al cărui angajat este soțul

intimatei – Bantaș Ion, unicul întreținător, îi revine obligațiunea de a-i stabili, calcula

și achita ultimei indemnizația de maternitate în legătură cu nașterea fiului Bantaș Ilie,

a.n. 02 august 2015, de la locul de muncă a soțului, deoarece, prin efectul legii, atât

angajații Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne, asigurați în sistemul public obligatoriu de la bugetul de stat, cât și

soțiile acestora aflate la întreținerea lor, beneficiază de indemnizația de maternitate, de

la locul de muncă a soților, din bugetul de stat.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

4

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

5