2r-749/16 — cu privire la contestarea ordinului de sancționare și repararea prejudiciului moral

prima instanță: N. Costin 2r-749/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

DECIZIE

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Tatiana Mironova, reprezentată de avocatul

Dina Potereanu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mironova

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la contestarea

ordinului de sancționare și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana Mironova

constată:

La 24 februarie 2015, Tatiana Mironova a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Poșta Moldovei” cu privire la contestarea ordinului de

sancționare și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că activează în cadrul ÎS „Poșta Moldovei” de

mai bine de 36 ani. Începând cu anul 1998 a ocupat funcția de șef, Biroul valori

convenționale, administrația ÎS „Poșta Moldovei”.

Menționează că prin ordinul ÎS „Poșta Moldovei” nr. 299 din

26 noiembrie 2014, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară în formă de mustrare.

Cu ordinul în cauză nu este de acord, îl consideră ilegal și neîntemeiat din

considerentele că la 01 septembrie 2014 se afla în concediu anual, nu a săvârșit

careva fapte ilicite (abateri disciplinare), nu există careva rezultat dăunător al

ordinii interioare în unitate și nu există legătura de cauzalitate între faptele ei și

rezultat.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 166-167 CPC, art. 206,

208, 210 Codul muncii.

Solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului ÎS „Poșta Moldovei” nr. 299

din 26 noiembrie 2014 ca fiind ilegal și neîntemeiat, obligarea ÎS „Poșta

1

Moldovei” de a achita în folosul ei prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, cât și a

cheltuielilor de judecată.

La 25 februarie 2016, Tatiana Mironova a depus supliment la cererea de

chemare în judecată prin care a solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului

ÎS „Poșta Moldovei” nr. 299 din 26 noiembrie 2014, încasarea de la pârât în

beneficiul ei a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei și a sumei de 50000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 martie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 28 martie 2016, Tatiana Mironova a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 24 martie 2016, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Tatiana Mironova, comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul, fiindu-i stabilit un termen de până la 01 iunie 2016,

pentru lichidarea neajunsului menționat și explicat că în caz contrar cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Totodată a fost explicat părților că chestiunea privind primirea sau restituirea

cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată la data de 02 iunie 2016, ora

10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de Tatiana Mironova, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă de

Curtea de Apel Chișinău la 05 mai 2016.

La 17 iunie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Tatiana Mironova,

reprezentată de avocatul Dina Potereanu a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 02 iunie 2016, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu restituirea pricinii în instanța de apel la faza primirii cererii

de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că la 23 mai 2016, avocatul Dina Potereanu, prin scrisoarea

recomandată a recepționat citația și încheierea instanței de apel unde se menționa

data limită de depunere a apelului, însă la data de 25 mai 2016, avocatul ei s-a

simțit rău, de către medic fiindu-i prescris tratament, începând cu data de

26 mai 2016, pentru 10 zile.

Relevă că a fost în imposibilitatea de a întocmi apelul motivat deoarece toate

actele în cauza dată se aflau la avocat.

Susține că în ședința de judecată a invocat că avocatul său este bolnav și nu

are careva acte pentru a întocmi apelul motivat, astfel consideră că instanța de apel

2

i-a încălcat dreptul la un proces echitabil dispunând restituirea cererii de apel cu

toate anexele.

În opinia recurentei instanța de apel a admis încălcarea dreptului procesual

civil prevăzut în art. 26 CPC, contradictorialitatea și egalitatea părților în proces

civil. Remarcă că a fost lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile pe marginea

litigiului dat.

Obiectează că instanța de apel în mod obligatoriu, urma anume în cadrul

ședinței judecătorești să soluționeze problema prezentării cererii de apel motivate,

fapt care nu a fost realizat, fiindu-i încălcat dreptul la un proces contradictoriu.

La 08 august 2016, ÎS „Poșta Moldovei” a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Tatiana Mironova și

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată

în adresa părților, inclusiv a recurentei, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 139), însă date care ar confirma data

recepționării ei, la materialele pricinii lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 17 iunie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, la 28 martie 2016, Tatiana Mironova a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din

24 martie 2016, menționând că temeiurile de fapt și de drept la va expune după ce

va face cunoștință cu hotărârea motivată (f. d. 111).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de către Tatiana Mironova, comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul, fiindu-i stabilit un termen de până la

3

01 iunie 2016, pentru lichidarea neajunsului menționat și explicat că în caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin.

(1) CPC (f. d. 126-127).

Actele cauzei atestă că încheierea instanței de apel din 05 mai 2016, a fost

expediată în adresa apelantei Tatiana Mironova și avocatului Dina Potereanu, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 128), fiind recepționată de către Tatiana

Mironova la data de 25 mai 2016, iar de către avocatul Dina Potereanu la data de

24 mai 2016, fapt ce rezultă din avizele de recepție anexate la materialele dosarului

(f. d. 129-130).

Cu toate acestea, apelanta Tatiana Mironova nu a înlăturat în termenul

stabilit de instanță neajunsul nominalizat și nu a prezentat cererea de apel motivată,

cu indicarea motivelor de fapt și de drept.

Ca urmare, stabilind că apelanta Tatiana Mironova nu a lichidat neajunsul în

interiorul termenului acordat de instanță, prin încheierea din 02 iunie 2016, Curtea

de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, întemeiat

a restituit cerere de apel depusă de Tatiana Mironova împotriva hotărârii

Judecătoriei Grigoriopol din 24 martie 2016, cu toate documentele anexate.

Instanța de recurs respinge ca lipsită de suport afirmația recurentei Tatiana

Mironova precum că avocatul ei, Dina Potereanu a fost bolnavă, începând cu data

de 25 mai 2016, prin urmare a fost în imposibilitate de a întocmi apelul motivat,

toate actele în cauza dată aflându-se la avocat.

Asta deoarece, pe lângă faptul că în confirmarea acestei susțineri nu au fost

prezentate probe pertinente, Tatiana Mironova putea angaja un alt reprezentat

pentru îndeplinirea actului procedural în termen.

Or, părțile trebuie să fie diligente, să se informeze despre soarta litigiului,

despre care au la cunoștință și să urmărească derularea procedurilor, lucru care nu

a fost respectat în speță.

Ca consecință, în lipsa unor probe care ar justifica imposibilitatea

îndeplinirii actului în termen, argumentul recurentei nu poate fi considerat suficient

de serios.

În același timp, instanța de recurs reține ca pur declarativ și susținerea

recurentei precum că în ședința de judecată a instanței de apel dânsa a invocat că

avocatul este bolnav și nu are careva acte pentru a întocmi apelul motivat, însă

instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel.

Ca atare, din procesul-verbal al ședinței de judecată din 02 iunie 2016,

precum și înregistrările audio ale ședinței de judecată din aceeași dată se

evidențiază că apelanta Tatiana Mironova nu a fost prezentă în ședința de judecată

a instanței de apel din 02 iunie 2016, deși din actele pricinii rezultă că aceasta a

fost informată despre ora și locul desfășurării ședinței date, fapt confirmat prin

avizul de recepționare (f. d. 129,130).

Distinct de cele menționate mai sus, și alte argumente invocate de către

recurentă în recurs urmează a fi respinse, or nici acestea nu justifică imposibilitatea

4

înlăturării neajunsului cererii de apel în interiorul termenului indicate în încheierea

instanței de apel din 05 mai 2016.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Mironova, reprezentată de avocatul

Dina Potereanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mironova împotriva

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la contestarea ordinului de

sancționare, repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5