2ra-1797/16 — încasarea datoriei

prima instanță: S. Bleșceaga nr. 2ra-1797/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lidia

Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cozma Ganea și

Valentinei Cozma împotriva Lidiei Sochirca cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Cozma Ganea, casată parțial hotărârea primei instanțe

în partea pretențiilor respinse și pronunțată în această parte o nouă hotărâre de

admitere a acțiunii

constată:

La 31 decembrie 2013, Cozma Ganea și Valentina Ganea au depus cerere de

chemare împotriva Lidiei Sochirca cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii au invocat că la 16 aprilie 2009 în baza contractului de

vânzare-cumpărare, Lidia Sochirca a cumpărat de la Cozma Ganea și Valentina

Ganea apartamentul nr. 8 din str. Columna 180 „b”, mun. Chișinău cu 31 000 euro.

Afirmă că întrucât apartamentul la momentul înstrăinării avea o construcție

alăturată neautorizată, Lidia Sochirca, prin recipisa din 16 aprilie 2009, și-a asumat

obligațiunea de a achita suma restanță în mărime de 5000 euro după autorizarea

lucrărilor de construcție a anexei la apartamentul nr. 8 din str. Columna 180,

mun. Chișinău.

Susține că autorizația de construcție nr. 185 a fost eliberată la 26 aprilie

2012, însă până în prezent Lidia Sochirca nu a întors datoria.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 512, 514 CC, art. 5, 94,

166, 167, 174-175 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Lidia Sochirca în folosul lui

Cozma Ganea și a Valentinei Cozma sumei de 5000 euro și cheltuielile de

judecată.

1

La 10 iunie 2015, Cozma Ganea a depus o cerere de chemare în judecată

suplimentară prin care și-a majorat pretențiile, suplimentar solicitând repunerea în

termen a acțiunii.

În motivarea acesteia a invocat că din motivul stării de sănătate precare a

fost în imposibilitatea de a se adresa în termenul prevăzut de lege cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015,

acțiunea cu privire la repunere în termen a fost admisă și a fost repusă în termen

cererea de chemare în judecată a lui Cozma Ganea și a Valentinei Ganea, iar

acțiunea cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost

încasată în mod solidar de la Valentina Ganea și Cozma Ganea în beneficiul Lidiei

Sochirca suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de Cozma Ganea și Valentina Ganea, casată parțial hotărârea primei

instanțe în partea pretențiilor respinse și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

de admitere a acțiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 23 noiembrie 2015

a fost menținută.

La 13 mai 2016, Lidia Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu

s-a expus asupra tuturor circumstanțelor pricinii, având o poziție unilaterală, nu a

examinat și nu a dat apreciere obiectivă la toate probele din dosar.

Remarcă că instanța de apel nu a clarificat care este cauza răspunderii civile

stabilite și din ce contract fac parte recipisele din 16 aprilie 2009 pe care își

întemeiază hotărârea.

Afirmă că instanța de apel eronat a concluzionat că construcția anexă la

apartament a fost autorizată, deoarece prin hotărîrea judecătoriei Centru din

01 octombrie 2015, certificatul de urbanism și autorizația de construire au fost

anulate, deoarece semnătura de pe cererea de eliberarea a actelor a fost falsificată.

În context, menționează că potrivit instrucțiunii provizorii a Primăriei

mun. Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, pentru legiferarea unei construcții

neautorizate Consiliul și Primăria la cererea solicitantului eliberează certificat

privind stabilirea regimului urban și nu certificat de urbanism și autorizație de

construire.

La 12 iulie 2016, Cozma Ganea și Valentina Ganea au depus referință la

cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului depus de Lidia

Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 martie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 179).

2

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 13 mai 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2015, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lidia Sochirca, Lionela

Sochirca și Tudor Sochirca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Lidia Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Lidia Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca

ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Lidia Sochirca, Lionela Sochirca și Tudor Sochirca se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4