2ra-1746/16 — apărarea vieții private

prima instanță: V. Chisilița dosarul nr. 2ra-1746/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fulga

Grabovschi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fulga

Grabovschi împotriva lui Tudor Munteanu cu privire la apărarea vieții private,

obligarea exprimării scuzelor pentru divulgarea informației despre viața privată și

de familie, repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 prin care

a fost respins apelul declarat de Fulga Grabovschi și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 aprilie 2015

constată:

La data de 14 aprilie 2014 Fulga Grabovschi a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tudor Munteanu cu privire la apărarea vieții private,

obligarea exprimării scuzelor pentru divulgarea informației despre viața privată și

de familie, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii invocă că la data de 02 aprilie 2014, la domiciliul sau

din mun. Chișinău, str. Drumul Crucii, 83E a avut loc un incident cu vecinul Tudor

Munteanu în urma căruia i-au fost produse leziuni corporale.

Indică că la data de 04 aprilie 2014, soția pârâtului, Nina Munteanu, a

amenințat-o că-i va crea probleme soțului la locul de munca, iar la data de

07 aprilie 2014 Tudor Munteanu a înaintat Ministrului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova o plângere.

Menționează că Tudor Munteanu a răspândit cu bună știință scorniri

mincinoase și informații cu caracter confidențial cu privire la viața privată a

familiei ei și anume că, casa unde locuiește colaboratorul MAI Seful IP Dubăsari -

Grabovschi Vitalie este desigur înregistrată pe numele soacrei.

Afirmă că pârâtul a descris în plângerea depusă niște convorbiri telefonice ce

îi aparțin ei și soțului Vitalie Grabovschi prin care pârâtul a redat, fără acordul ei,

conținutul unei presupuse conversații telefonice dintre ea și soțul ei, conversație ce

ar fi avut loc pe proprietatea familiei lor și a purtat un caracter confidențial.

Relevă că aceste declarații reprezintă o ingerință în viața ei privată și a

familiei, deoarece documentul în cauza poartă un caracter public, fiind înregistrat

la o instituție publică, iar informațiile din acest act sunt informații despre viața

privată și de familie, pe care pârâtul le-a adus la cunoștința unor terțe persoane fără

acordul ei sau al membrilor familiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 aprilie 2015 a

fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 a fost respins

apelul declarat de Fulga Grabovschi și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 24 aprilie 2015.

La 25 aprilie 2016, Fulga Grabovschi a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii.

Indică că instanța de fond și instanța de apel nu au examinat cauza sub toate

aspectele, aplicând eronat cadrul legal în speța dată, emițând o hotărâre și o decizie

neîntemeiată.

În opinia recurentei, instanța de fond și instanța de apel eronat au respins

acțiunea ca nefondată, cauza fiind examinată în mod superficial în raport cu

regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză, fapt ce a dus la adoptarea unei

soluții greșite.

Mai susține că s-a adresat cu cererea de chemare în judecată cu privire la

redarea neautorizată a discuțiilor sale telefonice, care au avut loc pe proprietatea

privata a familiei ei, și care poartă un caracter confidențial, chiar dacă au avut loc

în curte, afară și nu pot face obiectul unor răspândiri de către terțele persoane, dar

nu a contestat dreptul intimatului de a se adresa autorităților publice pentru așa-zisa

apărare a drepturilor sale, după cum a constatat instanța de apel.

Explică că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea, a aplicat eronat normele de drept procedural,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței și a făcut trimitere la o probă inexistentă în dosarul

cauzei,erorile comise de instanță au dus la încălcarea dreptului la un proces

echitabil.

Indică că instanța de apel în decizia sa nu s-a referit la argumentul și motivul

de bază invocat în cererea de apel privitor anume la aspectul aplicării eronate a

prevederilor din Legea cu privire la libertatea de exprimare

Relevă că instanțele ierarhic inferioare nu au examinat cauza sub toate

aspectele, aplicând eronat cadrul legal în speța dată, emițând o hotărâre și decizie

cu încălcarea legislației în vigoare.

În opinia recurentei, instanța de apel a preluat argumentele din hotărârea

adoptată în speță de către instanța de fond, fapt ce nu scutește instanța de apel de

obligația de a examina problemele ridicate în apel de către apelantă/recurentă.

Statuează că instanța s-a limitat la o referire generală la cauzele CEDO, care

nu sunt aplicabile speței date.

Mai susține recurenta că hotărârea și decizia în cauză denotă vădita tendință,

exprimată prin încălcarea flagrantă a prevederilor legale, aplicarea eronată a

acestora, depășirea de către instanțele ierarhic inferioare a mandatului său la

judecarea acțiunii, formarea unei atitudini preconceput defavorabile împotriva

recurentei și favorabile lui Tudor Munteanu.

La 25 iulie 2016, intimatul Tudor Munteanu a depus referință asupra

recursului depus de Fulga Grabovschi prin care a solicitat respingerea recursului,

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 și a hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 aprilie 2015, pe care le consideră

legale și întemeiate.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

În speță se constată că copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la data de 21 decembrie 2015 ( f. d. 177), însă careva

date ce ar demonstra faptul că decizia fost recepționată de recurent la materialele

cauzei lipsesc.

În același timp, din materialele cauzei se atestă că Fulga Grabovschi a făcut

cunoștință cu decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 la

data de 24 februarie 2016, fapt confirmat prin cererea anexată la actele pricinii

(f. d. 179).

Ca urmare, instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 25 aprilie 2016 împotriva deciziei

instanței de apel din 02 decembrie 2015, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Fulga Grabovschi, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Fulga Grabovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Fulga Grabovschi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Fulga Grabovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic